Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А44-7137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Великий Новгород

Дело № А44-7137/2022

15 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 4-я Советская, д. 44, лит. А, пом. 2-Н, часть неж.пом. - офис №4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319532100021052)

о взыскании 703 906,70 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель Шить А.С., доверенность от 27.01.2023 №4, представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.11.2022,

эксперта ФИО4,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 703 906,70 руб.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.79-80), в котором просил взыскать с ответчика 703 906,70 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды части земельного участка №1/01/11/2020 от 01.08.2020.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 08.09.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных пояснениях по иску. Дополнительно пояснил, что целью предоставления земельного участка по договору аренды части земельного участка №1/01/11/2020 от 01.08.2020 было его использование под пилораму. Поскольку участок был пустой, для использования под пилораму непригодный, Общество с согласия Предпринимателя произвело его техническое перевооружение, а именно выполнило устройство фундамента, строительство навеса, его электрификацию, размещение и монтаж оборудования. Наличие согласия ответчика на устройство неотделимых улучшений, по мнению истца, подтверждается тем, что на момент передачи земельного участка он был непригоден для использования под пилораму, а также фактом заключения с ответчиком договора на монтаж оборудования №03/07О от 01.07.2020. Поскольку после прекращения договорных отношений неотделимые улучшения земельного участка остались у арендодателя (Предпринимателя), истец просит взыскать с него стоимость таких неотделимых улучшений в размере 703 906,70 руб.

Представитель ответчика требования истца не признал, считал, что истцу была предоставлена в аренду часть земельного участка, пригодная для организации пилорамы. Согласия на устройство навеса предприниматель не давал. Считал, что предъявленная ко взысканию стоимость неотделимых улучшений является завышенной. Навес не является неотделимым улучшением земельного участка, ответчик готов его вернуть истцу. Работы по монтажу оборудования и подведению к нему электричества также не являются неотделимыми улучшениями земельного участка. Неотделимым улучшением, против которого ответчик не возражает, является только монолитная фундаментная плита.

Эксперт ФИО4 ответила на вопросы суда и сторон по экспертному заключению.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 Предприниматель (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды части земельного участка №1/01/11/2020 от 01.08.2020, по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное пользование на условиях субаренды (без права выкупа в собственность) часть земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: 173510, <...>, кадастровый номер 53:11:0200302:440 (далее – договор аренды, т.1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2 договора аренды объект аренды передается в аренду для целей использования земельного участка под пилораму.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды ставка арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 №1 стороны установили, что с 01.08.2020 по 31.10.2020 ведется запуск производства и пуско-наладочные работы, в связи с этим объект аренды стоит 1000 руб. в месяц (т.1 л.д.11).

Акт приема-передачи части земельного участка в аренду подписан сторонами 01.08.2020 (т.1 л.д.11 об.).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу №А44-5735/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор аренды расторгнут сторонами с 02.07.2021 (т.1 л.д.25-27).

Истец указывает, что произвел неотделимые улучшения земельного участка, переданного ему в аренду, которые в связи с прекращением договорных отношений подлежат ему возврату на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость неотделимых улучшений земельного участка определена истцом в размере 703 906,70 руб., исходя из следующего расчета:

- 350 000 руб. – стоимость устройства фундамента и монтажа оборудования;

- 34 483 руб. – стоимость работ ФИО5 за строительству навеса;

- 38 172,80 руб. – стоимость материалов, приобретенных Обществом для строительства навеса;

- 135 250 руб. – стоимость услуг ФИО6, оказанных в процессе монтажа оборудования для устройства пилорамы;

- 150 000 руб. – стоимость услуг ФИО7, оказанных в процессе монтажа оборудования для устройства пилорамы.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно приведенной норме под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств арендатора.

С целью определения факта наличия и стоимости неотделимых улучшений спорной части земельного участка судом было назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта ФИО4 №365-СТ от 16.06.2023 (т. 3 л.д.57-92).

Согласно данному заключению неотделимое улучшение, выполненное на части земельного участка с кадастровым номером 53:11:0200302:440, распложенной по адресу: <...>, переданной в аренду Предпринимателем Обществу по договору аренды, представляет собой только монолитная фундаментная плита. Остальные сооружения (навес и фундаменты из дорожных плит), а также электрификация лесопильного производства не являются его неотделимыми улучшениями. Стоимость неотделимых улучшений, выполненных на земельном участке (устройство монолитного фундамента), составляет 112 708 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что расчет стоимости устройства монолитного фундамента, включая стоимость работ и стоимость материалов, приведен в Приложении №3 к заключению, и составляет 112 708 руб.

Суд считает, что представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Суд считает, что наличие согласия Предпринимателя на устройство фундамента на арендуемой части земельного участка подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором №03/07О от 01.07.2020 на монтаж оборудования, в Приложении №1 к которому в качестве работ, которые обязывался выполнить Предприниматель, указаны работы по устройству фундаментов (т.1 л.д.13).

Факт несения Обществом расходов по оплате работ по устройству фундаментов подтверждается платежным поручением №34 от 04.08.2020 на сумму 350 000 руб. (т.1 л.д.14). Исходя из текста договора №03/07О от 01.07.2020, в указанную сумму вошли не только работы по устройству фундамента, но и работы монтажу оборудования и по подготовке площадок под монтаж.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений земельного участка подлежит удовлетворению на сумму 112 708 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку не представлены доказательства выполнения согласованных с Предпринимателем неотделимых улучшений земельного участка на оставшуюся сумму исковых требований.

Так, согласно заключению эксперта ФИО4 №365-СТ от 16.06.2023 устройство навеса, фундамента из дорожных плит, электрификация лесопильного производства не являются его неотделимыми улучшениями спорного земельного участка.

Суд считает, что эксперт пришел к обоснованному выводу, что навес не является неотделимым улучшением земельного участка, поскольку не является капитальным сооружением, возможен его демонтаж без причинения какого-либо ущерба земельному участку.

Доказательства получения согласия Предпринимателя на выполнение работ по устройству навеса, фундамента из дорожных плит, электрификации лесопильного производства как неотделимых улучшений, подлежащих возмещению при прекращении договора аренды, а также согласования их стоимости, истцом не представлены.

Довод истца о том, что без выполнения им работ по устройству навеса он не мог использовать часть земельного участка под пилораму, как на основание для удовлетворения иска, суд отклоняет, так как согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

О том, что на передаваемой в аренду части земельного участка отсутствует навес, Обществу было известно в момент получения участка в аренду.

Оказанные ФИО6 и ФИО7 услуги по монтажу оборудования, его расстановке, наладке по своей сути связаны с организацией процесса лесопильного производства, то есть непосредственно с производственной деятельностью истца, и не относятся к работам по устройству неотделимых улучшений земельного участка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2020 №1 в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в связи с запуском производства и пуско-наладочными работами размер арендной платы был снижен до 1000 руб. в месяц

Заявленное истцом в ходе судебного заседания ходатайство о фальсификации акта №5 от 31.07.2020, акта согласования задолженности по договору №03/07 от 01.07.2020 суд отклоняет, так как согласно протоколу очной ставки от 22.06.2023 директор Общества ФИО8 затруднился ответить на вопрос о принадлежности ему подписи на указанных документах, а затем допустил возможность, что подписи на всех представленных ему документах были сделаны им.

В тоже время суд не принимает изложенные в акте согласования задолженности по договору сведения в качестве достоверных и не уменьшает размер задолженности ответчика, так как содержание данных документов истцом оспаривается, доказательства соответствия действительности изложенных в них сведений ответчиком в материалы дела не представлены, и их исследование выходит за предмет рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании указанных норм расходы истца по уплате государственной пошлины (17 078 руб.) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319532100021052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 708 руб. задолженности и 2735 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

И.В. Нестерова