Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А67-8277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8277/2021

13.10.2022 – дата объявления резолютивной части решения.

14.10.2022 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 403 935,78 руб., 300 054,08 долларов США,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 1-2002 (в режиме онлайн),

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 11 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 10,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» с исковым заявлением о взыскании:

- 10 548 683, 08 руб. неосновательного обогащения,

- 269 090,17 долларов США неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда),

- 1 855 252, 70 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 25.09.2018 по 23.08.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 24.08.2021, до дня фактического исполнения обязательства,

- 30 963, 91 долларов США процентов за пользование денежными средствами в период с 25.09.2018 по 30.06.2021 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда) с последующим начислением процентов, начиная с 01.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 им было поставлено оборудование. Надлежащее исполнение обязательств истца (подрядчика) по указанному договору было обеспечено неустойкой. Поскольку поставка оборудования по указанному договору была произведена с просрочкой, ответчик, являющийся заказчиком работ по данному договору, начислил истцу неустойку в сумме 10 548 683,08 руб. и неустойку в размере 269 090,17 руб. Впоследствии ответчик удержал данные финансовые санкции из причитающихся истцу оплат по договору. Истец не согласен с суммами удержанных ответчиком неустоек, полагает, что имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьями 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик удержал неустойку без учета рассмотрения вопроса об обоснованности ее начисления, а также пренебрег положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная им сумма представляет собой неосновательное обогащение.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, где указало на следующие обстоятельства: сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования была удержана по основаниям, установленным сделкой, а именно: пунктом 4.2.3 договора строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Согласно договору строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 подрядчик (ответчик) обязался в сроки, установленные договором, в частности, выполнить комплекс работ по строительству «под ключ» объекта № 1 (обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа) и объекта № 2 (газопоршневая электростанция, ГПЭС). Комплекс работ по строительству обоих объектов «под ключ» включал, в частности, разработку рабочей документации, поставку оборудования (см. определения терминов «Объект № 1», «Объект № 2» в разделе «Термины, применяемые в договоре», пункт 1.1, пункт 1.2 договора). Перечень оборудования, за нарушение сроков поставки которого была начислена и удержана неустойка, указан в приложениях к уведомлениям общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» от 20.09.2018 № 1721, № 1722. Указанное в данных приложениях оборудование, кроме позиции 3.1 ГПЭС, относится к объекту № 1. Позиция 3.1 ГПЭС (Газопоршневая электростанция), относится к объекту № 2. Между тем, замечания подрядчика относились к проектной документации по объекту № 1 и никакого отношения к объекту № 2 не имели, а значит, никак не могли повлиять на сроки поставки ГПЭС. Заказчик (ответчик) неоднократно предлагал подрядчику представить пояснения по причинам просрочки поставки ГПЭС, однако такие пояснения истцом представлены не были. Всё оборудование, указанное в приложениях к уведомлениям общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» от 20.09.2018 № 1721, № 1722, было поставлено истцом соответственно 23.07.2018, 10.08.2018, 29.08.2018, 27.08.2018, 24.07.2018, 01.08.2018, 22.08.2018, 10.09.2018, 02.08.2018, т.е. до передачи подрядчику откорректированной проектной документации по объекту № 1 (26.08.2020) и до разработки подрядчиком рабочей документации по объекту № 1 (15.06.2019). Таким образом, довод истца о невозможности исполнения обязательства по поставке до момента получения от заказчика откорректированной проектной документации по объекту № 1 (26.08.2020), разработки рабочей документации по объекту № 1 (15.06.2019) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в процессе строительства у истца возникали замечания к проектной документации по объекту № 1, однако, заявляя о тех или иных замечаниях к проектной документации, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» не подвергало сомнению возможность поставки оборудования в сроки, установленные Договором, не уведомляло о наличии просрочки кредитора, не приостанавливало выполнение работ (поставку оборудования). Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Утверждение истца о неравных переговорных возможностях сторон, злоупотреблении правом со стороны заказчика является необоснованным. Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» отсутствует, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78-83 т. 4).

В процессе рассмотрения спора, в связи с тем, что для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требовались специальные познания, по ходатайству истца определением от 23.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО4 и ФИО5. Указанным определением производство по делу № А67-8277/2021 было приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

10.08.2022 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма экспертной организации, заключения экспертов от 29.07.2022.

В связи с возвращением материалов дела и поступлением заключения экспертов определением арбитражного суда от 10.08.2022 судебное заседание назначено на 05.09.2022. Суд определил рассмотреть вопрос о возобновлении производства по настоящему делу в заседании 05.09.2022, а в случае его положительного разрешения - рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании 05.09.2022 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Не согласившись с выводами экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» стороной истца в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) № 0825/2022 от 02.09.2022 на заключение от 29.07.2022 о проведении судебной экспертизы по делу № А67-8277/2021 (л.д. 142-166 т. 18, л.д. 1-21 т. 19), а также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д. 102-106 т. 18).

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» возражало против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ознакомившись с заключением экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» от 29.07.2022, заслушав доводы представителей сторон, изучив заключение специалиста от 02.09.2022 № 0825/2022, суд не усмотрел наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, и в порядке части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 13.10.2022.

В судебном заседании рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» об изменении исковых требований, следуя которому истец уточняет период взыскания процентов и просит не взыскивать с ответчика проценты, начиная с 01.07.2021 (в части процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США) и начиная с 24.08.2021 (в части процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях), до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части истец исковые требования поддержал.

Поскольку уточнение размера исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца в заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов истца, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2018, № 2 от 19.11.2019, № 3 от 11.08.2020 (л.д. 32-145 т. 1, л.д. 1-68 т. 2, далее по тексту - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по строительству объектов «под ключ», включающий в себя работы, указанные в пункте 1.2 договора; осуществить авторский надзор за строительством объекта № 1 в течение всего периода строительства в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»; осуществлять сервисное облуживание технологической установки подготовки попутного нефтяного газа, входящей в состав объекта № 1 в течение одного года с даты завершения работ; оказать консультационные услуги по инструктажу, подготовке персонала заказчика к самостоятельной работе на оборудовании, к его ремонту и обслуживанию, а также по приемке экзаменов у персонала заказчика и допуску его к самостоятельной работе, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2018).

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 предусмотрено, что комплекс работ по строительству объектов «под ключ» включает в себя: объект № 1: разработка рабочей документации, поставка оборудования, строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования; пусконаладочные работы (включая необходимые испытания, комплексное опробование, иные подготовительные работы для достижения объектом показателей, установленных проектом), пусконаладочные работы завершаются сдачей объекта в эксплуатацию, любые иные работы, неразрывно связанные со строительством объекта № 1 и являющиеся технологически необходимыми для завершения строительства объекта; объект № 2: разработка рабочей документации, поставка оборудования, строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования, пуско-наладочные работы (включая необходимые испытания, комплексное опробование, иные подготовительные работы для достижения объектом показателей, установленных проектом), пусконаладочные работы завершаются сдачей объекта в эксплуатацию, любые иные работы, неразрывно связанные со строительством объекта № 2 и являющиеся технологически необходимыми для завершения строительства объекта.

Согласно пункту 1.5 рассматриваемого договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора подрядчик обязан поставить оборудование на место выполнения работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору). Обязанность подрядчика по поставке оборудования считается выполненной с момента доставки оборудования на место выполнения работ и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12, либо товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, либо транспортной накладной.

Согласно пункту 10.4 Договора в случае нарушения начального и (или) конечного сроков выполнения работ, сроков завершения отдельных работ (промежуточных сроков), предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), включая нарушение сроков поставки оборудования, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (от стоимости не поставленного в срок оборудования) за каждый день просрочки.

Заказчик вправе при проведении расчётов за выполненные работы (оказанные услуги) удерживать суммы неустоек, убытков (ущерба, вреда) из сумм, подлежащих оплате подрядчику, с уведомлением последнего о произведённых удержаниях (пункт 4.2.3 Договора).

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» сроков поставки оборудования по Договору общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» начислило и удержало неустойку:

- в размере 269 090,17 долларов США по следующему оборудованию, стоимость которого установлена в долларах США:


Номер пункта спецификации оборудования (Приложение № 2 к Договору). Наименование оборудования (количество)

Срок поставки по Договору

Фактическая дата поставки

Сумма неустойки


1.2.2. Трёхфазный сепаратор V-103 (1 комплект)

01.07.2018

23.07.2018

1 196,87 долларов США


1.3.1. Трёхфазный сепаратор V-200 (1 комплект)

01.07.2018

23.07.2018

1 077,93 долларов США


1.4.1. Адсорбер осушки газа Т-300А,В (2 комплекта)

01.07.2018

10.08.2018

3 290,43 долларов США


1.4.6. Скруббер газов регенерации V-305 (1 комплект)

01.07.2018

10.08.2018

197,89 долларов США


1.5.4. Верхняя колонна Т-403 (1 комплект)

01.07.2018

10.08.2018

5 632,85 долларов США


1.5.8. Нижняя колонна Т-407 (1 комплект)

01.07.2018

29.08.2018

18 273,48 долларов США


1.5.9. Ребойлер нижней колонны Е-408 (1 комплект)

01.07.2018

10.08.2018

828,36 долларов США


1.6.1. Колонна дебутанизатора Т-500 (1 комплект)

01.07.2018

27.08.2018

10 751,22 долларов США


1.6.4. Рефлюксная ёмкость дебутанизатора V-502 (1 комплект)

01.07.2018

24.07.2018

490,64 долларов США


1.6.6. Ребойлер дебутанизатора Е-504 (1 комплект)

01.07.2018

10.08.2018

800,75 долларов США


3.1. ГПЭС (1 комплект)

02.02.2018

01.08.2018

226 549,75 долларов США



- в размере 10 548 683,08 руб. по следующему оборудованию, стоимость которого установлена в рублях:


Номер пункта спецификации оборудования (Приложение № 2 к Договору). Наименование оборудования (количество)

Срок поставки по Договору

Фактическая дата поставки

Сумма неустойки


2.3. Резервуар пропана-бутана V= 200 м3 (4 шт.)

13.06.2018

10.08.2018

2 468 180,62 руб.


2.3. Резервуар пропана-бутана V = 200 м3 (5 шт.)

13.06.2018

22.08.2018

3 723 548,34 руб.


2.4. Резервуар конденсата стабильного V= 100 м3 (2 шт.)

13.06.2018

23.07.2018

267 430,48 руб.


2.6. Ёмкость дренажная метанола V = 8 м3 (1 шт.)

13.06.2018

23.07.2018

25 790,08 руб.


2.7. Ёмкость дренажная V= 12,5 м3 (2 шт.)

13.06.2018

23.07.2018

61 893,36 руб.


2.9. Площадка подключения газа в газопровод. Узел учёта газа в газопровод (1 комплект)

13.06.2018

10.09.2018

2 696 892,60 руб.


2.10. Ёмкость дренажная для одоранта V = 8 м3 (1 шт.)

13.06.2018

23.07.2018

25 790,08 руб.


2.17. Насосная пожаротушения (1 комплект)

13.06.2018

10.09.2018

871 687,00 руб.


2.18. Противопожарный резервуар V = 300 м3 (2 шт.)

13.06.2018

02.08.2018

322 364,20 руб.


2.25. Ёмкость дренажная V = 8 м3 (1 комплект)

13.06.2018

23.07.2018

22 566,32 руб.


2.28. Выгреб бытовых стоков V = 12,5 м3 (1 комплект)

13.06.2018

23.07.2018

62 540,00 руб.



(уведомления общества «Норд Империал» от 20.09.2018 № 1721, № 1722, л.д. 42-45 т. 5).

Факт поставки указанного оборудования с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), подтверждается товарными накладными: № 568 от 23.07.2018, № 651 от 10.08.2018, № 636 от 10.08.2018, № 649 от 10.08.2018, № 717 от 22.08.2018, № 718 от 20.08.2018, № 572 от 24.07.2018, № 613 от 01.08.2018, № 645 от 10.08.2018, № 669 от 15.08.2018, № 566 от 23.07.2018, № 570 от 23.07.2018, № 567 от 23.07.2018, № 736 от 05.09.2018, № 610 от 02.08.2018, № 571 от 23.07.2018 (л.д. 26-41 т. 5).

Не согласившись с удержанием указанной неустойки, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» с претензией от 23.08.2021 № ГОФ-3330/21 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 22-31 т. 1).

Письмом от 21.09.2021 № 1978 общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие факта неосновательного обогащения (л.д. 67-68 т. 4).

Истец заявляет, что удержание неустойки в размере 269 090,17 долларов США и 10 548 683,08 руб. является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства.

Поскольку удержание денежных средств произошло без согласия подрядчика (истца), а установление вопроса законности произведенного ответчиком удержания и установление его обоснованного размера с учетом положений статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон, проанализировав условия договора № 121-2017 от 13.06.2017, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора строительного подряда, договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 настоящего Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.4 Договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В пункте 4.2.3 Договора предусмотрено право заказчика удерживать сумму неустойки при проведении расчётов с подрядчиком.

Учитывая изложенное, обязанность общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» по оплате поставленного оборудования считается прекращённой в соответствующей части путём удержания из сумм, подлежащих оплате подрядчику, сумм неустоек за нарушение сроков поставки оборудования (уведомления общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» от 20.09.2018 № 1721, № 1722, л.д. 42-45 т. 5).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Возражая против начисления и удержания неустойки, общество с ограниченной ответственность Научно-производственное предприятие «ГКС» указало, что не могло поставить оборудование в сроки, предусмотренные Договором, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» не исполнена обязанность по представлению проектной документации в состоянии, соответствующем условиям договора. Как указывает истец, надлежащая проектная документация (откорректированная подрядчиком и утверждённая заказчиком) была представлена только 26.08.2020 (письмо общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» от 26.08.2020 № 1360, л.д. 83 т. 3). Следовательно, по мнению истца, имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника. При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-4844/2021 по делу № А75-17313/2020, от 31.08.2021 № Ф04-4778/2021 по делу № А75-15452/2020, от 15.06.2021 № Ф04-1650/2021 по делу № А45-12883/2020).

С учетом изложенного, уменьшение размера ответственности подрядчика в контексте статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, возможно, если истец докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (заказчика работ) и/или наличия объективных препятствий, вызванных действиями/бездействиями ответчика, сказавшимися на сроках поставки товара подрядчиком, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что всё оборудование, за нарушение сроков поставки которого начислена неустойка, было поставлено истцом до 26.08.2020 (момент передачи подрядчику корректировки проектной документации, утверждённой заказчиком), что подтверждается товарными накладными № 568 от 23.07.2018, № 651 от 10.08.2018, № 636 от 10.08.2018, № 649 от 10.08.2018, № 717 от 22.08.2018, № 718 от 20.08.2018, № 572 от 24.07.2018, № 613 от 01.08.2018, № 645 от 10.08.2018, № 669 от 15.08.2018, № 566 от 23.07.2018, № 570 от 23.07.2018, № 567 от 23.07.2018, № 736 от 05.09.2018, № 610 от 02.08.2018, № 571 от 23.07.2018 (л.д. 26-41 т. 5).

Таким образом, утверждение истца о невозможности поставки оборудования до момента получения от ответчика утверждённой им корректировки проектной документации прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению экспертов от 29.07.2022 (л.д. 3-21 т. 18) поставка оборудования при наличии замечаний подрядчика к первоначальной проектной документации была возможна. Более того, в таблицах, приложенных к уточнениям от 28.12.2021 к исковому заявлению (л.д. 93-99 т. 5), истец в обоснование своего довода о невозможности поставки оборудования указал на отсутствие в первоначальной проектной документации расчёта материально-теплового баланса по потокам. Между тем, согласно заключению экспертов от 29.07.2022 в корректировке проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», расчёт материально-теплового баланса по потокам также отсутствует, что не помешало подрядчику поставить всё оборудование.

Доказательств, опровергающих указанный вывод экспертов, истцом не представлено.

Проанализировав заключение экспертов от 29.07.2022, суд приходит к вывод у о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие, однозначные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертами использованы методы исследования, соответствующие для данного вида экспертиз, сами эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертное заключение от 29.07.2022 обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно условию пункта 3.24 Договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, проектной документации.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется рассмотреть полученную от заказчика проектную документацию и при наличии замечаний сообщить о них заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В случае неполучения заказчиком в указанный срок замечаний, проектная документация считается принятой в работу.

В нарушение указанных норм подрядчик своевременно не предупредил заказчика о невозможности поставки оборудования в сроки, установленные Договором, и не приостановил выполнение работ. Впервые подрядчик заявил об этом и приостановил работы только 01.10.2018, т.е. после поставки всего оборудования и удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки этого оборудования. Данный факт подтверждается уведомлением общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» от 01.10.2018 № ЮРО-179 о приостановке работ (л.д. 46 т. 5).

Таким образом, утверждение истца о невозможности поставки оборудования из-за наличия недостатков проектной документации является несостоятельным.

Применительно к позиции 3.1. ГПЭС (газопоршневая электростанция) истец указал, что нарушение сроков поставки вызвано несвоевременным представлением ответчиком проектной документации на ГПЭС.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку факт предоставления истцу проектной документации на ГПЭС до заключения Договора подтверждается следующими документами, приложенными к дополнениям ответчика от 15.04.2022 № 683 (л.д. 43-44 т. 17):

1) письмом общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» от 06.05.2016 № 640. Данным письмом сообщалось о проведении тендера «Выполнение комплекса работ по объекту: «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа» (24-2016). Согласно указанному письму вся информация о тендере доступна для просмотра на веб-сайте компании по адресу: http://www.imperialenergy.ru/ru/contractingwithus/tendersnew/full/2179/;

2) информацией по тендеру, согласно которой в составе тендерной документации по указанному адресу был также размещён рабочий проект «Обустройство пробной эксплуатации Снежного нефтяного месторождения. Корректировка» по ГПЭС (см. файл «РП по ГПЭС»);

3) ценовым предложением для участия в тендере, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» подтвердило, что изучило техническое задание и другую тендерную документацию;

4) актом от 26.04.2017, согласно которому рабочая документация «Обустройство пробной эксплуатации Снежного нефтяного месторождения. Корректировка» в электронном виде (CD-диск) была передана директору департамента перспективного развития и проектно-сметной документации общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» ФИО6;

5) письмом общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» от 04.10.2017 № 1758 и письмом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» от 12.10.2017 № ИНЖ-529/2017, согласно которым ответчик (заказчик) запросил у истца (подрядчика) информацию по ГПЭС: какие работы ведутся на данный момент (выбранный производитель, наименование поставщика, дата заключения контракта, дата начала закупки). В ответ подрядчик письмом сообщил, что по ГПЭС в настоящее время идёт процедура пошагового снижения стоимости среди основных претендентов: компании «НГ-Энерго», «Звезда-Энергетика», «Восточная Техника», «ГринТехЭнерджи», планируемая дата завершения тендерной процедуры – октябрь, планируемая дата заключения контракта – ноябрь. Об отсутствии проектной документации на ГПЭС подрядчик не сообщал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность поставки позиции 3.1 ГПЭС (газопоршневая электростанция) в сроки, обусловленные договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены возражения относительно начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки оборудования, исходя из стоимости оборудования, включающей налог на добавленную стоимость (далее – НДС). По доводам истца, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования должна начисляться, исходя из стоимости оборудования, не включающей в себя сумму НДС.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может устанавливаться сторонами как в твёрдой денежной сумме (штраф), так и в виде периодически начисляемого платежа (пени) в процентах к сумме неисполненного обязательства.

Как было указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 10.4 Договора согласовано условие о начислении пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 Договора цена Договора включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение, любые налоги и иные выплаты.

В пункте 2.1.2 Договора (в первоначальной редакции) сторонами согласовано, что в стоимость оборудования включается сумма НДС (18%).

В связи с повышением с 01.01.2019 налоговой ставки по НДС с 18% до 20%, учитывая, что часть оборудования была поставлена до 01.01.2019, дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2019 стороны изложили пункт 2.1.2 Договора в новой редакции, а именно: конкретная ставка НДС не указана, но при этом, прямо установлено, что стоимость оборудования включает в себя НДС, начисляемый согласно законодательству.

Таким образом, сумма НДС является составной частью цены оборудования, подлежащего поставке согласно Договору, следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков поставки оборудования, определяется в процентном отношении к цене оборудования с учётом суммы НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10. Согласно данной правовой позиции сумма налога на добавленную стоимость (НДС) является частью цены товара. Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности сторон по договору должен определяться, исходя из стоимости товара, включающего в себя сумму НДС. Указанная позиция применяется как к начислению неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (выполненных работ), так и к начислению неустойки за нарушение сроков поставки товара, выполнения работ (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А70-8725/2018; от 11.02.2019 по делу № А45-6560/2018; от 16.03.2018 по делу № А70-9131/2017; постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу № А40-36020/2018, от 23.07.2018 по делу № А40-237553/2017; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу № А60-47590/2020, от 30.09.2016 по делу № А07-4089/2016, от 12.04.2018 по делу № А60-39556/2017; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020 по делу № А73-20953/2019).

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/12 отклоняется судом, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего дела различаются. В указанном деле отказ в начислении законной неустойки на провозную плату, включающую НДС, был обусловлен тем, что закон (Устав железнодорожного транспорта) в качестве базы для начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учёта сумм НДС. Вместе с тем, применительно к настоящему делу, ситуация иная. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания о том, что неустойка исчисляется, исходя из стоимости оборудования, не включающей в себя НДС. Утверждение ответчика об обратном суд находит неубедительным, поскольку оно прямо противоречит содержанию пунктов 10.4, 2.2, 2.1.2 Договора.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования была начислена обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» в полном соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости оборудования, включающей в себя НДС.

Суд также считает необходимым отметить, что позиция истца в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде была противоречивой. Так, заявляя о необходимости начисления неустойки за просрочку поставки оборудования, исходя из стоимости оборудования без учёта НДС, истец указывает, что неустойка за нарушение обязанности по оплате поставленного оборудования должна начисляться, исходя из стоимости оборудования с учётом НДС.

Возражая против начисления и удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, истец также заявил о явной несоразмерности неустойки. В обоснование истец сослался на превышение размера неустойки (0,1% в день) ключевой ставки Банка России, отсутствие у ответчика имущественных потерь. Также, истец указал, что был вынужден принять обременительное условие о неустойке за поставку оборудования путём присоединения к типовому договору заказчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества Научно-производственное предприятие «ГКС» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания в части неустойки, начисленной в размере 10 548 683,08 руб. по следующему оборудованию, стоимость которого установлена в рублях:


Номер пункта спецификации оборудования (Приложение № 2 к Договору). Наименование оборудования (количество)

Срок поставки по Договору

Фактическая дата поставки

Сумма неустойки


2.3. Резервуар пропана-бутана V= 200 м3 (4 шт.)

13.06.2018

10.08.2018

2 468 180,62 руб.


2.3. Резервуар пропана-бутана V = 200 м3 (5 шт.)

13.06.2018

22.08.2018

3 723 548,34 руб.


2.4. Резервуар конденсата стабильного V= 100 м3 (2 шт.)

13.06.2018

23.07.2018

267 430,48 руб.


2.6. Ёмкость дренажная метанола V = 8 м3 (1 шт.)

13.06.2018

23.07.2018

25 790,08 руб.


2.7. Ёмкость дренажная V= 12,5 м3 (2 шт.)

13.06.2018

23.07.2018

61 893,36 руб.


2.9. Площадка подключения газа в газопровод. Узел учёта газа в газопровод (1 комплект)

13.06.2018

10.09.2018

2 696 892,60 руб.


2.10. Ёмкость дренажная для одоранта V = 8 м3 (1 шт.)

13.06.2018

23.07.2018

25 790,08 руб.


2.17. Насосная пожаротушения (1 комплект)

13.06.2018

10.09.2018

871 687,00 руб.


2.18. Противопожарный резервуар V = 300 м3 (2 шт.)

13.06.2018

02.08.2018

322 364,20 руб.


2.25. Ёмкость дренажная V = 8 м3 (1 комплект)

13.06.2018

23.07.2018

22 566,32 руб.


2.28. Выгреб бытовых стоков V = 12,5 м3 (1 комплект)

13.06.2018

23.07.2018

62 540,00 руб.



Так, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка поставки упомянутого оборудования повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Как уже было установлено ранее, Договор подряда предусматривает выполнение работ по строительству объекта «под ключ», включающий в себя, помимо прочих, обязательство по поставке подрядчиком оборудования, а также по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору подряда) предусматривались отдельные сроки поставки оборудования и выполнения работ, в том числе с использованием поставленного оборудования. Поставка оборудования в рамках Договора подряда являлась промежуточным этапом выполнения работ по Объектам № 1 и № 2, который фактически предшествует строительным и монтажным работам.

В материалах дела имеются акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (ОС-15), свидетельствующие о том, что у заказчика отсутствовала потребительская ценность в оборудовании, поскольку поставка оборудования являлась лишь частью строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.7 Договора поставленное оборудование передается подрядчику для проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15). Приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству осуществляется в составе построенного Объекта № 1, Объекта № 2 и считается завершенной с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11. Использованные материалы и смонтированное оборудование, подрядчик отражает в акте выполненных работ форма № КС-2. Подрядчик обязан обеспечить сохранность Оборудования с момента его доставки на место выполнения работ и до момента приемки заказчиком соответствующего Объекта по акту приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11).

После поставки спорного оборудования проектная документация корректировалась и была утверждена заказчиком только летом 2020 года. До этого момента монтаж поставленного оборудования был невозможен.

Применительно к изложенным обстоятельствам, установленный пунктом 10.4 Договора размер неустойки – 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким. В этой связи, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков или каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных непосредственной просрочкой поставки указанного выше оборудования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, удержанной с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», в 10 раз до 1 054 868,3 руб. По мнению суда, рассчитанная таким образом неустойка в наибольшей степени выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в сумме сверх признанной обоснованной судом, признается арбитражным судом неосновательным обогащением ответчика, возникшим за счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», в связи с чем, исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 493 814,77 руб. (10 548 683,08 руб. - 1 054 868,3 руб.).

В остальном исковое требование удовлетворению не подлежит.

В отношении неустойки, удержанной ответчиком в размере 269 090,17 долларов США по следующему оборудованию, стоимость которого установлена в долларах США:


Номер пункта спецификации оборудования (Приложение № 2 к Договору). Наименование оборудования (количество)

Срок поставки по Договору

Фактическая дата поставки

Сумма неустойки


1.2.2. Трёхфазный сепаратор V-103 (1 комплект)

01.07.2018

23.07.2018

1 196,87 долларов США


1.3.1. Трёхфазный сепаратор V-200 (1 комплект)

01.07.2018

23.07.2018

1 077,93 долларов США


1.4.1. Адсорбер осушки газа Т-300А,В (2 комплекта)

01.07.2018

10.08.2018

3 290,43 долларов США


1.4.6. Скруббер газов регенерации V-305 (1 комплект)

01.07.2018

10.08.2018

197,89 долларов США


1.5.4. Верхняя колонна Т-403 (1 комплект)

01.07.2018

10.08.2018

5 632,85 долларов США


1.5.8. Нижняя колонна Т-407 (1 комплект)

01.07.2018

29.08.2018

18 273,48 долларов США


1.5.9. Ребойлер нижней колонны Е-408 (1 комплект)

01.07.2018

10.08.2018

828,36 долларов США


1.6.1. Колонна дебутанизатора Т-500 (1 комплект)

01.07.2018

27.08.2018

10 751,22 долларов США


1.6.4. Рефлюксная ёмкость дебутанизатора V-502 (1 комплект)

01.07.2018

24.07.2018

490,64 долларов США


1.6.6. Ребойлер дебутанизатора Е-504 (1 комплект)

01.07.2018

10.08.2018

800,75 долларов США


3.1. ГПЭС (1 комплект)

02.02.2018

01.08.2018

226 549,75 долларов США


суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, воспользовавшись указанным правом, представил в материалы дела расчёт той части убытков, которая была вызвана ростом курса доллара США (л.д. 124-125 т. 15).

По мнению истца, указанные убытки не должны учитываться при решении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют возможный характер, а риск возникновения курсовой разницы должен нести ответчик.

Указанный довод истца противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следуя которой, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, например, указать на изменение валютных курсов.

Убытки были вызваны не курсовой разницей, как ошибочно полагает истец, а нарушением подрядчиком сроков поставки оборудования. В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утверждённым приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н, под курсовой разницей понимается разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательства по оплате или отчётную дату данного отчётного периода, и рублёвой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учёту или отчётную дату предыдущего отчётного периода. Возникновение переплаты, на которую ссылается ответчик, не было вызвано разницей в стоимости оборудования в рублях на дату его оплаты и на дату принятия его к бухгалтерскому учёту (курсовой разницей). Переплата возникла из-за того, что курс доллара США на дату фактической оплаты поставленного оборудования, как правило, был больше курса доллара США на дату, в которую оборудование было бы оплачено в случае его своевременной поставки. Таким образом, в результате нарушения обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» сроков поставки оборудования дополнительные затраты общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (реальный ущерб) составили 14 392 921,69 руб. (л.д. 124-125 т. 15).

Утверждение истца о том, что ответчик имел возможность минимизировать свои убытки, оплатив оборудование в другой срок, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что все оборудование было оплачено ответчиком в пределах срока, установленного пунктом 2.4.2 Договора: в течение 45 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12. Ждать более выгодного курса доллара США и оплачивать оборудование в иной срок ответчик не мог, поскольку иначе нарушил бы Договор. Кроме того, любой участник гражданского оборота не мог достоверно быть уверенным, что после истечения этих 45 дней курс доллара США снизится.

Утверждение истца о том, что ответчик мог в пределах 45-дневного срока выбрать минимально отличающийся курс доллара США, является необоснованным. На дату поставки оборудования ответчик (как и любой другой участник гражданского оборота) не мог достоверно знать, каким будет курс доллара США в пределах этих 45 дней. Ответчик не мог заранее определить, какой курс доллара США будет минимально отличаться от курса доллара США, по которому оборудование было бы оплачено в случае его своевременной поставки: не было и не могло быть никаких гарантий, что этот курс не вырастет ещё больше или наоборот не снизится ещё больше.

Аргумент истца о непринятии ответчиком мер по уменьшению указанных убытков путем включения в Договор так называемой валютной оговорки суд находит неубедительным, поскольку ответчик правомерно ожидал и исходил из того, что подрядчик выполнит свое обязательство по поставке оборудования в сроки, установленные Договором (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае ответчик не понес бы никаких убытков.

Суждение истца о том, что он был вынужден принять обременительное условие о неустойке, также является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Необходимо учесть, что Договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе.

Требования, предъявляемые к работам и проект Договора, были размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей.

Договор заключён между двумя коммерческими организациями по результатам проведения тендера. Участие в тендере и заключение Договора не являлось обязательным для истца. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», являясь профессиональным участником рынка, могло и должно было оценивать возможные последствия заключения Договора, имело возможность отказаться от участия в тендере и от заключения Договора с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал», если бы посчитало, что условия этого Договора ущемляют его интересы как подрядчика.

Кроме того, подрядчик не только имел возможность предлагать иные условия при заключении Договора, но и неоднократно реализовывал данное право, что подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» от 16.05.2017 № ЮРО-1778/17, от 30.05.2017 № ЮРО-1984/17 (л.д. 121-123 т. 15). Тот факт, что заказчиком были приняты не все предложения подрядчика, о неравных переговорных возможностях не свидетельствует.

Суд также учитывает, что принимая во внимание доводы подрядчика, сторонами дважды (дополнительные соглашения № 2 от 19.11.2019, № 3 от 11.08.2020) было согласовано продление сроков выполнения работ.

Договор предусматривает равную ответственность подрядчика и заказчика за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения работ и сроков их оплаты (0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

Истец полагает, что предусмотренный договором строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 размер неустойки 0,1% или 36,5% годовых является значительным и значительно превышает ключевую ставку Банка России (7,5% годовых), средние ставки по кредитам и депозитам.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а средние ставки, данные по которым представлены истцом, являются лишь примерными, не учитывающими всех показателей при кредитовании конкретного юридического лица, кроме того, они не отражают сведений применительно к месту нахождения кредитора.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» неосновательного обогащения в размере 269 090,17 долларов США, удержанной ответчиком согласно уведомлению от 20.09.2018 № 1721 (л.д. 42-43 т. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что доказательства невозможности поставки оборудования в сроки, установленные Договором, истцом так и не были представлены, а удовлетворение исковых требований связано исключительно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств (в виде сумм удержанной неустойки), т.е. с момента вступления в силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 193 880 руб. (платежные поручения № 13284 от 20.09.2021, № 13818 от 30.09.2021 л.д. 64, 65 т. 4).

Истец на проведение экспертизы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 643 918 руб. (платежное поручение № 5536 от 22.04.2022, л.д. 134 т. 18). Фактическая стоимость экспертизы составила 639 555,95 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов положен принцип отнесения их на неправую сторону.

Принимая во внимание, что ответчик получил неустойку в полном соответствии с условиями Договора, а удовлетворение исковых требований связано исключительно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском и расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 493 814,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина