Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А43-11072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-11072/2024 08 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), ФИО2 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрактор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А43-11072/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвестрегион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрактор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК СтройИнвестРегион» (далее – ООО «СК СтройИнвестРегион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрактор» (далее – ООО «СтройКонтрактор») о взыскании 1 146 149 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СтройКонтрактор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, акты о приемке выполненных работ от 28.04.2023 № 9, 9.1, от 24.05.2023 № 10 являются недопустимыми доказательствами выполнения работ в силу подписания их неуполномоченным лицом, отсутствия их последующего одобрения ответчиком и отражения в них недостоверных сведений. Ответчик указывает, что именно истец обязан был проверить качество краски перед выполнением работ. Оснований для оплаты спорных работ не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение и согласие ответчика на проведение дополнительных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «СК СтройИнвестРегион» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СтройКонтрактор» (подрядчик) и ООО «СК СтройИнвестРегион» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.11.2022 № 3/11 и дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> – площадь Сенная».

Сумма договора составила 5 779 052 рубля 30 копеек, сумма дополнительного соглашения (этажи 16-20) – 5 423 900 рублей 05 копеек.

В ходе исполнения договора возникла необходимость выполнения субподрядчиком иных необходимых работ, стоимость которых составила 1 146 149 рублей 65 копеек.

Ответчику на указанные работы были предъявлены для подписания следующие документы: акт выполненных работ от 28.04.2023 № 9 на сумму 377 596 рублей 80 копеек; акт выполненных работ от 28.04.2023 № 9.1 на сумму 430 552 рубля 85 копеек; справка о стоимости выполненных работ от 28.04.2023 № 9 на сумму 808 149 рублей 65 копеек; акт выполненных работ от 24.05.2023 № 10 на сумму 338 000 рублей; справка о стоимости выполненных работ от 24.05.2023 № 10 на сумму 338 000 рублей.

Данные акты и справки ответчик не подписал.

По утверждению истца, данные работы согласованы с ответчиком, который обеспечил субподрядчику доступ на объект, работы фактически были выполнены, что подтверждает виза начальника строительного участка ответчика на актах. Стоимость выполненных субподрядчиком и не оплаченных подрядчиком работ составляет 1 146 149 рублей 65 копеек.

Субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «СК СтройИнвестРегион» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 3.3.2 договора определена обязанность ответчика осуществлять строительный контроль за выполнением работ. При этом в пункте 3.4.3 договора установлено право ответчика приостановить выполнение работ в случае нарушения истцом требований и предписаний ответчика. Контроль за выполнением порученных истцу работ, их осмотр и приемка со стороны ответчика осуществлялись ответственным техническим специалистом ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 23.06.2023 № 13с, а также согласовывающими визами на актах о приемке выполненных работ от 18.11.2022 № 1, от 28.04.2023 № 9, от 28.04.2023 № 9.1, от 24.05.2023 № 10. Кроме того, истец в судебном заседании 11.12.2024 подтвердил, что ФИО3 визировал закрывающие документы в рамках

указанных правоотношений сторон. В судебное заседание ФИО3 для дачи свидетельских показаний не явился.

В силу статьи 182 АПК РФ полномочия могут явствовать из обстановки. С учетом того, что работы проводились на территории ответчика, у истца не было оснований сомневаться в наличии полномочий у ФИО3 Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством приемки выполненных работ ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, но с использованием материалов подрядчика выполнить все необходимые работы по отделке мест общего пользования.

В приложениях № 2 к договору и № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали, что стоимость работы по покраске определена без учета стоимости краски.

Выполнение основных работ по покраске, порученных ответчиком по договору и дополнительному соглашению, осуществлялось истцом с использованием передаваемой ответчиком краски марки Эвекс ВР-3, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 30.12.2022 № 82 и актами о приемке выполненных работ: от 18.11.2022 № 1 к договору; от 18.11.2022 № 1 к дополнительному соглашению; от 09.12.2022 № 2 к договору; от 09.12.2022 № 2 к дополнительному соглашению; от 20.12.2022 № 3 к договору; от 20.12.2022 № 3 к дополнительному соглашению; от 16.01.2023 № 4 к договору; от 16.01.2023 № 4.1 к дополнительному соглашению; от 30.03.2023 № 6 к договору; от 30.03.2023 № 6.1 к дополнительному соглашению; от 28.04.2023 № 7 к договору; от 28.04.2023 № 7.1 к дополнительному соглашению.

Вместе с тем, работы по покраске, выполненные истцом согласно актам о приемке выполненных работ от 28.04.2023 № 9 к договору и от 28.04.2023 № 9.1 к дополнительному соглашению, осуществлялись с использованием краски марки Export-2, переданной ответчиком истцу по накладным на отпуск материалов на сторону от 31.01.2023 № 4, от 28.02.2023 № 12, от 31.03.2023 № 16.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что представленная ответчиком для выполнения основных работ краска Эвекс ВР-3 оказалась некачественной, вследствие чего ответчик предоставил истцу другую краску Export-2 и попросил повторно переделать выполненные работы.

Данное утверждение согласуется с представленным в материалы дела протоколом оперативного совещания от 07.02.2023 на ЖК «Парус». На совещании присутствовали, в том числе, представители истца и ответчика, а также технический специалист завода-поставщика ООО «Хольцер» ФИО4 В ходе проведения совещания выявлено, что изначально предоставленная для выполнения работ краска Эвекс ВР-3 была заморожена. Принято решение возместить необходимое количество качественной краски для выполнения работ по покраске этажей ЖК «Парус».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденным факт выполнения истцом работ по повторному окрашиванию этажей с использованием материалов ответчика.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «СК СтройИнвестРегион» о взыскании долга в размере 1 146 149 рублей 65 копеек.

Доводы ООО «СтройКонтрактор», приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А43-11072/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрактор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева