Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А44-7704/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7704/2019
г. Вологда
10 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу № А44-7704/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Окуловский водоканал») обратилось в суд с иском к Кулотинскому городскому поселению в лице администрации Кулотинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; Новгородская обл., Окуловский район, рабочий <...>; далее – Администрация) о взыскании 111 328,14 руб. долга за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2018 по 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 иск удовлетворён частично, с Кулотинского городского поселения в лице Администрации в пользу МУП «Окуловский водоканал» взыскано 735,43 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МУП «Окуловский водоканал» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2018 № 190 МУП «Окуловский водоканал» (организация ВКХ) обязалось через водопроводную присоединенную сеть подавать Администрации (абонент) холодную воду установленного качества, в объёме, определённом договором, а также осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплатить эти услуги.

Объектом водопотребления по договору явилось здание Администрации, расположенное по адресу: Новгородская обл., Окуловский район, рабочий <...>.

Прибор учёта в данном помещении в спорный период отсутствовал, что не отрицается сторонами.

За период с января по сентябрь 2018 года между сторонами были подписаны акты по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2018 № 18 на сумму 354,78 руб., от 28.02.2018 № 361 на сумму 300,03 руб., от 31.03.2018 3 526 на сумму 315,36 руб., от 30.04.2018 № 652 на сумму 330,69 руб., от 31.05.2018 № 869 на сумму 315,36 руб., от 30.06.2018 № 1088 на сумму 315,36 руб., от 31.07.2018 № 1266 на сумму 355,04 руб., от 31.08.2018 № 1444 на сумму 370,72 руб., от 30.09.2018 № 1655 на сумму 322,56 руб. МУП «Окуловский водоканал» выставило Администрации к оплате ответчику соответствующие счета на указанные суммы. Администрация эти счета оплатила в полном объёме.

Согласно пункту 15 рассматриваемого контракта для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны используют приборы учёта. В случае отсутствия прибора учёта абонент обязуется его установить в срок до 30.04.2018.

Согласно пункту 16 контракта количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учёта за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учёта осуществляется расчётным способом.

Прибор учёта в здании Администрации был установлен 16.11.2018 и опломбирован 21.11.2018, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учёта холодной (горячей) воды потребителя.

МУП «Окуловский водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие в спорный период прибора учёта и на необходимость в связи с этим определения объёма оказанных услуг расчётным способом за период с 01.10.2018 по 15.11.2018, стоимость которых по его мнению составляет 111 328,14 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Подпунктом 1 пункта 10 Закона «О водоснабжении» и подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учёта коммерческий учёт воды допускается расчётным способом.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчётном способе применяются:

а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объёма подачи воды;

г) метод суммирования объёмов воды.

Таким образом, при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются в числе прочего:

- метод учёта пропускной способности устройств и сооружений;

- метод гарантированного объёма подачи воды.

Применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статей 71, 65-68 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» пришёл к верному выводу о том, что в данном конкретном случае применение метода пропускной способности неизбежно приведёт к неосновательному обогащению истца (МУП «Окуловский водоканал») как ресурсоснабжающей организации и ущемлению прав потребителя (Администрации), так как в круглосуточном режиме, в полном сечении трубопровода и со скоростью 1,2 м/с вода в действительности не потребляется.

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления ответчиком (Администрацией) в большем объёме, чем согласовано в контракте, действия истца (МУП «Окуловский водоканал») свидетельствуют о необоснованности, явной завышенности объёмов водопотребления, предъявленных ответчику по пропускной способности.

В силу пункта 21 Правил № 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объём подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям); сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона «О водоснабжении», режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется, в том числе гарантированным объёмом подачи воды.

Сведения о режиме подачи питьевой холодной воды (гарантированном объёме подачи воды), который истец (МУП «Окуловский водоканал») обязуется подать Администрации, согласованы сторонами приложении № 2 к рассматриваемому контракту.

Стороны на протяжении длительного времени производили расчёт объёмов водопотребления в соответствии со СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. Истец ежемесячно выставлял к оплате ответчику объём, используя данные нормы расхода. При этом, ответчик, как указано выше, за предшествующие периоды полностью оплатил объём, выставленный к оплате с использованием данного расчёта.

При этом, заявляя о необходимости применения пункта 16 Правил № 776 при расчёте объёма поставленного ресурса, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически потребляет воду в объёме, превышающем гарантированные объёмы, согласованные в контракте.

Вместе с тем, объём, определённый по пропускной способности значительно превышает фактическое и нормативное потребление.

В контррасчёте ответчик представил сведения о том, что за период с момента установления прибора учёта, т.е. с 16.11.2018 по 15.10.2019 (за 11 месяцев), объём потребленной воды составил 3 куб.м.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (его Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемлённым.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению истца, осведомлённого о максимальном объёме ресурса, который мог быть отведён в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счёт другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом её толковании ведёт к такому результату.

Сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 301-ЭС19-5351.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, определив стоимость потреблённой холодной воды и оказанных ему услуг за рассматриваемый период (с 01.10.2018 по 15.11.2018) по методу гарантированного объёма подачи воды на основании подпункта «в» пункта 15 Правил № 776, которая составляет 735,43 руб.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с представлением МУП «Окуловский водоканал» отсрочки платы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу № А44-7704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов