Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-1846/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1846/2019
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10558/2019, 13АП-10559/2019) общества с ограниченной ответственностью "Восход" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНСЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-1846/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНСЛОГИСТИК"


о взыскании,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНСЛОГИСТИК» 60.296 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 19.08.2018, 652 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 11.01.2019, процентов в размере 12 руб. 98 коп. за период с 12.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 34.500 руб. расходов на плату услуг представителя.

Решением от 29.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНСЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» взыскано 60.296 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2.411 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с вынесенным решением и обратились с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 19.08.2018 в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, А-118 (КАД) , 126 км. (между Выборгским шоссе и ул. Парашютной по вине водителя Егорова М.В., управлявшего автомобилем SCANIA 380, г.р.з. В322МН178, (владелец ООО «ЦЕНТРТРАНСЛОГИСТИК» - ответчик) были причинены механические повреждения автомашине SCODA CTAVIA, г.р.з. Х660ВА178, (владелец ООО «Восход»- истец).

Егоров М.В. работает у ответчика в качестве водителя, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Вина в ДТП водителя Егорова М.В. установлена Постановлением 18810278180840404994 по делу об административном правонарушении от 19.08.2018г.

Ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис МММ5000624847, срок действия до 13.06.2019г.

Страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 135.022 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, из них 103.900 руб. стоимость устранения дефектов автомашины, 31.122 руб. компенсация утраты товарной стоимости.

В целях ремонта автомобиля SCODA CTAVIA, г.р.з. Х660ВА178, истцом были оплачены запасные части на сумму 89.411 руб. 62 коп. и работы по устранению повреждений в размере 74.785 руб. Общая стоимость выполненных работ вместе с материалами и запасными частыми, необходимыми для ремонта, составила 164.196 руб. 62 коп.

Посчитав, что возмещение убытков в размере 60.296 руб. 62 коп. (разница между фактически понесенными затратами на ремонт и страховой выплатой в части устранения дефектов автомашины с учетом износа, 164.196 руб. 62 коп. – 103.900 руб.), возлагаются на ответчика как на причинителя вреда, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2018, об уплате указанной суммы. Требование получено ответчиком 21.11.2018, и оставлено без удовлетворения.

Оставление без удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 60.296 руб. 62 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства SCODA CTAVIA, г.р.з. Х660ВА178, с учетом износа составляет 164.196 руб. 62 коп. страховым возмещением обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор на оказание юридических услуг №01-11/18 от 01.11.2018, счет №10/12 от 05.12.2018, платежное поручение №1031 от 11.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отсутствие судебных заседаний, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец предъявляет к взысканию суммы, превышающие причиненный ему ущерб, что является неосновательным обогащением истца.

Доводы Ответчика о частичной компенсации износа деталей поврежденной автомашины в виде получения Истцом выплаты УТС, о том, разница между фактически понесенными расходами Истца (в виде оплаты стоимости в дилерском центре) и стоимостью восстановительного ремонта, является неосновательным обогащением Истца, судом первой инстанции изучены и нашли свое отражение в вынесенном решении.

Суд в решении также указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы. Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Расчетная часть экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCODA ОCTAVIA, г.р.з. X660BA1 78, Ответчиком не опровергнута.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление истцов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов являются чрезмерными и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов является обоснованным. При этом судебная коллегия полагает, что баланс прав сторон судом первой инстанции соблюден. Оснований для дальнейшего снижения сумм судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-1846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников