Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А51-31265/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31265/2016
г. Владивосток
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уолл Стрит»,

апелляционное производство № 05АП-4947/2017

на решение от 25.05.2017

судьи О.А. Жестилевской,

по делу № А51-31265/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уолл Стрит» (ИНН2536273155, ОГРН1142536004566)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Лиман» (ИНН2539066260, ОГРН1052504079209)

третьи лица: ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ООО «Экспедитор», ООО «Труд-2»

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2016 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уолл Стрит» (далее – ООО «Уолл Стрит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Лиман» (далее – ООО «Восточный Лиман», ответчик) о взыскании 370 613 руб.12 коп. убытков, в том числе 349 245руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора от 23.09.2015 №23/9-1 на изготовление готовой продукции из сырья заказчика, 7 885 руб. транспортных расходов, 13 483 руб.12 коп. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору предоставления услуг переработки.

Определениями суда от 13.03.2017, 20.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Владивостокский морской рыбный порт», ООО «Экспедитор», ООО «Труд-2».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям третьих лиц и выводам эксперта относительно соблюдения истцом правил транспортировки и хранения спорного товара. Указывает, что принятый судом в качестве доказательства принятия истцом от ответчика продукции без возражений по качеству протокол испытаний № 2992-п не имеет отношения к спорной партии товара. Обращает внимание, что при разрешении спора суд не учел характеристику передаваемого товара - консервированная продукция, в связи с чем истец вправе предъявлять требования по качеству в пределах всего срока годности. Считает, что суд безосновательно признал спорную партию товара не относящейся к делу по причине несоответствия количества банок и дат производства, поскольку, по мнению апеллянта, данное обстоятельство не опровергает факт производства данной продукции именно ответчиком. Отмечает, что представленной в материалы дела накладной № 7 от 28.10.2016 подтверждается, что ответчик принял спорную партию товара не на ответственное хранение, а на переработку. Ссылается на арбитражные дела № А51-22047/2013, № А51-22044/2013, в рамках которых ответчик привлекался к ответственности за изготовление некачественной продукции. Также податель жалобы считает подтвержденным документально размер предъявленных к взысканию убытков.

До начала судебного заседания от ответчика, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил АО основаниям, изложенным письменно.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

23.09.2015 между ООО «Уолл Стрит» (Заказчик) и ООО «Восточный Лиман» (Исполнитель) заключен договор № 23/9-1 на изготовление готовой продукции из сырья заказчика, по условиям которого Заказчик передает Исполнителю сырье – икра лосося свежемороженая для промышленной переработки и изготовления продукции, а Исполнитель возвращает Заказчику готовую продукцию. Заказчик обязуется принять результат работы: «Икра зернистая лососёвая» и оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором. Количество согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка сырья осуществляется Заказчиком своими силами к месту изготовления продукции.

Согласно пункту 2.2 договора прием-передача каждой партии сырья от Заказчика Исполнителю осуществляется по акту установленного образца, подписанного представителями сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что тара и упаковка для расфасовки готовой продукции (банки, этикетки, ящики, прокладки – с наличием маркировки), предоставляются Заказчиком, при этом фасовка товара и расклейка этикеток, производится Исполнителем.

В силу пункта 3.9 договора Исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение всего срока годности, а так же гарантирует соответствие продукции предъявленным нормативам качества, государственным стандартам и техническим условиям.

На основании пункта 4.6 договора, если Заказчик принял готовую продукцию без проверки ее качества, в дальнейшем он лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки, которая оформляется актом приемки-передачи готовой продукции.

06.10.2015 истцом в соответствии со спецификацией от 06.10.2015 к договору была передана ответчику партия сырья в количестве 1882, кг. (по накладной №1 с приложением сертификатов соответствия от 24.07.2015, удостоверений качества №4,5,10 от 24.07.2015, декларации соответствия от 24.07.2015) для целей переработки, также передана тара и упаковка для расфасовки готовой продукции (по товарным накладным № 6 и 8 от 21.10.2015) в количестве 11 788 банок «Икра зернистая лососёвая» весом 130 гр. каждая.

20.10.2015 были отобраны пробы продукции из спорной партии товара, составлен протокол испытаний №2992, проведенных в период с 20.10.2015 по 26.10.2015, содержащий выводы о соответствии Икры требованиям «Единых санитарно – эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно эпидемиологическому надзору (контролю), глава II, раздел 1, пункт 3.4.5», в то числе и по показателю КМАФАнМ.

Переработанная и расфасованная ответчиком, в соответствии с условиями договора спорная партия товара передана истцу 21.10.2015 по акту №509 и товарной накладной за тем же номером.

21.03.2016 по транспортной накладной на основании заказа покупателя от 21.03.2016 № 323 ООО «Уолл Стрит» во исполнение условий договора поставки № 6 от 16.06.2014, заключенного между истцом и ООО «Труд-2», направило в адрес последнего в <...>, в том числе, партию «Икры зернистой лососёвой».

Указанная партия «Икры зернистой лососёвой» была получена ООО «Труд-2» по товарной накладной № 327 от 30.03.2016 с подписанием счета-фактуры от 30.03.2016 № 286 в количестве 100 упаковок, весом 796 кг., общей стоимостью 895 500руб.

24.05.2016 ООО «Труд-2» по части рассматриваемой партии продукции был составлен акт «Об установленном расхождении по количеству мест и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», которым установлено, что в процессе реализации товара «Икры зернистой лососёвой», произведенной ответчиком 08.10.2015 были выявлены, а так же возвращены покупателями банки с икрой в количестве 1710 шт. по причине нарушения технологии производства, следовательно невозможностью дальнейшей реализации.

20.07.2016 сотрудниками ФГБУ «Иркутская межобластная лаборатория» были отобраны пробы продукции из спорной партии товара в количестве 3 банок, произведенных 08.10.2015, по результатам составлен Акт отбора проб продукции №1, а в дальнейшем проведена экспертиза данной продукции, составлены: протокол испытаний №3522 проведенных в период с 20.07.2016 по 26.07.2016; заключение к экспертизе от 20.07.2016, содержащее выводы о не соответствии Икры требованиям «Единых санитарно – эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно эпидемиологическому надзору (контролю), глава II, раздел 1, пункт 3.4.5» по показателю КМАФАнМ.

28.10.2016 по товарной накладной №7 спорный товар поступил в структурное подразделение ответчика «Склад-переработка».

01.11.2016 ООО «Труд-2» составило претензию о выявлении в партии товара поставленного на основании договора поставки № 6 от 16.06.2014, счет-фактура от 30.03.2016 № 286, брака в количестве 1781 банки на сумму 354 419 руб. с приложением акта, протокола и заключения, при этом стоимость понесенных расходов с учетом стоимости проведенной экспертизы составила 367 902 руб.12 коп., просило списать указанную сумму с дебиторской задолженности.

14.11.2016 ответчик обратился в адрес истца с письмом, которым сообщил о том, что принял на ответственное хранение 1755 банок «Икры зернистой лососёвой» согласно товарной накладной №7 от 28.10.2016, указал на отсутствие товарно-сопроводительной документации, просил либо её предоставить, либо вывези товар со склада.

Ответным письмом от 16.11.2016 истец указал, что вынужден вернуть спорный товар для переработки по причине её несоответствующего качества, уведомил о понесенных в связи с этим затратами, просил ответчика в течении 10 дней с момента получения претензии возместить понесенные расходы в сумме 370 613 руб.12 коп.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных договором на изготовление готовой продукции из сырья заказчика, привело к причинению убытков в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, регулируется в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт оказания услуг по переработке сырья в готовую продукцию в соответствии с условиями спорного договора сторонами по делу не оспорены.

На момент получения готовой продукции от ООО «Восточный Лиман» 21.10.2015 по акту № 509 и товарной накладной за тем же номером замечаний по качеству икры ООО «Уолл Стрит» не зафиксировано, в том числе к спорной партии, произведенной 08.10.2015.

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что 20.10.2015 были отобраны пробы продукции из спорной партии товара, составлен протокол испытаний №2992, проведенных в период с 20.10.2015 по 26.10.2015, содержащий выводы о соответствии Икры требованиям «Единых санитарно – эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно эпидемиологическому надзору (контролю), глава II, раздел 1, пункт 3.4.5», в то числе и по показателю КМАФАнМ.

Доказательств того, что указанный протокол не относится к спорным правоотношениям сторон в материалы дела не представлено, в силу чего соответствующий довод истца отклоняется апелляционным судом.

При этом, оспаривая факт проведения испытаний в отношении спорной партии продукции, отраженных в протоколе от 26.10.2015, истец не представил в материалы дела иных доказательств соблюдения им правил приемки товара по качеству, что по смыслу пункта 4.6 договора в дальнейшем лишает его права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки, которая оформляется актом приемки-передачи готовой продукции.

Впоследствии спорная партия товара передана ООО «Труд-2» на дальнейшую реализацию так же без замечаний относительно качества продукции.

Нарушение качества икры зафиксировано лишь 20.07.2016 при отборе пробы продукции из спорной партии товара, произведенной 08.10.2015, сотрудниками ФГБУ «Иркутская межобластная лаборатория».

В дальнейшем после обнаружения товара ненадлежащего качества и до получения уведомления ответчика от 14.11.2016 истец с соответствующими претензиями с целью согласования последующих действий с купленным товаром в адрес ответчика не обращался.

Также вопреки утверждению апеллянта, из имеющейся в материалах дела накладной № 7 от 28.10.2016 однозначно не следует факт принятия ответчиком спорной партии товара на переработку и опровергается письмом ответчика от 14.11.2016, в котором он сообщает о том, что принял товар на ответственное хранение и ссылается на отсутствие товарно-сопроводительной документации, в связи с чем просит либо её предоставить, либо вывези товар со склада. Данные обстоятельства документально истцом не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на арбитражные дела № А51-22047/2013, № А51-22044/2013, в рамках которых ответчик привлекался к ответственности за изготовление некачественной продукции, несостоятельна, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении им надлежащих условий транспортировки и хранения икры в период с 21.10.2015 по 20.07.2016, исключающих порчу продукции, что в совокупности с вышеизложенным не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, ввиду чего его довод о несоответствии изготовленной продукции требованиям качества отклоняется судебной коллегией.

Представленные в материалы дела письменные пояснения третьих лиц и экспертное заключение не подтверждают факт хранения и транспортировки товара на протяжении всего периода в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду продукции, отсутствуют сведения о журнале регистрации температурного режима, а также иные доказательства, подтверждающие соблюдение условий хранения и транспортировки.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Обоснованность размера предъявленных ко взысканию убытков также не доказана истцом, поскольку представленные документы по проведению и оплате экспертизы подтверждают осуществление указанных действий от имени ООО «Труд-2» и не содержат информации о передаче продукции на экспертизу и проведении соответствующих платежей ООО «Уолл Стрит». Претензия от 01.11.2016, составленная ООО «Труд-2» о выявлении в партии товара брака с требованием о списании спорной суммы с дебиторской задолженности данного лица не может являться подтверждением наличия на стороне истца убытков с учетом установленных в рамках дела обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу №А51-31265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко