Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-7029/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7029/24-72-53
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

к заинтересованным лицам – 1) ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

третье лицо – ООО «ЭкспоСтрой»

об оспаривании постановления от 28.12.2023 об окончании исполнительного производства № 118873/22/77054-ИП

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 20.12.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по удост. ТО №101672

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об оспаривании постановления от 28.12.2023 об окончании исполнительного производства № 118873/22/77054-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседании в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как установлено судом, 15.06.2022 года на основании поступившего в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве исполнительного листа № ФС 035043500 от 26.05.2022, выданного органом: Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-8599/2021, вступившего в законную силу 11.05.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 747 985.95 руб., в отношении должника ООО "Экспострой" в пользу взыскателя ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" судебным приставом -исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 118873/22/77054-ИП.

28.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, постановление поступило в электронном виде в ЛК на портале ГУ 29.12.2023.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу частей 2 и 3 указанной нормы в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, все исполнительные действия отражены в соответствующих актах и оспариваемое постановление соответствует пункту 4 части 1, частям 2 и 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Получен ответ из ГИБДД г. Москвы о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство с отметкой "Лизинг".

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно информации предоставленной Управлением Росреестра России сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответа ИФНС России по г. Москве, у должника организации имеются зарегистрированные счета в Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО "Россельхозбанк", АО КБ "ЛОКО-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Модульбанк", ПАО РОСБАНК, ПАО Банке "ФК Открытие".

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО "Россельхозбанк", АО КБ "ЛОКО-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Модульбанк", ПАО РОСБАНК, ПАО Банке "ФК Открытие".

Получены уведомления об исполнении из Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО "Россельхозбанк", АО КБ "ЛОКО-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Модульбанк", ПАО РОСБАНК, ПАО Банке "ФК Открытие" о том, что постановления исполнены, остаток денежных средств по счетам должника составляет 0 рублей.

Руководствуясь ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.07.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО "Экспострой". Производство исполнительного розыска передано судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

26.08.2022 в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве поступило заявление от ООО "Каркаде" о том, что транспортное средство является предметом лизинга, переданное во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Экспострой" на основании договора лизинга № 21588/2021 от 18.08.2021 г., в связи с нарушением графика лизинговых платежей Договор лизинга расторгнут 08.06.2022 г., имущество изъято согласно акту приема-передачи от 09.06.2022 г.

01.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании п. 1 ст. 11, ст. 23 ФЗ от 20.10.1998 № 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО "Россельхозбанк", АО КБ "ЛОКО-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Модульбанк", ПАО РОСБАНК, ПАО Банке "ФК Открытие".

Получено уведомление об исполнении из АО "Россельхозбанк" о том, что постановление не может быть исполнено по причине: Исполнение постановления прекращено в связи с закрытием счетов.

Получены уведомления об исполнении из АО КБ "Модульбанк", АО КБ "ЛОКО-Банк", ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Совкомбанк", Банка ВТБ (ПАО) о том, что счёт найден, взыскание на счёт обращено частично, по причине недостатка денежных средств на счете.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Экспострой" является ФИО4 зарегистрирована по адресу: Липецкая обл., Россия.

28.12.2022 в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении - совершить исполнительные действия в виде: ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение по факту неисполнения решения Арбитражного суда Липецкой области, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, подведомственной ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области.

19.05.2022 поступило уведомление из ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области об исполнении поручения, согласно которому составлен акт о том, что при совершении исполнительных действий с выходом по адресу ул. Задонская, д. 9, г. Елец, Липецкая обл. установлено со слов владельцев дома, генеральный директор ООО "Экспострой" ФИО4 отбывает наказание в ИК № 7 Липецкой области.

08.02.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

Осуществлен выход в адрес должника, в результате которого по адресу: <...>, помещ. II, ком. 18/офис 1 должник и его имущество не установлены, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с чем, 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства № 118873/22/77054-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, судом исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Установлено, что с 2021 г. в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности сведения в отношении организации и о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены сведениями из налоговой службы. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены. Необходимости направления дополнительных запросов судебным приставом-исполнителем не доказана.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова