Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А60-8846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8846/2024
04 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8846/2024 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора


по встречному иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казённое учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>), публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ИНН <***> ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ИНН <***> ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урала» (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  № 461 от 08.02.2024, ФИО2, представитель по доверенности № 462 от 08.02.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  № 33/24 от 18.12.2024,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ФИО4, представитель по доверенности  № 09-1017 от 26.12.2024, ФИО5, представитель по доверенности № 09-1015 от 26.12.2024, от ПАО «Россети Урала», ФИО6, представитель по доверенности № 239/2023/СЭ от 07.08.2023, от ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», ФИО7, представитель по доверенности № 0104/24 от 04.06.2024, от иных третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход р.п. Белоярский, км 9+000, Р-351 Екатеринбург-Тюмень, км 80+135, об обязании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» заключить договор в редакции общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000».

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на прокладку, перенос переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 80+135, а также обязать заключить договор по пунктам 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, Раздел 1 договора в редакции владельца коммуникации, отраженной в протоколе разногласий.

Уточнения первоначально заявленных требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» заявил встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» прекратить эксплуатацию ВОЛС на км 9+000 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень, устранить нарушения прав Федерального казенного учреждения «Уралуправтодор» в придорожной полосе и полосе автодороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (далее – ООО «Мобифон-2000», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 80+135, обязании заключить договор по пунктам 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, Раздел 1 договора в редакции владельца коммуникации, отраженной в протоколе разногласий.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что является собственником волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), которая расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень», владельцем которой является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (далее - ФКУ «Уралуправтодор»).

Письмом № 01-11/9967 от 07.12.2023 ответчик по первоначальному иску согласовал переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций истца и направил в адрес истца по первоначальному иску проект договора № 88/23 от 07.12.2023.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску не согласен с условиями договора, в связи с чем был направлен протокол разногласий по пунктам 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, и по дополнению раздела № 1 «Основания для заключения договора»:

—•

№
Редакция «Владелец коммуникации»

Редакция «Владелец автомобильной дороги»


3.3.7.

Исключить пункт 3.3.7. из редакции договора.

В редакции Договора.


3.6.5.

Изложить пункт 3.6.5. договора в редакции:

«Владелец коммуникации обязан в течение 1 года с даты получения технических условий Владельца автомобильной дороги выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству инженерной коммуникации».

В редакции Договора.


4.7.

Дополнить договор пунктом 4.7. в редакции: «Компенсировать в полном объеме затраты Владельца инженерной коммуникации, возникшие вследствие переустройства инженерной коммуникации при проведении Владельцем автомобильной дороги реконструкции и капитального ремонта автомобильной дорог».

В       редакции       Договора отсутствует.


7.1.


Изложить пункт 7.1. договора в редакции:

«Владелец автомобильной дороги по настоящему Договору и в будущем несет финансовые расходы, связанные с производством работ по переносу, переустройству и эксплуатации инженерной коммуникации, которые возникают по инициативе Владельца автомобильной дороги».

В редакции Договора.


7.2.

Изложить пункт 7.2. в редакции: «В случае, если Владелец коммуникации в установленный срок не предпринимает мер, направленных на исполнение требований пункта 3.6.5. настоящего Договора. Владелец автомобильной дороги вправе приступить к осуществлению дорожной деятельности».

В редакции Договора.


Раздел 1

Дополнить раздел 1 «Основания для заключения договора» «в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона №126 от 07.07.2003 г. "О связи"».

В редакции Договора.

Ответчик по первоначальному иску направил письмо № 01-11/495 от 23.01.2024 об отказе от подписания протокола разногласий, в связи с чем договор не заключен. Кроме того, в письме ответчик по первоначальному иску указал на необходимость демонтировать ВОЛС в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход р.п. Белоярский, км 9+000, Р-351 Екатеринбург-Тюмень, км 80-135, направив подтверждающие документы в адрес ответчика в течение 30 календарных дней.

Истец по первоначальному иску считает, что отказ ответчика от заключения договора, непринятие редакции истца, и требование о демонтаже неправомерны, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласия при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, указывает, что на км 9+000 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень. Обход гаг. Белоярский в месте пересечения с автодорогой в полосе её отвода инженерной коммуникации ВОЛС, принадлежащей истцу по первоначальному иску, полосу отвода составляют земельные участки с кадастровыми номерами 66:42:0201003:2864, 66:42:0201002:286, принадлежащие ФКУ «Уралуправтодор» на праве постоянного бессрочного пользования с 03.05.2023, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:41, принадлежащего ФКУ «Уралуправтодор» на праве постоянного бессрочного пользования с 05.08.2021 и ранее принадлежавшего ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» па праве постоянного бессрочного пользования с 06.04.2004, согласно прилагаемым выпискам из ЕГРН.

На км 80+135 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень в месте пересечения с автодорогой в полосе её отвода инженерной коммуникации ВОЛС, принадлежащей истцу по первоначальному иску, полосу отвода составляет земельный участок с кадастровым номером 66:07:0102002:429, принадлежащий ФКУ «Уралуправтодор» на праве постоянного бессрочного пользования с 31.03.2023, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:178, принадлежащего ФКУ «Уралуправтодор» на праве постоянного бессрочного пользования с 31.12.2004, согласно прилагаемым выпискам из ЕГРН.

ФКУ «Уралуправтодор» является заказчиком реализации объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, км 35 - км 104+244», предполагающей использование для реконструкции указанные выше земельные участки. В соответствии с заключенным ФКУ «Уралуправтодор» государственным контрактом от 25.10.2022 № 0362100008222000080 АО «ДСК «Автобан» принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 35 - км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п .Белоярский г. Богданович), Свердловская область (1.2, 2, 3, 4, 5, 6 участки)».

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в нарушение указанных федеральных законов № 257-ФЗ и № 193-ФЗ ООО «Мобифон-2000» осуществляется эксплуатация ВОЛС в границах полосы отвода федеральной автодороги без соответствующих договоров с ФКУ «Уралуправтодор» как законным владельцем полосы отвода федеральной автодороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень. Обход шт. Белоярский, Р-351 Екатеринбург - Тюмень, предусматривающих условия прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, публичные сервитуты в пользу ООО «Мобифон-2000» не установлены.

В указанных договорах по мнению ответчика, должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. Ответчик считает, что эксплуатация ВОЛС ООО «Мобифон-2000 в настоящее время осуществляется незаконно, без письменного соглашения с ФКУ «Уралуправтодор» о технических условиях такой эксплуатации.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что сложившаяся ситуация негативно влияет на безопасность дорожного движения на федеральной автодороге Р-351 Екатеринбург Тюмень. Обход шт. Белоярский, Р-351 Екатеринбург - Тюмень, нарушает право ФКУ «Уралуправтодор» на безопасную эксплуатацию земельных участков полосы отвода автодороги.

Исходя из указанных выше обстоятельств, ответчик по первоначальному иску указывает, что истец по первоначальному иску незаконно осуществляет эксплуатация ВОЛС в границах полосы отвода федеральной автодороги без соответствующих договоров с ФКУ «Уралуправтодор», в связи с чем заявил встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» прекратить эксплуатацию ВОЛС на км 9+000 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень, устранить нарушения прав Федерального казенного учреждения «Уралуправтодор» в придорожной полосе и полосе автодороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «Мобифон-2000», ответчиком ФКУ «Уралуправтодор», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев требования встречного иска, пришел к выводу, о необоснованности заявленных встречных требований, а именно ответчик указывает, что ООО «Мобифон-2000» незаконно осуществляет эксплуатация ВОЛС в границах полосы отвода федеральной автодороги без соответствующих договоров с ФКУ «Уралуправтодор».

При этом ФКУ «Уралуправтодор» указывает, что договоры не могут быть заключены ввиду того, что истец не является собственником этих линий.

Суд отмечает, что основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В данном случае спорные линии истец возводил для себя, в связи с чем право собственности на эти ВОЛС возникло путем создания этих линий, именно истец возвел эти линии, при этом процесс возведений линий проходил в отсутствие нарушений действующего законодательства, а именно истцом был заключен договор с ОАО «МРСК Урала» о предоставлении права ограниченного пользования имуществом для эксплуатации волоконно-оптической линии связи, договор заключен 30.06.2011, то есть  ОАО «МРСК Урала» передавало в пользование комплекс своего имущества, куда входили опоры, кабели, муфты и иное имущество (договор пользования). В последующем договор от 30.06.2011 был перезаключен договором № ДО/ТК-249В от 01.12.2016.

В последующем истцу было выдано разрешение на строительство ВОЛС, ОАО «МРСК Урала» выдало технические условия и истец осуществил строительство ВОЛС, которые подлежали размещению на опорах принадлежащих ОАО «МРСК Урала», при этом по размещению ВОЛС на опорах ОАО «МРСК Урала» у истца с ОАО «МРСК Урала» имеется договор, а также разрешение на строительство.

Кроме того, в материалы дела представлены два акта по форме КС-14, а именно акт № 5 от 17.08.2010 и № 12 от  14.12.2011, в рамках которых ВОЛС были прияты приемной комиссией, в том числе с ОАО «МРСК Урала».

Для возведения ВОСЛ истцом были получены все разрешения, и проведение работ прошло все стадии согласования.

Сорные линии возведены 2010 и 2011 годах путем размещения их на опорах, при этом размещены линии воздушным путем, размещение линий воздушным путем также было согласовано с ОАО «Свердловэнерго».

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что часть линий была передана ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ООО «К-Телеком» по договорам  купли-продажи, а часть линий ОАО «МРСК Урала» по договору аренды.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, а также установленных на основании представленных документов обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец является надлежащим собственником спорных линий, ответчик доказательств, опровергающих указанные доводы и представленные в материалы дела документы, не представил.

Кроме того, ответчик стал собственником спорных участков автодороги с 2004 года, и с момента пользования спорными земельными участками до настоящего времени каких -либо претензий не предъявлял, при том что акты по форме КС-14 по возведению линий были подписаны 2010 и 2011 годах, то есть до подачи встреченного иска, и заключения государственного контракта в 2022 году, истец не нарушил эксплуатацию ВОЛС в границах полосы отвода федеральной автодороги без соответствующих договоров с ФКУ «Уралуправтодор».

Ответчик не представил доказательств, что владелец коммуникации нарушает какие-либо технические требования, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что владельцем коммуникации создано неустранимое препятствие в реализации владельцем автодороги его полномочий, что размещение ВОЛС создает угрозу безопасности дорожного движения, а также, что из-за размещения ВОЛС невозможна реконструкция автомобильной дороги или что владельцем коммуникации посредством размещения ВОЛС создано такое препятствие.

Ответчик также просит обязать истца прекратить эксплуатацию ВОЛС, поскольку установка ВОЛС не была согласовано с собственником земельного участка.

Вместе с тем, суд отмечает, что владелец коммуникации разместил линию связи в соответствии с действующим законодательством.

В п. 3 ст. 6 ФЗ № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Исходя из дословного толкования, договор заключается с собственником на чьем имуществе будет строительство линий связи. Не с лицом, которое находится в охранной зоне линии связи, над чьим земельным участком располагается линия связи, а с тем, чье имущество используется. Владелец коммуникации согласовал размещение с владельцем опор - ПАО «Россети Урала», что подтверждается материалами дела.

Указанное полностью согласуется и с положениями ст. 19 ФЗ № 257. По п.п. 2, 3 договор заключается в случае использования полосы отвода и придорожной полосы. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 257 полоса отвода и придорожная полоса - это земельные участки. Владелец коммуникации земельные участки владельца автодороги не использует. Он лишь эксплуатирует линию связи над дорогой. Соответственно, линия связи размещена в соответствии с требованиями закона.

 Относительно довода ответчика о демонтаже, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 от. 7 ФЗ № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации". В п. 2 Правил установлено, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. В п. 17 указано, что Правила распространяются на случай реконструкции автодорог и что реконструкция возможна только по техническим условиям владельца сетей связи, что не было сделано владельцем автодороги. В п. 18 установлено, что все работы должны выполняться только с письменного согласия владельца линии связи, что также не было сделано владельцем автодороги. В п. 39 Правил прямо установлено, что владельцы земельных участков должны принимать все зависящие от них меры, направленные на сохранение линий связи, что не выполняется владельцем автодороги. В п. 48 Правил установлен прямой запрет на проведение работ без представителя организации связи. В п. 49 установлен запрет на совершение любых действий, которые могут нарушить работу линии связи.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела указали, что в случае демонтажа инженерной коммуникации, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351, возможны риски потери связи на территории таких населенных пунктов, как г. Заречный, г. Богданович, г. Сухой Лог, г. Камышлов, пос. Пышма, г. Талица, пос. Юшала, рп. Тугулым, пос. Троицкий и Нижний Тагил.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении встречных требований. Первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Принимая во внимание то, что при заключении договора должен быть достигнут баланс интересов сторон в обязательстве, и любое отступление                     от принципов равноправия сторон и диспозитивности должно быть обосновано и аргументировано с учетом, в том числе, необходимости соблюдения общественных интересов, обеспечения безопасности, что ответчиком в отдельных случаях не было соблюдено, суд пришел к выводу о необходимости принятия перечисленных ниже пунктов договоров, в том числе, с учетом  выводов судебной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п.п. 1-3 указанного постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Положения ст. 310 ГК РФ допускают согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

По общему смыслу правовых позиций, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961 по делу № А41-64755/2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11) спор об отдельных условиях договора, либо о понуждении к заключению обязательного для сторон договора, должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям, которое по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной или диспозитивной нормы законодательства, регулирующей отношения сторон.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Действующее законодательство об автомобильных дорогах в императивном порядке предусматривает возможность прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги на основании договора, который по настоящему делу должен быть заключен между Владельцем коммуникации и Владельцем автодороги. Соответственно, указанный договор является обязательным для Владельца автодороги (ст. 445 ГК РФ), что исключает возможность отказаться от его заключения.

Отказ ответчика от заключения договора, выраженный в письме от 23.01.2024 № 01-11/495, а также доводы представителя ответчика о том, что владелец автодороги «больше не заинтересован в заключении договора» (озвучены в судебном заседании 15.04.2024) являются неправомерными, поскольку в силу ч. 6.1 Закона № 227-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" (далее – ФЗ № 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации

В соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ № 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство, если иное не предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Часть 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ устанавливает условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог. В соответствии с названной нормой такие условия определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прямо не содержат правил поведения сторон при реконструкции автодороги, в случае если реконструкция автодороги повлечет необходимость реконструкции, переноса, переустройства подземного инженерного сооружения истца, условие приведенных пунктов не определяют инициатора реконструкции автодороги или причины её реконструкции. Пункты 2, 3 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах предусматривают обязательное наличие технических требований и условий в договоре.

При этом положения п. 4 ст. 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу п. 4 ст. 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором.

При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций. Обязанность заказчика строительства по компенсации оператору связи расходов на перенос линии связи предусмотрена и пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. Согласно данному пункту переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Таким образом, именно застройщик является обязанным лицом в части компенсации расходов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций связи нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, если соглашение между сторонами не предусматривает такой обязанности.

Создание инженерной коммуникацией препятствий для нормальной эксплуатации автомобильной дороги возможны только в случае нарушения истцом Технических условий, выданных ответчиком, что влечет последствия, в том числе финансового характера, предусмотренные пунктом 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца об урегулировании разногласий по договору, обязательному для ответчика, подлежат удовлетворению. Избранный истцом по первоначальному иску способ защиты гражданских прав позволяет в полном объеме урегулировать правоотношения по вопросу эксплуатации ВОЛС в полосе отвода автомобильной дороги. Требования об изменении положений договора о компенсации владельцу коммуникации расходов в связи с реконструкцией автодороги основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд урегулировал разногласия, возникшие у истца и ответчика при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход р.п. Белоярский, км 9+000, Р-351 Екатеринбург-Тюмень, км. 80+135.

Изложить пункты 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, Раздел 1 договора в редакции общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отраженной в протоколе разногласий.

Исключить пункт 3.3.7. из редакции договора.

Изложить пункт 3.6.5. в редакции истца

«Владелец коммуникации обязан в течение 1 года с даты получения технических условий Владельца автомобильной дороги выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству инженерной коммуникации».

Дополнить договор пунктом 4.7. в редакции истца:

«Компенсировать в полном объеме затраты Владельца инженерной коммуникации, возникшие вследствие переустройства инженерной коммуникации при проведении Владельцем автомобильной дороги реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги».

Изложить пункт 7.1. в редакции истца:

«Владелец автомобильной дороги по настоящему Договору и в будущем несет финансовые расходы, связанные с производством работ по переносу, переустройству и эксплуатации инженерной коммуникации, которые возникают по инициативе Владельца автомобильной дороги».

Изложить пункт 7.2. в редакции истца:

 «В случае, если Владелец коммуникации в установленный срок не предпринимает мер, направленных на исполнение требований пункта 3.6.5. настоящего Договора, Владелец автомобильной дороги вправе приступить к осуществлению дорожной деятельности».

Дополнить раздел 1 «Основания для заключения договора»

«- в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона №126 от 07.07.2003 г. "О связи"».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» освобождено от уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие у общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход р.п. Белоярский, км 9+000, Р-351 Екатеринбург-Тюмень, км. 80+135.

Изложить пункты 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, Раздел 1 договора в редакции общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отраженной в протоколе разногласий.

Исключить пункт 3.3.7. из редакции договора.

Изложить пункт 3.6.5. в редакции истца

«Владелец коммуникации обязан в течение 1 года с даты получения технических условий Владельца автомобильной дороги выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству инженерной коммуникации».

Дополнить договор пунктом 4.7. в редакции истца:

«Компенсировать в полном объеме затраты Владельца инженерной коммуникации, возникшие вследствие переустройства инженерной коммуникации при проведении Владельцем автомобильной дороги реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги».

Изложить пункт 7.1. в редакции истца:

«Владелец автомобильной дороги по настоящему Договору и в будущем несет финансовые расходы, связанные с производством работ по переносу, переустройству и эксплуатации инженерной коммуникации, которые возникают по инициативе Владельца автомобильной дороги».

Изложить пункт 7.2. в редакции истца:

 «В случае, если Владелец коммуникации в установленный срок не предпринимает мер, направленных на исполнение требований пункта 3.6.5. настоящего Договора, Владелец автомобильной дороги вправе приступить к осуществлению дорожной деятельности».

Дополнить раздел 1 «Основания для заключения договора»

«- в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона №126 от 07.07.2003 г. "О связи"».

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                              Е.В. Высоцкая