Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-79815/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.11.2022



Дело № А40-79815/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЗ Инвест» - ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«ЦЗ Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022по заявлению ООО «ЦЗ Инвест» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКИБ«Образование» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию«Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО«ЦЗ Инвест» с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении требования в размере 538 697 187 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «ЦЗ Инвест» (далее- также заявитель) обратилось с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела № А09-9699/2019, об исполнении АКБ «Енисей» (ПАО) условий договора купли-продажи облигаций от 01.11.2016 № 01-11/01-ОБ в полном объёме, а также на объём не исполненных должником обязательств пооблигациям 40101521В в количестве 536 шт. Кроме того, суды сослались, что материалами дела подтверждено, что должником исполненыобязательства по выпущенным облигациям.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021 по делу №А09-9699/2019 установлено, что ООО «ЦЗ Инвест» на основании договора купли-продажи облигаций № 01-11/01-ОБ от 01.11.2016 между АКБ «Енисей» (ПАО) (продавец) стало владельцем следующих ценных бумаг (облигаций): эмитент - АКИБ «Образование» (АО), ценные бумаги (вид, тип, категория) - биржевая облигация, государственный регистрационный номер - 40101521В, номинал - 1 000 руб., срок погашения - 01.05.2018, количество - 509 310 шт., цена (в процентах) - 100, стоимость облигации без учета НКД - 509 310 000 руб., сумма накопленного купонного дохода - 29 387 187 руб., общая стоимость облигаций - 538 697 187 руб.

Судом по делу № А09-9699/2019 также установлено, что АКБ «Енисей» (ПАО) на основании и во исполнение условий договора купли-продажи облигаций от 01.11.2016 осуществил перевод облигаций со своего счета депо № Н81511230046, открытого в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», на открытый в той же организации счет депо № МЬ0505050044, принадлежащий АКИБ «Образование» (АО), в количестве 509 310 шт. (согласно отчету от 01.11.2016 № 20537750 и отчету от 26.08.2020 № 42608444), учитывая при этом, что у ООО «ЦЗ Инвест» открыт счет депо № 03000241 в депозитарии АКИБ «Образование» АО, раздел счета депо 001.01 в депозитарии АКИБ «Образование» АО, депозитарный договор от 31.10.2016 № ОБР-0014.

В настоящем обособленном споре иных выводов о том, что заявитель не являлся законным владельцем указанных облигаций, эмитентом которых являлся должник- АКИБ «Образование» (АО), судами в обжалуемых судебных актов не сделано.

При этом, конкурсный управляющий должником в своем отзыве подтверждал зачисление указанных облигаций по договору купли-продажи облигаций № 01-11/01-ОБ от 01.11.2016 на номинальный счет держателя ценных бумаг.

Обстоятельств того, что состоялся переход права собственности на облигации от заявителя к иному лицу, судами не устанавливалось.

Суд округа считает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды пришли к ошибочному выводу, что установленное в рамках иного дела надлежащее исполнение АКБ «Енисей» (ПАО) договора купли-продажи облигаций № 01-11/01-ОБ от 01.11.2016 может являться основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр АКИБ «Образование» (АО).

В настоящем случае заявитель ссылался на обстоятельства, установленные при оспаривании договора купли-продажи облигаций №01-11/01-ОБ от 01.11.2016, как на обстоятельства, которые, наоборот, подтверждают право заявителя – ООО «ЦЗ Инвест» на ценные бумаги (облигации), эмитентом по которому является должник- АКИБ «Образование» (АО).

Кроме того, в обоснование требований заявитель ссылался, что должник в силу разъяснений части 3 статьи 25 Закона о центральном депозитарии являлся номинальным держателем счета, на котором в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона о рынке ценных бумаг учитывались права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам, включая ООО «ЦЗ Инвест», поскольку ООО «ЦЗ Инвест» не являлось лицом, на имя которого может быть открыт депо счет в силу разъяснений статьи 25 Закона о центральном депозитарии.

Вместе с тем, делая вывод о том, что АКИБ «Образование» (АО) исполненыобязательства по выпущенным облигациям, суды не сослались на конкретные доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, подтверждавшие, что денежные средства в результате выкупа должником 509 310 шт. облигаций, принадлежащих заявителю, были перечислены в установленном порядке заявителю.

Сам по себе тот факт, что по состоянию на 01.04.2017 объём неисполненных АКИБ «Образование» (АО) обязательств по облигациям составил всего 536 шт., никаким образом не подтверждает то, что стоимость иных облигаций, принадлежащих заявителю, была выплачена заявителю или уполномоченному по его распоряжению лицу.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о погашении должником требований заявителя по вышеуказанным облигациям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему должником представить доказательства погашения (выкупа, оплаты) облигаций, принадлежащих заявителю, в пользу заявителя или уполномоченному по его распоряжению лицу, либо доказательства перехода прав права собственности на облигации от заявителя к иному лицу до соответствующего погашения; при необходимости (в связи со ссылкой управляющего о не передачи руководством должника документации) направить соответствующие запросы об истребовании доказательств; проверить соблюдение срока на предъявления требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022по делу № А40-79815/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина