Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5899/2026

Дело № А40-35834/23
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-35834/23, о признании недействительными платежей на общую сумму 11 810 632,92 руб. в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве, о взыскании в конкурсную массу должника с ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве денежных средств в размере 11 810 632,92 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Мираж",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО1 по дов. от 01.04.2026,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 31.10.2025,

от ФНС – ФИО4 по дов. от 06.04.2026,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «СК Мираж» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-35834/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 в отношении ООО «СК Мираж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 в отношении ООО «СК Мираж» введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5

Определением суда от 20.12.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

28.07.2025 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании недействительными платежей на общую сумму 11810632,92 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 (резолютивная часть объявлена 19.11.2025) признаны недействительными платежи на общую сумму 11 810 632,92 руб. в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве, применены последствия недействительности и с ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 11 810 632,92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Мираж» отказать в полном объёме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании от 08.04.2026 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2026.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал на то, что согласно материалам дела, в период с 28.02.2023 г. по 31.03.2023 г. совершены списания денежных средств по платежным ордерам на сумму 11 810 632,92 руб. в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве.

Далее, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи в размере 11810632,92 руб., произведены в период с 29.11.2023 по 04.12.2023, и пришел к выводу о их недействительности на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (09.03.2023), сделки 28.02.2023 и 31.03.2023 относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам банкротного дела, 28.02.2023 и 31.03.2023 на основании инкассовых поручений были списаны денежные средства с расчетного счета ООО «СК Мираж», по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 12075 от 19.10.2022. Данное решение вынесено в связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 42031 от 19.09.2022 (срок исполнения - 12.10.2023). Основанием взыскания задолженности по требованию № 42031 от 19.09.2022 являлась неуплата задолженности по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 №03-28/28. Мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекцией вынесено Решение № 03-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022, проведены за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по транспортному налогу с организаций, НДФЛ, страховым взносам.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что списание денежных средств в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной должником в отношении отдельного кредитора повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рассматриваемом случае, дело возбуждено 09.03.2023, спорные безналичные списания денежных средств осуществлены 28.02.2023 и 31.03.2023, т.е. до и после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Делая вывод о осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции сослался на п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016), и на то, что ИФНС России № 16 по г. Москве является заявителем по делу о банкротстве.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что списание денежных средств в пользу уполномоченного органа привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указал, что по состоянию на 24.07.2025 г. включены в реестр требований кредиторов должника требования: 1. ООО «Ромекс-Кубань» - 4 424 637,25 руб., что составляет 12,13 % голосов; 2. ПАО СБЕРБАНК - 2 563,52 руб., что составляет 0,01 % голосов; 3. ООО «КАЗАНЬ-КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» - 27 600 000 руб. что составляет 75,67 % голосов; 4. ИФНС России № 16 по городу Москве - 4 444 975,94 руб., что составляет 12,19 %.

Однако, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не указано на доказательства того, что на момент исполнения 28.02.2023 и 31.03.2023 обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами ООО «Ромекс-Кубань», ПАО СБЕРБАНК, ООО «КАЗАНЬ-КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, как следует из материалов банкротного дела, указанные кредиторы обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов спора следует, что в обоснование требования конкурсным управляющим предоставлены копии определения от 03.08.2023, уточненного заявления уполномоченного органа от 25.07.2023, платежных поручений (№ 85659 от 28.02.2023 г. на сумму 720,00 руб.; №85671 от 19.10.2022 г. (списано со счета 31.03.2023 г.) на сумму 2 432 375,10 руб.; №85662 от 19.10.2022 г. (списано со счета 31.03.2023 г.) на сумму 545 285,00 руб.; №85670 от 31.03.2023 г. на сумму 2 608 953,32; №85665 от 31.03.2023 г. на сумму 419 443,67 руб.; №85670 от 31.03.2023 г. на сумму 2 142 449,90 руб.; №85659 от 31.03.2023 г. на сумму 666 459,43 руб.; № 85669 от 19.10.2022 г. (списано со счета 31.03.2023) на сумму 786 251,50 руб.; №85663 от 19.10.2022 г. (списано со счета 31.03.2023) на сумму 610 170,00 руб.; №85660 от 19.10.2022 г. (списано со счета 31.03.2023) на сумму 457 627,00 руб.; №85666 от 19.10.2022 г. (списано со счета 31.03.2023) на сумму 1 443 898,00 руб.), протокола собрания кредиторов от 16.06.2025.

Таким образом, обязательный состав, определенный статьями 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность действий уполномоченного органа при списании обязательных платежей, конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент осуществления спорных списаний действовала редакция Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая основания для отзыва инкассового поручения, перечень которых являлся исчерпывающим (п. 4.1 ст. 46 НК РФ), и направление заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не являлось основанием для отзыва инкассового поручения в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для квалификации спорных списаний денежных средств, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-35834/23 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева