Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А65-37687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46422/2019

Дело № А65-37687/2017
г. Казань
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

Ягудина Дениса Радиковича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Франова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-37687/2017

по заявлению финансового управляющего должника Франова Игоря Викторовича к Ягудину Денису Радиковичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Умарова Ильдара Авкаровича (ИНН 165400743642),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», в отношении Умарова Ильдара Авкаровича (далее – Умаров И.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович (далее – финансовый управляющий Франов И.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 Умаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника Франов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности от 30.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 16:50:250801:25, земли населенных пунктов – гаражи, и нежилого здания с кадастровым номером 16:50:0000000:10591, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 2-й переезд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий имуществом должника просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В судебном заседании гражданин Ягудин Д.Р. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Франова И.В. согласно представленному письменному отзыву, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, по условиям договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности от 30.03.2017 должником Умаровым И.А. в пользу гражданина Ягудина Д.Р. были отчуждены следующие объекты недвижимости: 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 3667 кв. м с кадастровым номером 16:50:250801:25 и 1/2 доля в праве общей собственности на административное здание, находящееся на указанном земельном участке, с кадастровым номером 16:50:000000:10591, общей площадью 1805,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 2-й переезд.

В пункте 2.3 договора сторонами определена стоимость отчуждаемых долей в праве на объекты недвижимости в размере 1 500 000 руб. (стоимость доли в общей собственности на земельный участок согласована в размере 1 000 000 руб., стоимость доли в общей собственности на административное здание – 500 000 руб.).

Вместе с тем в пункте 2.1 договора купли-продажи стороны сделки указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 478 058 руб., кадастровая стоимость административного здания составляет 75 906 620 руб. 12 коп.

Полагая, что имущество по оспариваемому договору реализовано со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на момент совершения сделки, которая определена экспертом в размере 10 061 557 руб., в том числе: земельного участка – 6 698 883 руб., склада – 2 084 384 руб., административного здания – 654 694 руб., проходной – 91 657 руб., навеса – 531 939 руб.

Ссылаясь на то, что указанная стоимость была определена экспертом без учета затрат на восстановительный ремонт, а также принимая во внимание выводы представленного ответчиком заключения ООО «Институт независимых экспертиз» о необходимости проведения ремонтных работ на сумму 5 712 955 руб. 50 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на недоказанность неравноценности встречного предоставления и, как следствие, на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

Заявляя рассматриваемое требование, финансовый управляющий должником ссылался на то, что стоимость реализованного Ягудину Д.Р. недвижимого имущества не согласуется с кадастровой стоимостью спорного имущества. Аналогичный довод указан финансовым управляющим как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе.

Однако судами при разрешении настоящего спора не дана надлежащая правовая оценка данному доводу, а также не учтено, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и выше цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признавая согласованную в договоре стоимость имущества реальной, а также результаты судебной экспертизы достоверными, суды не указали, какие индивидуальные особенности зданий, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков и строений (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Также не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства завышения (несоответствия) кадастровой стоимости имущества, либо неправильного его определения, в то время как, исходя из представленных в материалы дела налоговых уведомлений, начисление налогов на имущество производилось уполномоченным органом исходя из кадастровой стоимости, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

При этом вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества с его кадастровой стоимостью судом вообще не исследовался.

Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта (определении рыночной стоимости имущества без учета восстановительных работ), в необходимости проведения таких восстановительных работ, которые должны быть документально подтверждены, являются преждевременными. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А65-37687/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



Э.Г. Баширов