Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А55-23660/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23660/2023
г. Самара
12 августа 2024 года
11АП-7633/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23660/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 195 804,37 руб., в том числе 187 000 руб. причиненного ущерба, 8804,37 руб. процентов за период с 08.12.2022 по 24.07.2023., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.10.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по делу № А55-23660/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" взыскано 195 765,95 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 187 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8765,95 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ИП ФИО1 в размере 6873 руб., с ООО "Юридическое Бюро "Русевроправо" в размере 1 руб., по апелляционной жалобе с ИП ФИО1 в размере 2999, 70 руб., с ООО "Юридическое Бюро "Русевроправо" в размере 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000руб.

Определением от 16.04.2024 заявление удовлетворено частично в размере 49 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению необоснованно применены ставки, указанные в решении Палаты адвокатов, поскольку представитель ФИО2. до 30.12.2015 имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась торговля и деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта". Диплом о наличии у гр. ФИО2 высшего юридического образования не был представлен.

Кроме этого, объем оказанных представителем услуг не соответствует размеру заявленных расходов.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены заявителем договором на оказание юридических услуг от 03.07.2023 заключенным между ООО "Юридическое Бюро "Русевроправо" и ФИО2, актом оказанных услуг от 22.01.2024, расходным-кассовым ордером от 22.01.2024 на сумму 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал на чрезмерно завышенную стоимость услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услугпредставителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд,рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования попринципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объемработы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы с учетом решения Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022. №22-02-08/СП в сумме 49 500 руб. (30 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. составление отзыва = 50 000 руб. х 99% частичное удовлетворение исковых требований в апелляционной инстанции). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Определением от 09.07.2024 суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов жалобы, предложил истцу представить диплом или иной документ, подтверждающий высшее юридическое образование ФИО2 Копия диплома представлена и приобщена к материалам дела.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные документы, обстоятельства рассмотрения дела и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов до разумных пределов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина