Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А14-3803/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3803/2020

«03» февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ГРИН-ТИ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин-2», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба

при участии в заседании:

от Акционерного общества «ГРИН-ТИ»: Черника Ю.А. – представителя, доверенность от 28.02.2020 (сроком на один год, в деле), удостоверение адвоката №3082, регистрационный номер 36/2692 от 08.08.2017 (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Серпантин-2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Акционерным обществом «ГРИН-ТИ» (далее – АО «ГРИН-ТИ», истец) был заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Серпантин-2» (далее – ООО «Серпантин-2», ответчик) 2 714 135,42 руб. ущерба автомобилю, 215 500,60 руб. уничтоженного и списанного товара, 13 000,00 руб. стоимости оплаты за экспертное заключение, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик первоначально отзыв не представил, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 19.08.2020.

После проведения экспертизы, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 1 458 900,00 руб. ущерба, 215 500,60 руб. уничтоженного и списанного товара, 13 000,00 руб. стоимости оплаты за экспертное заключение, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворенное судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном после проведения экспертизы отзыве, стоимость ущерба причиненного транспортному средству по существу не оспорил. Считает не подлежащими взысканию ущерб в части уничтоженного и списанного товара, а также стоимость проведенной досудебной экспертизы.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 27.01.2021 по 03.02.2021 (с учетом выходных дней 30.01.2021, 31.01.2021).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 05.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Скания» гос. номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Серпантин», «Скания» гос. номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Серпантн-2» и «МС927R», гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего АО «ГРИН-ТИ».

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля гос. номер <***>.

16.08.2019 по заказу АО «ГРИН-ТИ» изготовлено экспертное заключение №Э-1/16/08 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству МС927R, гос. рез знак <***>.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 13 000,00 руб. (т.1 л.д.76).

Ссылаясь на размер лимита ответственности страховой компании, установленный Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принадлежность транспортного средства, причинение ущерба ответчиком не оспаривалось (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование размера ущерба причиненного транспортному средству истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №Э-1/16/08. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что размер материального ущерба является завышенным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 19.08.2020.

Согласно заключению экспертов №6653-6654/7-3 от 30.09.2020:

- Механизм образования всех повреждений а/м «МС927R» г/н <***> указанных в «Акте осмотра транспортного средства № 1-13/08/19 от 13.08.2019 г., составленного ИП ФИО4. (том 1 л.д. 41-42), с учетом формы, расположению, и характера этих повреждений, полностью соответствует установленному выше механизму столкновения ТС, при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.06.2019 года, и не противоречат данным имеющимся в административном материале по факту рассматриваемого, согласуется с другими материалами дела, и не противоречат данным из административного материала по факту рассматриваемого ДТП.

И следовательно, все такие повреждения а/м «МС927R» г/н <***> проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 05.06.2019 г.

- Исходя из повреждений исследуемого автомобиля «МС927R» государственный регистрационный знак <***> проведение восстановительного ремонта, не то что экономически не целесообразно, а технически невозможно, равно как и проведение его расчета, по причинам указанным в исследовательской части заключения, и наступила полная гибель исследуемого транспортного средства, предусматривающая проведение расчета стоимости годных остатков.

- Рыночная стоимость автомобиля «МС927R» государственный регистрационный знак <***> рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ может составлять 2 256 000 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч рублей) рублей.

- Исходя из ответа на первый вопрос, материалов дела и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «МС927R» государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составляет 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто рублей) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного транспортному средству доказан заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 458 900,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 215 500,60 руб. уничтоженного и списанного товара.

В обоснование требований в указанной части истец ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП был поврежден перевозимый в автомашине МС927R, гос. номер <***> груз, представил диск с фотоматериалами, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 06.06.2019, договоры №НАЕ 10-08 от 10.08.2018, №1607/0730-2015-С от 30.07.2015, с приложениями, №111 от 09.04.2015.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание представленные документы, отсутствие безусловных доказательств исполнения представленных договоров поставки, принадлежности груза истцу (несение истцом расходов по оплате груза), относимости акта (указанного в нем товара), в т.ч. составленному в одностороннем порядке, от 06.06.2019 к спорному ДТП, с учётом предмета и основания заявленного иска в данной части, считает, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно действующему законодательству, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец при рассмотрении дела, в т.ч. с учетом позиции ответчика и находящихся в материалах дела документов, каких-либо ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил. В настоящем судебном заседании, представитель истца, на вопросы суда, указывал, что заявленные требования в данной части подтверждаются представленными документами, предоставлять иные документы не намерен.

На основании всего вышеуказанного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 215 500,60 руб. уничтоженного и списанного товара не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, АО «ГРИН-ТИ» просит взыскать с ответчика расходы (убытки) по проведению досудебной экспертизы в сумме 13 000,00 руб.

Однако суд, с учетом, положений ст. 15 ГК РФ, даты проведения экспертизы, обращения АО «ГРИН-ТИ» в адрес ответчика с претензией, считает, что АО «ГРИН-ТИ» не представлено безусловных доказательств вины ответчика в несении истцом соответствующих расходов.

Одновременно, суд применительно к ст. 168 АПК РФ не может не учитывать следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы понесены АО «ГРИН-ТИ», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, расходы АО «ГРИН-ТИ» на проведение досудебной экспертизы стоимости повреждений в сумме 13 000,00 руб. суд относит к судебным издержкам АО «ГРИН-ТИ».

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, требования АО «ГРИН-ТИ» в указанной части, с учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ, в сумме 11 326,86 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу в сумме 29 744 руб. 00 коп. (ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оплачено истцом по платежному поручению №1017 от 22.11.2019 в сумме 37 713,00 руб.), относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 3 828,14 руб., на ответчика в сумме 25 915,86 руб. в пользу истца, в сумме 7 969,00 руб. подлежит возврату истцу (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40. НК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 33 190 руб. 00 коп. (перечислены на депозит арбитражного суда по платежным поручениям №35 от 11.08.2020, т.2 л.д.20) относятся на истца в сумме 4 271,65 руб. в пользу ответчика, на ответчика в сумме 28 918,35 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серпантин-2» в пользу Акционерного общества «ГРИН-ТИ» 1 458 900 руб. 00 коп. ущерба, а также 37 242 руб. 72 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГРИН-ТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серпантин-2» 4 271 руб. 65 коп. судебных расходов.

Возвратить Акционерному обществу «ГРИН-ТИ» из федерального бюджета 7 969 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова