Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А43-5535/2023

9073/2023-201154(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-5535/2023

г.Нижний Новгород 01 ноября 2023 года Резолютивная часть решения от 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе в составе судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-145) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормосттрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 832 986,85 руб.,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - доверенность от 13.06.2023; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дормосттрест» о взыскании 832 986,85 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.04.2022 № 217.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ответчика ФИО2.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по указанному государственному контракту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве. В отзыве на иск ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вместе с тем, указывает, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 25.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (учреждение, заказчик) и ООО «Дормосттрест» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.04.2022 № 217 9 (ИКЗ: 221503103554952570100100430075221244).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по Объекту: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 243+000 - км 249+600, Нижегородская область», (далее – Объект; Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к настоящему Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике производства работ. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено Графиком финансирования.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта на момент подписания Контракта даты, определенные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), а также общая стоимость работ за календарный месяц являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В целях толкования условий Контракта, а также условий Графика производства работ Стороны установили, что под терминами «текущим месяцем», «календарным месяцем» признается период с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца (п.5.4 Контракта).

Условиями Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от суммы настоящего контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1/293 от 24.05.2022г. размер аванса был увеличен до 70% согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 г. № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установления размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году».

Подрядчик письмами № 172 от 25.05.2022, № 281 от 16.08.2022 запросил выплату аванса.

Заказчик произвел оплату запрошенных авансов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исходящими письмами № 346 от 20.09.2022г, № 351 от 28.09.2022г., № 356 от 04.10.2022г., Подрядчик уведомлял о целях расходования аванса.

Общая сумма аванса за 2022 год составила 48 755 308,42 руб.

В соответствии с Календарными графиками производства работ по дополнительным соглашениям № 3/347 от 15.06.2022, № 4/451 от 11.08.2022 и № 5/472 от 05.09.2022 Подрядчик обязался выполнить в мае, июне, июле, августе, сентябре 2022 года объем работ на сумму 69 650 440,60 руб.

Согласно Актам о приемке выполненных работ: акт № 1 о приемке работ и справка № 1 о стоимости выполненных работ от 27.10.2022 на сумму 13 209 977,49 руб. и акт № 2 о приемке работ и справка № 2 о стоимости выполненных работ от 07.1 1.2022 на сумму 13 712 718,67 руб. Подрядчик по состоянию на 15.11.2022 выполнил объем работ на сумму 26 922 696,16 руб. Неисполнение обязательств, предусмотренных ежемесячным графиком финансирования за май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, составило 42 727 744,44 руб.

Пунктами 11.3, 11.3.1 Контракта предусмотрено, что за ежемесячное неосвоение бюджетных средств по Объекту, предусмотренных календарным графиком производства работ, Подрядчику за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Заказчиком в адрес подрядчика выставлены претензии по оплате неустойки:

1) Претензия № 5180 от 20.07.2022 на сумму 38 481,33 руб. за период с 15.05.2022 по 16.05.2022;

2) Претензия № 5396 от 28.07.2022 на сумму 37 240,00 руб. за период с 16.06.2022 по 15.07.2022;

3) Претензия № 9544 от 20.12.2022 на сумму 757 265,52 руб. за период с 16.09.2022 по 15.11.2022.

Общая сумма неустоек по претензиям составила 832 986,85 руб.

В соответствии с п. 11.10 Контракта Подрядчик обязан в добровольном порядке выплатить неустойку (штраф, пени) за нарушение условий Контракта в течение 10 календарных дней, с даты поступления обоснованной претензии.

В адрес Подрядчика 07.02.2023 заказчиком выставлена досудебная претензия № 1040 с требованием оплатить неустойку в размере 832 986,85 рублей, однако была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 19.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств 17.03.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2082.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные

прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 17.03.2023, таким образом, контракт считается расторгнутым с 27.03.2023.

Доводы ответчика о наличия оснований для списания заказчиком начисленных сумм пеней в порядке, установленном Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отклоняются.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Оснований для применения положений постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 судом не установлено. Обязательства по контракту к моменту рассмотрения дела Обществом не исполнены, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без

рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, настаивал на рассмотрение спора в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-296226/22157-264«Б» принято к производству заявление о признании ООО «Дормосттрест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) по делу № А40-296226/22-157-264«Б» заявление о признании ООО «Дормосттрест» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным; в отношении ООО «Дормосттрест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 02.03.2023. Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Так как настоящее исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, то данный иск о взыскании с последнего неустойки подлежал рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не предоставлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма

не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого (или низкого) размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Иные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.04.2022 № 217 подлежит удовлетворению в общей сумме 832 986,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормосттрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 832 986,85 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормосттрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 660,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина