Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А71-11637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11637/2020
17 августа 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛоджикТим Про" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 800 рублей долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2020 (адвокат),

от третьего лица: не явился (извещен), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛоджикТим Про" (далее – истец, ООО «ЛоджикТим Про») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" (далее – ответчик, ООО «АВТОЦЕНТР «ГАЗ») о взыскании 110 800 рублей долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Специализированая коллегия экспертов» ФИО3; срок проведения экспертизы установлен до 30 апреля 2021 года.

Определением суда от 18.05.2021 срок проведения экспертизы продлен до 07 июля 2021 года.

Протокольным определением суда от 16.08.2021 суд возобновил производство по делу.

Истец не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик требования не признает, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, отзыв приобщен судом в материалы дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 ООО «ЛоджикТим Про» обратилось в официальному дилеру Горьковского автомобильного завода ООО «АВТОЦЕНТР «ГАЗ» г. Ижевск с просьбой провести гарантийный ремонт КПП автомобиля 3010GD на базе ГАЗ-С41RB3 (VIN <***>) в связи с ее неисправностью.

23.04.2020 ООО «АВТОЦЕНТР «ГАЗ» г. Ижевск отказал в проведении гарантийного ремонта на основании акта, в котором указал, что дефект носит эксплуатационный характер, устранение заявленного дефекта произвести на коммерческой основе согласно действующим расценкам (л.д. 10 т.1).

Факт нахождения автомобиля на гарантийном сроке ответчиком не оспаривается.

Согласно счету на оплату № АГИП002973 от 23.04.2020 стоимость ремонта КПП ГАЗон-Next составил 110 800 руб. Указанный счет был оплачен платежным поручением №1160 от 28.04.2020 (л.д. 11-12). Ремонтные работы по замене КПП были выполнены.

21.05.2020 ООО «ЛоджикТим Про» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» с просьбой о проведении технической экспертизы механической коробки передач, демонтированной с транспортного средства ГАЗ-С41RB3 г.н.з. М174СО69. Перед экспертом в том числе ставился вопрос о том, являются ли выявленные недостатки производственными.

В соответствии заключением эксперта № 75676 от 22.05.2020 (л.д. 1333 т.1), произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», выявленные существенные недостатки МКПП являются производственными.

Таким образом, истец полагает, что основания для платного ремонта отсутствовали, и ремонт должен был быть произведен в рамках гарантийного срока, т.е. бесплатно для истца.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2020 (л.д. 34 т.1).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно того, являлись ли дефекты автомобиля ГАЗ-С41RB3 (VIN <***>) эксплуатационными, либо возникли в результате производственного брака, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Специализированая коллегия экспертов» ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Являлись ли дефекты автомобиля идентификационный номер <***> госномер <***> описанные в акте от 23.04.2020 года, подписанного ООО «ЛоджикТим Про» и ООО «Автоцентр «ГАЗ» следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля либо возникли в виду производственного брака?».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Специализированая коллегия экспертов» № 69/04-АС-21 от 08.06.2021 (л.д. 2-32 т.3) дефекты автомобиля (идентификационный номер <***>, гос. рег. знак <***>), описанные в акте от 23.04.2020, подписанного ООО «ЛоджикТим Про» и ООО «Автоцентр «ГАЗ» являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля и нарушением регламента прохождения технического обслуживания автомобиля в ИП ФИО4

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, л.д. 117-119 т.2).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в заключении эксперта №75676 от 22.05.2020, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» по обращению ООО «ЛоджикТим Про» указано, что при проведении настоящего исследования разборка МКПП не производилась в виду того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. В распоряжении эксперта представителем заказчика экспертизы был предоставлен акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-С41RB3 (идентификационный номер <***>, гос. рег. знак <***>) в сумме 110 800 руб. не подлежат удовлетворению согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Специализированая коллегия экспертов» № 69/04-АС-21 от 08.06.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Специализированая коллегия экспертов» № 69/04-АС-21 от 08.06.2021.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что согласно экспертному заключению в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на истца.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены ответчиком, то суд возлагает на истца обязанность возместить последнему стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛоджикТим Про" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова