Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-84572/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84572/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – 1) Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"; 2) ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

об оспаривании решения от 20.02.2018 по делу № РНП-78181/18

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.06.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 № 52

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее – Общество, ООО СК «ЭТС») и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.02.2018 по делу № РНП-78-181/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества и ФИО1 поддержал заявленные требования. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 3, литера 3 (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002517000170).

В соответствии с Протоколом проведения запроса предложений от 06.09.2017 №ПП1 победителем признано ООО СК «ЭТС».

По результатам закупки Заказчиком с ООО СК «ЭТС» заключен контракт №22/ЗП-17 от 19.09.2017 на выполнение строительных работ, включая разработку проектной документации стадии РД.

Пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ установлен не позднее 15.12.2018. Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

26.12.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО СК «ЭТС».

Сведения в отношении Общества направлены заказчиком в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 20.02.2018 по делу №РНП-78-181/18 сведения в отношении Общества и ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом и ФИО1 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязан в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Московское шоссе, д. 3, литера 3 (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД, в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Подрядчик обязан в течение трех дней с момента заключения контракта передать Заказчику на согласование «Календарный план выполнения работ» отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта по форме, согласно приложению №3 к контракту.

В данном случае, календарный план в установленный Контрактом срок Подрядчиком не представлен. В адрес подрядчика направлялись письма от 09.11.2017, от 14.11.2017 о предоставлении плана. Календарный план утвержден дополнительным соглашением №2 от 05.12.2017 - с существенным нарушением установленного Контрактом срока.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта Заказчик по акту приема-передачи строительной площадки для выполнения работ по Объекту от 28.09.2017 передал Подрядчику строительную площадку для выполнения работ.

В соответствии с разделом 2 Контракта, подписав акт приема-передачи строительной площадки, стороны подтвердили тот факт, что строительная площадка по Объекту отвечает всем необходимым для производства строительно-монтажных работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ.

Календарным планом, установлены промежуточные сроки выполнения работ.

В установленные Календарным планом сроки Подрядчиком не завершены следующие виды работ:

- инженерно-изыскательские работы (актуализация топографо-геодезических изысканий) (срок завершения 05.12.2017);

- технологические решения (срок завершения 05.12.2017);

- земляные работы (срок завершения 30.11.2017).

Общество не приступило к производству строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.13.1 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а так же не приступает своевременно к исполнению Контракта (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Ввиду неисполнения Подрядчиком установленных Контрактом обязательств, уведомлением от 26.12.2017 № 21430/17-0-0 Заказчик отказался от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, пункта 7.7 Контракта.

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе уведомление от 26.12.2017 № 21430/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в Контракте адресу; 27.12.2017 - размещено в единой информационной системе в сфере закупок; факс на момент оправки не отвечал; отправлено по электронной почте Общества.

В соответствии ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Датой надлежащего уведомления поставщика об отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 (десятидневного) срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

Заказчиком 17.01.2018 получено подтверждение вручения Подрядчику уведомления №21430/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта, однако Подрядчик в установленный Законом о контрактной системе срок не устранил нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. Следовательно, Контракт считается расторгнутым 29.01.2018.

Таким образом, порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком соблюден. Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом в судебном порядке не обжаловалось.

В части доводов Заявителей о том, что Заказчик не оказывал требуемого содействия в процессе исполнения Контракта, судом установлено следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.1 Контракта в случае непредставления по вине Заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения Заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта Подрядчиком.

При этом в силу п. 2.4.9 Контракта Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

Доводы заявителя о непредоставлении Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) отклоняются судом. Градостроительный план RU 78148000-12246, утвержденный Распоряжением КГА от 08.11.2012 № 2366 передан подрядчику в соответствии с частью 1 пункта 1.2 Задания на проектирование, который являлся основанием для проектирования.

Таким образом, Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с Контрактом.

Заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, Подрядчик, действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовался своим правом и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 401 ГК РФ Заявители не представили доказательств о том, что они приняли все зависящие от них разумные меры по устранению возникших, по их мнению препятствий.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Относительно обязательств по получению актуальных технических условий.

Нормы действующего законодательства (ст. 421 ГК РФ) не исключают возможности возложения на подрядчика обязанности по совершению соответствующих действий по поручению и от имени заказчика, в рамках обязательственных отношений между ними.

Соответственно, получение ряда документов, предусмотренных п. 6 ст. 48 ГрК РФ (с учетом положений статьи 759 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно предусмотреть в договоре.

В соответствии с п. 18.1 Задания на проектирование получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняются Подрядчиком при участии Заказчика.

Таким образом, получение технических условий было возложено на Общество.

Заказчик письмом от 02.11.2017 № 18357/17-0-0 запросил расчет нагрузок. Нагрузки предоставлены не были, кроме того об актуализации технических условий Общество сообщило Заказчику лишь 29.12.2017.

Касаемо увеличения парковочных мест, письмом от 12.12.2017 № 01-41-13267/17-0-1 Администрация Московского района Санкт-Петербурга, согласовала увеличение количества парковочных мест.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае Заявителями не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что они не имели возможность выполнить работы по Контракту в установленный срок, с учетом имеющихся в их распоряжении документов; не указано в выполнении каких работ (этапов работ) были препятствия (содержание работ, объем работ), с учетом обязательных для сторон строительных норм и правил, в соответствующей технологической последовательности.

Подрядчик мог заявить отказ от исполнения Контракта (ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе) если полагал, что указанные им обстоятельства, существенным образом изменят первоначальные условия Контракта, однако данным правом заявители не воспользовались.

Тем самым, Заявители подтвердили отсутствие каких-либо значимых препятствий со стороны Заказчика на выполнение работ в установленный контрактом срок. Заявители не представили доказательств о том, что они приняли все зависящие от них разумные меры по устранению возникших, по их мнению препятствий.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Участвуя в закупке, Заявители согласились выполнить работы в соответствии с условиями Контракта (соответствующим объемом и сроком), а также могли и должны были осознавать последствия неисполнения Контракта.

Участвуя в закупке, Заявители согласились выполнить работы в соответствии с условиями Контракта (соответствующим объемом и сроком), а также могли и должны были осознавать последствия неисполнения Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, Общество должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих из Контракта (ст. 2 ГК РФ).

Заявители являются профессионалом в области проектирования, в связи с чем они на момент заключения Контракта не могли не знать о том объёме работ, который им предстоит выполнить.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно включил сведения в отношении Общества и ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод заявителей о нарушении процедуры рассмотрения сведений. Антимонопольным органом в материалы дела представлена распечатка с электронной почты, подтверждающая направление уведомления по электронному адресу Общества. Ссылку заявителей о том, что адрес электронной почты им не принадлежит суд считает необоснованной, поскольку именно этот адрес указан самими заявителями на сайте закупок и в контракте.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.