Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А35-77/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-77/2024
29 ноября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2024.                                  

               Полный текст решения изготовлен  29.11.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа № 8080 от 02.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 35-10/056977, предъявлено служебное удостоверение, диплом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проснаб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения налогового органа № 8080 от 02.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

24.01.2024 определением суда заявление было принято судом к производству.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, представил через сервис «Мой Арбитр» дополнительное правовое обоснование. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленных требований ООО «Проснаб» указывает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ; достоверность налоговой отчетности, представленной заявителем, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов; как указал заявитель, формулируя вывод об отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС, налоговый орган не установил того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент заявителя должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме; в частности, не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога ООО «Проснаб» в период реализации товаров заявителю; вывод налогового органа об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным и сделан при несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон и не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных НК РФ, а выводы в отношении доказательной силы одних и тех же документов (книг продаж), к тому же, носят взаимоисключающий характер.     

Налоговый орган считает доводы заявителя необоснованными, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что сделка (операция) не исполнена лицами, указанными в первичных документах (заявленными по договору контрагентами), ООО «Проснаб» использовало формальный документооборот без реального исполнения обязательств ООО «Династия», заключение с данной организацией  сделки направлено на необоснованное получение налоговой экономии в виде минимизации уплаты налогов в бюджет, вследствие чего, налогоплательщиком были занижены налоговые обязательства путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося во включении в состав налоговых вычетов лиц, не имеющих собственных производственных платежей и оборудования, а также квалифицированного персонала, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305023, <...> зд. 12Г, помещ. 1, зарегистрировано в качестве юридического лица – 16.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Проснаб» состоит на учете в налоговом органе с 16.10.2018, основным видом деятельности является 46.73. Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Курску в период с 10.02.2022 по 12.05.2022 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, представленной 10.02.2022.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года установлено, что ООО «Проснаб» организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организаций, обладающих признаками фирм – «однодневок». Целью создания данной схемы, по мнению налогового органа, является получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав налогового вычета операций с недобросовестным контрагентом - ООО «Династия» (ИНН <***>), реальность финансово-хозяйственных операций с которым не подтверждается мероприятиями налогового контроля; в ходе проведения проверки установлено неправомерное предъявление заявителем сумм НДС к вычету за 4 квартал 2021 года в размере 2 666 079 руб. 54 коп.

25.05.2022 ИФНС России по г. Курску составлен акт налоговой проверки от №5020, в котором налоговый орган отразил факты и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие налоговые правонарушения, допущенные ООО «Проснаб» (т. 1, л.д. 56-65).

29.09.2022 ИФНС России по г. Курску составлено дополнение к акту налоговой проверки № 600 (т. 1, л.д. 68-77).

02.12.2022 УФНС России по Курской области (ИФНС по г. Курску прекратила деятельность 28.11.2022 в форме присоединения к УФНС России по Курской области) было принято решение № 8080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с контрагентом ООО «Династия», в связи с чем, заявителю доначислен НДС в общей сумме 2 666 080 руб., начислены пени в общей сумме 280086 руб. 49 коп., а также ООО «Проснаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1066432 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 9-24).

Не согласившись с указанным решением, 19.10.2023 ООО «Проснаб» обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу (т. 1, л.д. 38-40).

25.10.2023 УФНС России по Курской области  было вынесено решение № 207 о внесении изменений в решение № 8080 от 02.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым УФНС России по Курской области посчитало возможным, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств – внесение заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, сумму штрафа снизить в 4 раза – 1066432/4=266608 руб. (т. 1, л.д. 108).

09.11.2023 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-9-14/05465@ апелляционная жалоба ООО «Проснаб» на решение УФНС России по Курской области № 8080 от 02.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 109-110).

10.01.2024, посчитав, что решение УФНС России по Курской области от 02.12.2022 № 8080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Проснаб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 8080 от 02.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии  с частью 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно части 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Действующими нормами налогового законодательства предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, или используются для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым НК РФ связывает представление права на вычет по НДС.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

При этом, первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций, а также иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 14473/10, от 30.10.2007 № 8686/07, № 30.01.2007 № 10963/06.

В силу части 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно оспариваемому решению в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с контрагентом ООО «Династия» в связи с чем, заявителю доначислен НДС в общей сумме 2 666 080 руб., начислены пени в общей сумме 280086 руб. 49 коп., а также ООО «Проснаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1066432 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 9-24).

25.10.2023 УФНС России по Курской области  было вынесено решение № 207 о внесении изменений в решение № 8080 от 02.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым УФНС России по Курской области посчитало возможным, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств – внесение заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, сумму штрафа снизить в 4 раза – 1066432/4=266608 руб. (т. 1, л.д. 108).

Судом установлено, что в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес заявителя направлялись требования от 21.03.2022 № 7459, от 15.08.2022 №18793, от 26.08.2022 № 19452 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Династия», в том числе, договоров, счетов-фактур, карточек бухгалтерского учета, позволяющих определить момент принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Однако, документы по взаимоотношениям ООО «Проснаб» с ООО «Династия» представлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявителем представлены универсальные передаточные документы (УПД), в соответствии с которыми ООО «Проснаб» (Покупатель) приобрело у ООО «Династия» (Продавец) строительные материалы (портландцемент ЦЕМ 1 42,5Н, пигмент Ceresit желтый 03 3000 мл., пигмент Ceresit черный, газ сжиженный, керамзит, праймер битумный Технониколь № 01, пенополистирол экструдированный , техниколь xps carbon 30-280 и др.) в период с 02.04.2019 по 29.09.2020 на общую сумму 21 793 984 руб. 43 коп., в том числе, НДС – 3 632 330 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 23-46).

Однако, представленные в суд универсальные передаточные документы не опровергают результатов налогового контроля, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки.

Все представленные УПД подписаны руководителем ООО «Династия» ФИО2 и руководителем ООО «Проснаб» ФИО3   

Судом установлено, что контрагент ООО «Династия» зарегистрировано 22.02.2012, состояло на учете в ИФНС по г. Курску, с 22.02.2012 по 22.03.2021, снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

13.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Династия».

Учредителем и руководителем ООО «Династия» являлся ФИО2, в 2017-2020 годах получал доход в ООО «Династия», ООО «Промснаб» (ИНН <***>). Сведения об иных доходах отсутствуют.

При этом, в период с 18.04.2018 по 18.10.2018 руководителем ООО «Проснаб», где получал доходы ФИО2 являлся ФИО3, который в настоящее время является руководителем ООО «Проснаб».

Указанные обстоятельства подтверждают взаимозависимость ООО «Династия» и ООО «Проснаб» через общего директора ФИО3, а также ввиду того, что налоговые декларации представлялись в налоговый орган с одного IP–адреса.   

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом направлялась повестка от 21.03.2022 № 2099 о вызове на допрос руководителя ООО «Династия» в качестве свидетеля, который на допрос не явился.

При этом, у ООО «Династия» отсутствует сайт в сети Интернет, контактные номера телефонов, какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Династия» деловой репутации, а также каких - либо фактов хозяйственной жизни указанной организации, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода.

Как усматривается из материалов дела, IP–адрес, с которого производилось представление налоговых деклараций от ООО «Династия» и ООО «Проснаб» в налоговый орган одинаковый: 188.187.143.129.

Кроме того, в отношении ООО «Династия» была установлена нереальность поставки товара (оказания услуг), а также не способность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи со следующим:

- в отношении ООО «Династия» 13.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, о данном факте ООО «Проснаб» было известно, поскольку заявленные в налоговой декларации счета-фактуры датированы в период с 14.07.2020 по 28.09.2020, то есть в период, когда сведения о юридическом адресе контрагента уже были недостоверны;

- в 3 квартале 2020 года основным покупателем ООО «Династия» является ООО «Проснаб», за следующие отчетные периоды декларации по НДС ООО «Династия» не представлялись;

- основным поставщиком ООО «Династия» (99%) является ООО «Комплектснаб», которое обладает признаками организации фактически не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- ООО «Комплектснаб» налоговая декларация за 3 квартал 2020 года не представлена;

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Проснаб», ООО «Династия», ООО «Комплектснаб», с которых указанными организациями представлялись налоговые декларации по НДС, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц;

- анализ движения денежных средств ООО «Династия» за 2020 год свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Династия» либо возвращены в адрес ООО «Проснаб», либо обналичены.

Кроме того, судом установлено, что покупателями у ООО «Проснаб» в 4 квартале 2021 года являются:

- ИП ФИО4 (ИНН <***>) сумма сделки 19 793 490 руб., в том числе, НДС – 3 298 915 руб. 02 коп. (99,79%);

- ООО «ГК-Тольян» (ИНН <***>), сумма сделки – 41359 руб. 10 коп., в том числе, НДС – 6893 руб. 18 коп. (0,21%).

Согласно представленным документам, в адрес ИП ФИО4 осуществлялась поставка щебня песчаника фракции 5-20 мм, щебня гравийного фракции 40-70 мм, бетона марок М200, М150, БСТ, щебня фракции 0*80, песка природного, бордюров, которые не приобретались у ООО «Династия», согласно представленным счетам-фактурам.

В результате анализа книги покупок ООО «Династия» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года основными поставщиками являются:

- ООО «Комплектснаб» (ИНН <***>), сумма сделки 21 502 195 руб., в том числе, НДС – 3 583 699 руб. 80 коп. (98,96%);

- ООО «Передовые платежные решения» (ИНН <***>), сумма сделки – 224 885 руб. 44 коп., в том числе, НДС – 37480 руб. 99 коп. (1,04%).

Расчеты с ООО «Комплектснаб» (ИНН <***>), ООО «Инвест-Групп» (ИНН <***>) в 3 квартале 2020 года отсутствуют. Расчеты с иными покупателями и поставщиками отсутствуют.

Ведение деятельности ООО «Династия» и ООО «Комплектснаб» прекратили 22.03.2021 и 25.01.2021 соответственно.

 В результате анализа расчетных счетов ООО «Проснаб» за 2020 год установлено списание денежных средств в адрес ООО «Хенкель Рус» (ИНН <***>) в размере 32 025 796 руб. 64 коп., в том числе, НДС за строительные материалы (шпатлевку, штукатурку, грунт, клей и др.). Указанная организация осуществляет деятельность более 3 лет, в собственности имеет объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, обособленные подразделения, ранее заявителем принимались к вычету счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, в том числе, и в 3 квартале 2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реализация товаров, приобретенных у спорного контрагента ООО «Династия», заявителем в 4 квартале 2021 года не производилась.

При этом, установлены иные поставщики строительных материалов.

Поскольку УПД со статусом «1» заменяет счет-фактуру и является документом, на основании которого покупатель принимает к вычету НДС, неправильное заполнение обязательных реквизитов может привести к отказу в вычете налога.

 В связи с изложенным, в УПД должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа (подпункты 5,6 статьи 169 НК РФ, часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, подпункты 1 и 2 Правил заполнения счета-фактуры, Письмо ФНС России от 17.06.2021 № ЗГ-3-3/4368, Приложения № 2-4 к письму ФНС России от 21.10.2023 № ММВ-20-3/96@).     

Как усматривается из представленных документов, в спорных УПД основанием передачи (сдачи) получения (приемки) товара являются договор № 1 от 10.01.2019 и договор поставки МО/18/04/2019-1.

При этом, указанные договоры в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленными УПД (№ 100 от 30.06.2019, № 13 от 09.07.2020, № 14 от 14.07.2020, № 15 от 15.07.2020, № 16 от 21.07.2020, № 17 от 23.07.2020, №18 от 24.07.2020, №19 от 28.07.2020, №21 от 04.08.2020, №22 от 05.08.2020, №23 от 06.08.2020, №24 от 11.08.2020, №25 от 12.08.2020, №26 от 14.08.2020, №27 от 18.08.2020, №28 от 19.08.2020, № 29 от 20.08.2020, №30 от 20.08.2020, №31 от 21.08.2020, №32 от 25.08.2020, №34 от 03.09.2020, №35 от 09.09.2020, №36 от 15.09.2020, №37 от 16.09.2020, №38 от 18.09.2020, №39 от 22.09.2020, № 40 от 24.09.2020, №41 от 25.09.2020, №43 от 28.09.2020, №44 от 29.09.2020) адрес ООО «Династия» (Продавца) указан - 305025, <...>.

Согласно протоколу осмотра от 12.02.2020 №239 сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «Династия» являются недостоверными. В ЕГРЮЛ 13.05.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Как следует из материалов дела, адресом покупателя ООО «Проснаб» является: 305025, <...>.

При этом, фактическим местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Проснаб» является: 305023, <...> зд. 12Г, помещ. 1.

Согласно представленным УПД №33 от 02.04.2019, №34 от 10.04.2019, №35 от 10.04.2019, №36 от 22.04.2019, №37 от 24,04.2019, №38 от 26.04.2019, №59 от 21.05.2019, №74 от 31.05.2019, №75 от 01.06.2018, №78 от 04.06.2019, №83 от 11.06.2019, №84 от 11.06.2019 адресом контрагента ООО «Династия» (Продавец) является: 305025, <...> (по вышеуказанному адресу находится 9-ти этажный многоквартирный дом, магазины, занимающиеся реализацией строительных материалов, отсутствуют), а адресом покупателя ООО «Проснаб» является: 305025, Курская область, г. Курск. Магистральный <...>.

При этом, фактическим местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Проснаб» является: 305023, <...> зд. 12Г, помещ. 1.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в одном случае ООО «Династия» (Продавец) в адрес ООО «Проснаб» (Покупатель) поставлялись строительные товары в пределах одного здания, расположенного по адресу: 305025, <...>, а в другом случае ООО «Династия» (Продавец) поставило в адрес ООО «Проснаб» (Покупатель) строительные материалы из жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: 305025, <...>, где не могли быть размещены строительные материалы в тех объемах и количестве, в котором они были поставлены в адрес ООО «Проснаб».

Вместе с тем, во всех представленных УПД отсутствуют сведения о полученном авансе (если он был в денежной форме), номер и дата платежного поручения о его перечислении (строка 5 УПД).

Кроме того, во всех представленных УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе – в строке 9 формы УПД «Данные о транспортировке и грузе» должны содержаться реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и т.д., уточняющая информация о перевозке, в целях уточнения содержания факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций.       

В соответствии с порядком заполнения УПД (Приложение № 3 кПисьму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/9б@) со стороны покупателяподписывают: в строке 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, правапринял» - лицо, уполномоченное на получение товаров (работ, услуг, прав).

При этом, в УПД №33 от 02.04.2019, №37 от 24.04.2019, №100 от 30.06.2019 отсутствует подпись и сведения о лице, уполномоченном на получение товаров (работ, услуг, прав). А в УПД №34 от 10.04.2019, №35 от 10.04.2019, №37 от 24.04.2019 имеется лишь подпись, визуально отличающаяся от подписи руководителя ООО «Проснаб» ФИО3

В соответствии с порядком заполнения УПД (Приложение № 3 кПисьму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/9б@) в строке 11 указывается фактическая дата отгрузки товара (передачи работ, услуг). 

Как усматривается из материалов дела, в УПД № 33 от 02.04.2019, № 34 от 10.04.2019, № 35 от 10.04.2019, № 36 от 22.04.2019, № 37 от 24.04.2019, № 38 от 26.04.2019, № 59 от 21.05.2019, № 74 от 31.05.2019, № 75 от 01.06.2018, № 78 от 04.06.2019, № 83 от 11.06.2019, № 84 от 11.06.2019, № 100 от 30.06.2019 строка 11 не заполнена, отсутствует дата получения, отгрузки товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеется отклонение в размере 28 908 502 руб. 18 коп. между суммой реализации от ООО «Династия» в адрес ООО «Проснаб» и между суммой оплаты от ООО «Проснаб» в адрес ООО «Династия», следовательно, со стороны заявителя имеется задолженность по оплате в размере 28 908 502 руб. 18 коп.

При этом, ООО «Династия» 22.03.2021 снято с учета, намерения о получении денежных средств от заявителя у ООО «Династия» отсутствовали, исковые заявления о взыскании указанной задолженности в суд не поступали, что также подтверждает факт формального исполнения сделки.

Материалами дела подтверждается, что в 2019 году от ООО «Проснаб» в адрес ООО «Династия» перечислены денежные средства в размере 678 358 руб. 20 коп. за поставку цемента), при этом, ООО «Династия» в адрес ООО «Проснаб» перечислено 6710093 руб. 88 коп. (оплата по договору поставки за кирпич, штукатурку, сетку сварную) и обналичено денежных средств а размере 2 307 000 руб., в 2020 году от ООО «Проснаб» в адрес ООО «Династия» перечислены денежные средства в сумме 1 863 997 руб. 30 коп. как оплата по договору поставки, договору займа, возврат излишне уплаченных денежных средств).

Кроме того, ООО «Династия» в адрес ООО «Проснаб» перечислило 1 491 888 руб. (оплата по договору поставки за кирпич, штукатурку, краски) и обналичено денежных средств на сумму 2 520 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все перечисленные денежные средства от заявителя в адрес спорного контрагента ООО «Династия» либо перечислялись обратно в адрес ООО «Проснаб» за строительные материалы, либо обналичивались.

Принимая во внимание отсутствие полной оплаты за приобретение товаров (работ, услуг), а также обналичивание и возврат денежных средств в адрес заявителя, фактически оплата за товары (работы, услуги), поставленные спорным контрагентом ООО «Династия» в адрес ООО «Проснаб», в 3 квартале 2020 года отсутствует.   

Представленные в материалы дела УПД не опровергают выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «Династия», сформулированные в оспариваемом решении.

В силу статьи 169, пункта 1 статьи 171 и статьи 172 НК РФ, ООО «Проснаб» имеет право уменьшить исчисленный НДС на налоговые вычеты. Основанием для применения налоговых вычетов является: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), а также соответствующих первичных документов; принятие Обществом к учету товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и для перепродажи.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Династия» не могло поставить товары (оказать услуги), поскольку не обладало материальными и трудовыми ресурсами, а также не приобретало товары (услуги) у реальных поставщиков.

В отношении довода заявителя о наличии экономического источника для вычета НДС, суд указывает следующее.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Династия», а также контрагентом второго звена ООО «Комплектснаб» налоговые обязанности по НДС не выполнялись и не могли быть выполнены в силу их формального создания, в связи с чем, довод заявителя о наличии экономического источника для вычета НДС опровергается материалами дела.

Выявленные нарушения квалифицированы на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупность таких фактов).

Таким образом, налоговый орган при принятии решения, правомерно исходил из доказательств отсутствия самой хозяйственной операции, отраженной заявителем в налоговой декларации и отсутствия ее документального подтверждения.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, при этом иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не рассматривал каждое доказательство отдельно (наличие совпадающих IP-адресов, отсутствие материальных ресурсов и т.д.), все обстоятельства рассматривались в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки и рассмотрения дела в суде, выявлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа.

Изложенные в оспариваемом решении факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенной налоговой проверки.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проснаб» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения налогового органа № 8080 от 02.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, отказать.

Решение проверено судом на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 


Судья                                                                                                     Е.М. Григоржевич