Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-38184/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


18.09.2024

Дело № А41-38184/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Люберцы – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО5 Юрьевича– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» – ФИО3 (доверенность от 27.06.2023);

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу                № А41-38184/2022

по иску Администрации городского округа Люберцы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП»,

третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП», (далее – ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3, общество) со следующими исковыми требованиями:

- признать здания нежилого назначения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:982 площадью 379,7 кв. м и 50:22:0020101:984 площадью 362,1 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий <...>, самовольной постройкой (далее – объекты недвижимого имущества);

- обязать ответчиков 1, 2 и 3 снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в качестве судебной неустойки (астрент) денежные средства в размере 30 000 рублей в пользу администрации за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, объекты недвижимого имущества признаны самовольными постройками. Суд обязал общество снести самовольные постройки в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, присудил на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку (астрент) в размере 30 000 рублей в пользу администрации за каждый день просрочки неисполнения решения суда, а также взыскал с общества в пользу администрации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 240 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу №А41-38184/2022 изменено.

Суд апелляционной инстанции признал объекты недвижимого имущества самовольными постройками; обязал в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления суда привести здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями.  Присудил на случай неисполнения постановления суда в установленный срок судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей в пользу администрации за каждый день просрочки неисполнения постановления суда, а также взыскал с общества в пользу администрации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 240 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 000 рублей.                             В удовлетворении исковых требований к ответчикам 1, 2 и 3 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 и расположенных на нем объектов капитального строительства - здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв. м (автосервис) и с кадастровым номером 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв. м (кафе, магазин).

Земельный участок и объекты расположены по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и согласно Правилам землепользования и застройки расположен в территориальной зоне СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства).

В результате проверки составлен акт от 11.05.2021, которым установлено, что здание с кадастровым номером 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв.м используется под автосервис, а здание с кадастровым номером 50:22:0020101:8771 площадью 89,23 кв.м используется под кафе, магазин, то есть выявлены нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Здания возведены в отсутствие разрешения на строительство, их фактическое функциональное назначение противоречит целевому назначению земельного участка.

Кроме того, земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в следующих охранных зонах:

- зона планирумого размещения объектов автомобильного транспорта «Лытккарино- Томилино-Красково-Железнодорожный»;

- зона планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки);

- приаэродромная территория аэродром Раменское - границы полос воздушных подходов;

- приаэродромная территория аэродром Домодедово;

- приаэродромная территория аэродром Чкаловский;

- охранная зона объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» №02/2»;

- охранная зона сооружения - кабельная линия электропередачи 10 кВ проходит от подстанции № 309 (ПС-309) «Болятино» Южных электрических сетей филиала ОАО «МОЭСК» до распределительной трансформаторной подстанции № 2 (РТП -2»);

- охранная зона сооружения-кабельная линия электропередачи 10 кВ проходит от подстанции № 309 (ПС-309) «Болятино» Южных электрических сетей филиала ОАО «МОЭСК» до РТП № 1 ООО «Лагуна Койл»;

- охранная зона ЛЭП фидер № 46 от электроподстанции 110 кВ МОЭСК №309 пос. Октябрьский до ТП-30 пос. Томилино (Жилино-2).

Полагая, что постройки являются самовольными, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому они подлежат сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 31 постановления №44).

В пункте 32 данного постановления также разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества отвечают всем признакам самовольных построек, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, в том числе, объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует градостроительному регламенту, противопожарным нормам и правилам, требованиям по безопасности коммуникаций, объекты располагаются в приаэродромной территории аэродрома Домодедово; возведены (реконструированы) без получения разрешительной документации при отсутствии согласования на их размещение в границах приаэродромной территорий аэродрома, а также пересекают земли неразграниченной государственной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу; также судом присуждена судебная неустойка (астрент) в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, принял во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности,  не согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что спорные объекты недвижимости подлежат сносу, в связи с чем назначил дополнительную судебную экспертизу, по результатам проведения которой пришел к выводу о возможности приведения спорных объектов в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие у ответчика выданных уполномоченными органами разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию и разрешения на реконструкцию, а также факт приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества до момента вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» от 01.07.2017 № 135-ФЗ, в связи с чем согласование реконструкции объектов с собственником аэродромов Домодедово, Черное не требовалось.

С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание представленные ответчиком доказательства того, что минимально необходимый срок для приведения спорных объектов в соответствие с соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями составляет 6 месяцев, суд апелляционной инстанции установил указанный срок со дня вынесения постановления суда для приведения зданий в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями, а также, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным и, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу              №А41-38184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без                    удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова


И.В. Лазарева