Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А70-18625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18625/2017
г. Тюмень
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.06.2002, адрес: 625014, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.05.2015) о взыскании 8 158 089 рублей 85 копеек, встречному иску о взыскании 663 617 рублей 07 копеек, третьи лица - АО «Транснефть-Сибирь», ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 б/н;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (далее – истец, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 674 073 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 9 359 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков возврата аванса, 6 227 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, 3 954 506 рублей 70 копеек неустойки в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, 421 814 рублей 08 копеек неустойки за неисполнение обязанности по сдаче Подрядчику фактически выполненных объемов работ, 158 180 рублей 22 копейки неустойки за неисполнение обязанности по передаче Подрядчику по актам рабочее документации, материалов и оборудования поставки заказчика, 630 949 рублей 61 копейку неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 978 рублей 78 копеек штрафа за непредставление исполнительной документации.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 26.01.2017 № 3/01-17.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, поскольку дополнительные работ были согласованы с заказчиком, принимались и оплачивались. Документация и результат спорных работы переданы истцу, который данным результатом воспользовался, передав АО «Транснефть-Сибирь». Факт наличия недостатков не подтверждается допустимыми доказательствам. Ответственность за нарушение сроков возврата аванса, одностороннего отказа от исполнения договора, по сдаче работ, сторонами в условиях договора не согласована. Основания для применения других видов неустоек отсутствуют ввиду добросовестного поведения ответчика. 

Истец заявлял ходатайство  об объединении настоящего дела с делом № А70-4011/2018.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел в одно производство, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд считает, что поскольку исковые требования по указанным делам вытекают из различных по своей юридической природе правоотношений, хотя и связанных с контрактом от 26.01.2017 № 3/01-17, однако влекущих для сторон самостоятельные и отличные друг от друга права и обязанности, суд не усматривает необходимости в рассмотрении указанных дел в рамках одного производства и отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе производства по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил встречный иск о взыскании 638 202 рубля 83 копеек задолженности и 25 414 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем из материалов дела не усматривается намерения ответчика по встречному иску добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке притом, что письмо от 06.10.2017 № 10-06/1 было получено ответчиком по встречному иску. Отсутствие детализации задолженности не влияет на факт соблюдения претензионного порядка, поскольку суммы могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах заявление ответчика по встречному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях. Поддержал доводы встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен контракт от 26.01.2017 №3/01-17 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству Объекта 7.1.1.4 «Блок подсобных помещений (промышленный блок). ЛПДС «Урьевская». Нижневартовское УМЫ. Текущий ремонт» в соответствии с Договором и Рабочей документацией (далее - Объект).

Заказчиком работ в соответствии с пунктом 1.23 договора является АО «Транснефть-Сибирь», которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наименование и объемы выполняемых работ определены в Приложении №1 к контракту - «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Общая стоимость работ составила 26 363 377,44 рублей, срок выполнения работ - не позднее 30 сентября 2017 г. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Приложении №2 к договору - «График выполнения работ».

14.09.2017 истец направил ответчику письмо № 571, в котором уведомил о расторжении договора по истечении 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. В этом же письме Подрядчик потребовал сдать фактически выполненные объемы работ за август в порядке, предусмотренном договором, но не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления, передать рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки Подрядчика, вывезти собственную строительную технику. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора указано критическое отставание Субподрядчика от графика производства работ, отсутствие людских ресурсов на площадке. Подрядчик перечислил в таблице невыполненные и некачественно выполненные работы и указал, что данные работы не будут оплачиваться. Данное письмо получено ответчиком 21.09.2017 (Почта России) и по электронной почте.

Ответчик в письме от 21.09.2017 изложил состояние выполнения работ и просил учесть, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие выявления скрытых и ранее не зафиксированных в дефектной ведомости работ и в связи с увеличением объема работ (т. 4, л.д. 81 – 89).

Письмом от 26.09.2017 № 594 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и просил направить представителя для осмотра объекта и составления акта о недостатках 29.09.2017 в 14:00.

27.09.2017 истец получил письмо ответчика от 21.09.2017 исх. № 615 с приложением актов приемки выполненных работ за август 2017 года, однако данные акты подписаны не были. Мотивированный отказ от подписания актов истец изложил в письме от 03.10.2017 № 615 (т.4, л.д. 94). Отказ, в частности, мотивирован, невыполнением ответчиком части работ, не представлением необходимых для приемки работ документов, некачественном выполнении работ. К письму приложены замечании к акту от 31.08.2017 № 7.

29.09.2017 представителями истца был составлен акт о выявленных недостатках по результатам осмотра объекта. Представители ответчика в данном осмотре не участвовали. Ответчик с изложенными в акте обстоятельствами не согласился, поскольку представители ответчика не смогли присутствовать при осмотре: в указанное время на строительной площадке представителей истца не было.

06.10.2017 письмом № 10-06/1 ответчик сообщил о расторжении договора ввиду существенного нарушения истцом обязательств по договору, выразившихся в неоплате выполненных работ.

Данные разногласия послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

При этом согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивы отказа истца от приемки выполненных ответчиком изложены в письме от 03.10.2017 № 615, составленном на основании  акта осмотра от 29.09.2017.

Ответчик не считает данный акт надлежащим доказательством, поскольку, по утверждению ответчика, представителей истца в назначенное время на площадке не было.

Положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, вышеизложенные нормы статьи 723 ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ.

Суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по заявлению о выявленных недостатках. При этом факт присутствия (отсутствия) представителей истца на осмотре и его фактическое проведения не имеет существенного значения: о перечисленных в акте осмотра недостатках ответчик был извещен как путем направления данного акта осмотра, так и ранее письмом от 26.09.2017 № 594. С момента получения заявления истца о выявленных недостатках у ответчика по смыслу положений статьи 723 ГК РФ возникла обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ.  При этом, поскольку на момент получения первого заявления о недостатках – письма от 26.09.2017 № 594, ответчику было известно об одностороннем отказ истца от исполнения контракта, то именно ответчик должен был приложить все усилия для фиксации объема и качества фактически выполненных до расторжения контракта работ, поскольку при определении эквивалентности предоставлений по расторгнутому договору размер предоставленного блага подтверждает именно то лицо, которое это благо предоставило. Кроме того, в письме от 14.09.2017 № 571 истец указал, что к выполнению работ вместо организации ответчика и для устранения недостатков будут привлечены собственные специалисты истца и специалисты третьих лиц. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был предпринять все разумные меры для подтверждения объема фактически выполненных работ и их надлежащего качества, а не ограничиваться указанием в переписке на необоснованность претензий (например, в письме от 27.09.2017 исх. № 09-27/1, т.9, л.д. 1). Суд отмечает, что при получении заявления о некачественном выполнении работ ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы; иную дату осмотра истцу не назначил, какими-либо иными документами изложенные в переписке и осмотре сведения не опроверг. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отклонения представленных истцом доказательств: письма от 14.09.2017 № 571, письма от 26.09.2017 № 594, письма от 03.10.2017 № 615, акта осмотра от 29.09.2017.

Оценивая содержание указанных документов, суд отмечает, что истец неправомерно заявил о невыполнении ответчиком работ, которые были исключены из объема подлежащих выполнению работ, а также отказался от оплаты дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении от 01.06.2017 к контракту.

Решение о проведении дополнительных работ и исключении видов работ было принято на техническом совещании от 26.04.2017 (т. 3, л.д. 12, 13), составлена  дефектная ведомость (т.3, л.д. 15 – 33). Затем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2017 к контракту с приложением локальных сметных расчетов на дополнительные и исключаемые работы (т.3, л.д. 34 – 42), а 19.07.2017 между ООО «ПСК «Тюменстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь» было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № ТСИБ-01-33-17-148. Истец ссылается на то, что данное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом – ФИО2, однако подпись данного лица заверена печатью организации истца, а в дело представлены иные документы, из которых следует, что  ФИО2 в отношениях с третьим лицом АО «Транснефть-Сибирь» действовал от имени ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж». Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» (т. 11, л.д. 4 – 6), приказом о назначении ответственного за производство работ от 25.01.2017 № 27/1 (т.11, л.д. 20), прочими приложенными к пояснениям документами, где в качестве представителя ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» указан ФИО2 Также значительное количество документов, в которых ФИО2 указан представителем ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», представлено ответчиком (т. 11, л.д. 36 – 92). Каких-либо доводов, что печать организации незаконно выбыла из владения ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», либо объясняющих, каким образом печать попала к ФИО2, и почему в переписке, официальных документах, адресованных третьим лицам и составленных с участием третьих лиц, в бухгалтерских документах ФИО2 указывается как сотрудник ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», истцом не представлено. Также суд считает, что подписание дополнительного соглашения родственниками не влияет на действительность и заключенность сделки, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит подобного запрета.

Сам по себе факт неподписания локального сметного расчета (приложение к дополнительному соглашению от 01.06.2017 не свидетельствует о незаключенности соглашения, поскольку из обстоятельств дела не усматривается наличие затруднений при исполнении условий соглашения притом, что подобный измененный объем был согласован с ведома заказчика и затем указан в дополнительном соглашении от 19.07.2017 № 1 к контракту № ТСИБ-01-33-17-148, о чем ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» не могло не знать. Сумма, указанная в локальном сметном расчете, содержится и в тексте дополнительного соглашения, что позволяет сделать вывод о согласованности измененного объема работ.

Кроме того, факт изменения объемов работ по рассматриваемому контракту подтверждается заключением между ООО «ПСК «Тюменьтстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь» дополнительного соглашения от 19.07.2018 № 1 к контракту № ТСИБ-01-33-17-148, а также перепиской ответственных лиц по согласованию дефектной ведомости. О фальсификации дополнительного соглашения от 01.06.2017 истец не заявлял. Факт отсутствия в штатном расписании должности заместителя директора по капитальному строительству не свидетельствует о возможности нахождения ФИО2 не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях с ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж». При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами рассматриваемого контракта согласовано изменение объемов работ, причем данное согласование произошло последовательно после изменения объемов работ между заказчиком АО «Транснефть-Сибирь» и подрядчиком ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» в том числе и выполнение работ, ранее не предусмотренных контрактом. Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что выполняемые с июня 2017 года работы, которые не были ранее включены в контракт, были не только приняты, но и оплачены истцом без каких-либо замечаний и возражений, что также косвенно свидетельствует о том, что иной объем работ был фактически согласован сторонами.

В отсутствие иных доказательств суд принимает в качестве доказательства, определяющего объем выполненных с недостатками работ заключение Регионального Центра Строительных Исследований «Артель», а также расчет истца (т.12, л.д. 127 – 169). Суд отмечает, что вопрос о назначении по делу экспертизы, в том числе и по объемам и качеству выполненных работ, обсуждался в судебных заседаниях, право на заявление данного ходатайства разъяснялось судом также в определении от 16.04.2018, однако заявлено не было.  При таких обстоятельствах, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения имеющих значение для настоящего дела вопросов, суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств без проведения судебный экспертизы.

Также в сложившейся ситуации не имеет правового значения довод ответчика о заявлении истцом замечаний только после получения актов приемки выполненных работ, поскольку из материалов дела факт более ранней сдачи работ не усматривается. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на несвоевременность замечаний.

На основании изложенного суд полагает, что факт качественного выполнения спорных работ за август 2017 года ответчиком не доказан, соответственно, некачественно выполненные работы (1 767 204 рубля 53 копейки) оплате не подлежат. В материалы дела представлены также договоры с третьими лицами, которые устраняли недостатки в выполненных ответчиком работах (т. 11, л.д. 107 – 156), акты приемки выполненных работ. Вместе с тем суд полагает подлежащими оплате работы, выполненные на основании дополнительного соглашения № 1, поскольку сторонами фактически в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменены условия  контракта путем замены видов работ и исключения некоторых видов работ. Данные работ входят в общую стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ за август 2017 года. Кроме того, результат работ передан истцом третьему лицу АО «Транснефть-Сибирь» по акту от 31.08.2017 № 7 (т.3, л.д. 96-97). Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 906 869 рублей 27 копеек.

Суд отмечает, что факт прекращения контракта сторонами не оспаривается, в связи с чем после расторжения у ответчика отпали законные основания для удержания неотработанного аванса.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору вследствие расторжения договора, не представивший доказательств качественного выполнения работ, а также не подтвердивший их объем, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требование истца о взыскании 906 869 рублей 37 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ссылается на необходимость оплаты работ, выполненных в сентябре 2017 года, стоимостью 142 461 рубль 80 копеек. Суд полагает требование в данной части необоснованным, поскольку доказательств выполнения и передачи данных работ в материалы дела не представлено, в том числе и доказательств направления односторонних актов. Журнал учета выполненных работ за сентябрь 2017 года, являющийся согласно пункту 20.1 контракта обязательным условием для приемки работ, представителем истца не подписан, а истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения данных работ иными субподрядчиками (письменные пояснения, т. 12, л.д. 106 – 108). Также истец пояснил, что часть работ вообще не выполнялась (письмо АО «Транснефть-Сибирь» от 07.09.2017 № ТСИБ-0601300-01/1571). Требование налогового органа от 11.11.2017 № 23193 (т.13, л.д. 12), вопреки позиции ответчика, подтверждает факт отсутствия выполнения работ в сентябре 2017 года именно ИП ФИО1, и не может подтверждать факт выполнения работ. Указание на выполнение работ в сентябре 2017 года в общем журнале работ (т. 4, л.д. 25 – 46) при несоблюдении процедуры сдачи работ не позволяет сделать вывод о передаче данных работ истцу. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата этих работ третьему лицу без переделок, основания полагать, что истец сберег за счет ответчика денежные средства в счет оплаты этих работ, не имеются.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 227 рублей 30 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока возврата авансового платежа, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Период начисления процентов определен правильно, расчет произведен арифметически верно. Вместе с тем с учетом уменьшения судом размера подлежащего взысканию аванса, также подлежит уменьшению и размер процентов. Согласно расчету суда, размер процентов составляет 2 111 рублей 89 копеек (906869,37х8,5%х10/365).

Таким образом, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 2 111 рублей 89 копеек.

Разногласия сторон касаются оснований расторжения контракта, что имеет значение для применения последствий прекращения договора.

С учетом содержания переписки сторон (т.1, л.д. 31, 36, 57), замечаний генерального заказчика (письмо от 07.08.2017 (т.1, л.д. 22 - 24, 29),от 09.08.2017 (т.1, л.д. 28), 11.09.2017 (т.1, л.д. 34-35, 37), а также писем ответчика от 21.09.2017 09-21/1 (т.4, л.д. 81-89, т. 10, л.д. 105 - 113), в котором им самим же констатируется факт отставания от графика производства работ, суд полагает доказанным факт несоблюдения ответчиком графика производства работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те жеhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=840603997&nh;=0&c;=715+717+%EF%EE%F1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E8%FF&spack;=111a0%3D715+717+%EF%EE%F1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E8%FF%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D26%2F03%2F2016%26a5to%3D11%2F07%2F2018%26a5type%3D4%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D4%26lsz%3D18%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C1 последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Между тем суд полагает, что в данном случае просрочка исполнения обязательства произошла в том числе и по вине истца, значительно изменившего объем и виды подлежащих выполнению работ, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ. О невозможности выполнить измененный объем работ в срок и возникших трудностях ответчик извещал истца в письме от 08.09.2017 № 09-08/1 (т.1, л.д. 30).

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 5.3 контракта.

Поскольку ответчик своевременно предупредил истца о затрудняющих своевременное исполнение обязательства обстоятельствах, то вправе ссылаться на них при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от применения ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку, подписав дополнительное соглашение от 01.06.2017, он принял на себя обязательство выполнить работы в обусловленный срок, каких-либо изменений в части сроков выполнения работ сторонами не вносилось, а ответчик не инициировал изменение сроков выполнения работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 25.1.1 контракта, в размере 630 949 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 25.1.1. контракта если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Договорной цены и График объемов финансирования».

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с учетом выводов Регионального Центра Строительных Исследований «Артель», размер неустойки составляет 618 150 рублей 32 копейки (расчет, т. 12, л.д.131 – 169). Поскольку по вышеизложенным выводам суда в большей степени виновным в просрочке выполнения работ является истец, суд уменьшает ответственность в три раза, в связи с чем требование в данной части подлежит частичному удовлетворению, в размере 206 050 рублей 11 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 359 рублей 26 копеек за просрочку возврата аванса.

Согласно пункту 25.1.13 контракта в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных пунктами 4.7 и 7.43 Договора Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Суд полагает необоснованной ссылку ответчика на несогласованность данного условия, поскольку пункты 4.7 и 7.43 не содержат сроков возврата аванса, поскольку при сопоставлении содержания пункта 25.1.13 с положениями пункта 7.40 возможно установить срок исполнения обязанности по возврату аванса. Кроме того, даже в отсутствие такого срока стороны могут руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, что позволяет применить положения пункта 2.1.13 договора и без ссылки на сроки, указанные в иных пунктах контракта. Также суд отмечает, что срок возврата аванса был указан истцом в письме от 14.09.2017 № 571.

Истец просит взыскать с ответчика 3 954 506 рублей 70 копеек неустойки за отказ от исполнения договора, предусмотренной пунктом 25.1.19, 421 814 рублей 08 копеек неустойки за неисполнение обязанности Субподрядчиком в случае получения уведомления об одностороннем отказе.

Данным пунктом предусмотрено, что в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 32.2, а Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15 % (Пятнадцать процентов) от Договорной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 Подрядчик также вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Договорной цены.

Суд полагает требования в этой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 06.10.2017 № 10-06/1, содержащее отказ от исполнения контракта. Вместе с тем на момент составления данного письма у ответчика отсутствовало право для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку на тот момент право на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано истцом (письмо от  14.09.2017 № 571). Таким образом, письмо ответчика от 06.10.2017 № 10-06/1 не могло повлечь юридических последний, а представляет собой несогласие с основаниями расторжения контракта, изложенными истцом. При таких обстоятельствах, поскольку данный отказ ответчика не имеет правового значения, применение ответственности за данное действие является неправомерным.

Кроме того, суд полагает, что сторонами не согласовано данное условие, поскольку пункт 25.1.19 имеет ссылку на пункты 32.1, 32.2. Вместе с тем данные пункты контракта не содержат основания отказа от исполнения договора и обязательства, которые должен выполнить субподрядчик в случае такого отказа, что не позволяет суду в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, за какие нарушения к ответчику применяется рассматриваемый вид ответственности. Доводы истца о необходимости толкования данного условия договора  в совокупности с пунктами 29.1, 29.2 отклоняются судом, поскольку в отношениях по поводу расторжения договора существенное значение имеют основания такого расторжения. Соответственно, и основания, и последствия  должны быть изложены четко и ясно, не допуская двоякого толкования, что отсутствует в рассматриваемой ситуации.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за непредставление исполнительной документации, предусмотренный пунктом 25.1.23 контракта.

Обязанность составлять исполнительную документацию возложена на субподрядчика пунктом 7.12 контракта, которым предусмотрена ежемесячная передача документации вместе с актами приемки выполненных работ. Пунктом 7.29 установлена обязанность передавать исполнительную документацию с реестрами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт такой передачи: сопроводительные письма, реестры с отметками, пр., что противоречит как условиям контракта, так и обычаям делового оборота. В письме от 21.09.2017 исх. № 615 о направлении актов отсутствует ссылка на направление исполнительной документации.  Суд отмечает, что в условиях одностороннего отказа истца от исполнения договора по негативным для ответчика основаниям именно ответчик должен был приложить все усилия для фиксации надлежащего исполнения им обязательств по договору. По утверждению ответчика, в отношении него велась необоснованная претензионная работа (например, письмо от 15.09.2017 № 09-15/1, т.1, л.д. 64, 68), в связи с чем ответчик должен был понимать последствия неоформления действий по передаче исполнительной документации.

Ссылка ответчика на передачу истцом третьему лицу – заказчику  исполнительной документации опровергается письменными пояснениями третьего лица (т. 11, л.д. 4-5) и приложенными к пояснениям документами (т. 11, л.д. 8 – 9, 13-18). Доводы ответчика о том, что факт передачи исполнительной документации подтверждается мотивированным отказом истца от подписания актов приемки выполненных работ, (абз. 6 лист 3), не принимается судом, поскольку указание истцом на неустранение замечаний в сентябре 2017 года свидетельствует только о реализации истцом права, предоставленного нормой пункта 1 статьи 715 ГК РФ во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи не подтвержден ответчиком, требование истца о применении неустойки в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей штрафа за недостатки работы, предусмотренный пунктом 25.1.24. Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о наличии в результате выполненных истцом работ недостатков, требование в этой части является обоснованным.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании 638 202 рубля 83 копеек задолженности необоснованно, поскольку суд по вышеизложенным основаниям пришел к выводу  о наличии переплаты по авансовым платежам со стороны истца по первоначальному иску, что исключает наличие задолженности за выполненные работы у ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж».

Требование в части взыскания стоимости материалов в размере 191 034 рублей 31 копейки суд отклоняет, поскольку данные материалы были переданы третьему лицу, а не истцу. Вместе с тем из материалов дела следует, что материалы закупались на авансовые средства. В письме от 14.09.2017 № 572 ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» просило передать оставшиеся материалы именно данной организации, а не третьим лицам. В материалы дела не представлены доказательства как передачи материалов новому субподрядчику, так и согласования данной передачи с ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж». При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Истец по встречному иску просит взыскать 25 414 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает, что истец по встречному иску неправильно учитывает назначение платежей в платежных поручениях и не учитывает очередность погашения задолженности. Проверив возражения ответчика по встречному иску в этой части, изложенные в виде таблицы (т.11, л.д. 34), сопоставив изложенные в ней данные с первичными документами, суд полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При подаче иска истец по первоначальному иску оплатил 63 793 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2017 № 2509.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований расходы  пропорционально сумме удовлетворенных требований относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» 906 869 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 3 174 рубля 04 копейки за нарушение сроков возврата аванса, 2 111 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 206 050 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 978 рублей 78 копеек штрафа за непредставление исполнительной документации, 300 000 рублей штрафа за выявленные дефекты/недостатки, всего 1 421 184 рубля 09 копеек, а также 11 113 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.