Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-140397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2023 Дело № А40-140397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – Спецстрой» - ФИО1, по доверенности от 13.11.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего Банка – ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – Спецстрой»

на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – Спецстрой»,

установил:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – Спецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства об

истребовании доказательства, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, требования АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Монтаж – Спецстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Монтаж – Спецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника включено требование АО «АктивКапитал Банк» в размере 123 800 605, 26 руб. – основного долга, 20 208 328, 94 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 878 179, 41 руб. – штрафных санкций, временным управляющий должником утверждена ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, требования АО «АктивКапитал Банк» признаны обоснованными; в отношении ООО «Монтаж - Спецстрой» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включены требования АО «АктивКапитал Банк» в размере 121 785 877, 61 руб. основного долга, 185 790 642, 55 руб. штрафных санкций с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в третью очередь удовлетворения; временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монтаж – Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе введения наблюдения в отношении ООО «Монтажж – Спецстрой» в связи с недоказанностью наличия задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО «АК Банк» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Монтаж – Спецстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Кредитор в обоснование требования ссылался на то, что 25.08.2015 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключен Договор № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу. ООО «Монтаж - Спецстрой» своих обязательств по указанному договору не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 123 800 605,26 руб. основного долга, 20 208 328, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 878 179, 41 руб. штрафных санкций.

В соответствии с т пунктом 3 статьи 7 Закона о банкротстве 15.04.2019 АО «АктивКапитал Банк» опубликовано сообщение № 03822403 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

ПАО «АктивКапитал Банк» в своем заявлении указал, что по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 130 000 000 руб. со сроком возврата 25.01.2019 (включительно).

Однако из пункта 1.3. договора № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 25.08.2015 следует, что срок возврата кредита до 21.08.2016 (включительно).

Суды установили, что 25.08.2015 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж - Спецстрой» заключен договор № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу. ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» своих

обязательств по указанному договору не выполнило, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании 27.07.2022 кредитор уточнил размер задолженности, просил включить в реестр требований 121 785 877, 61 руб. основного долга, 185 790 642, 55 руб. штрафных санкций, представил расчет задолженности по кредитному договору № <***> от 25.08.2015. судом первой инстанции заявление принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, и требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Тогда как, доказательств удовлетворения требований кредитора на день разрешения спора, должником не представлено.

В связи с тем, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования в реестр кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что АО «АктивКапитал Банк» в материалы дела представлено платежное поручение № 476904 от 05.10.2022 о внесении средств на финансирование процедуры банкротства по настоящему делу в сумме 200 000 рублей.

Отклоняя доводы должника о том, что сумма задолженности перед АО «АктивКапитал Банк» составляет менее 300 000 руб., в связи с заключением между ООО «Монтаж - Спецстрой» и ООО «Артстрой» договора № <***>-ПД от 20.12.2016 о переводе долга в сумме 100 000 000 руб., суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары по делу № 2-1/2021 дана оценка договору № <***>-ПД от 20.12.2016 о переводе долга как мнимой сделке. Аналогичная юридическая оценка договора № <***>-ПД от 20.12.2016 о переводе долга дана вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2022 по делу № 33-103/2022.

Таким образом, с учетом вышеуказанных позиций судов общей юрисдикции, суды признали несостоятельными доводы должника со ссылкой на договор № <***>-ПД от 20.12.2016 о переводе долга, как на доказательство уменьшения задолженности перед АО «АктивКапитал Банк».

Удом апелляционной инстанции отклонены доводы должника, поскольку условия кредитования предусматривали сумму 130 000 000 руб., со сроком возврата 26.01.2018 (включительно), процентная ставка- 18 % годовых, цель кредита - выполнение СМР, закупка материалов по объекту МО, <...>; выплата з/п сотрудникам, уплата налогов.

В связи с тем, в установленный срок денежные средства не возвращены, в июне 2019 года АО «АК Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Монтаж-Спецстрой» несостоятельным (банкротом).

В декабре 2019 года АО «АК Банк» обратилось в Ленинский районный суд город Самары с требованием к поручителям по кредитному договору о взыскании задолженности, в свою очередь, ООО «Монтаж-Спецстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о признании перевода долга по договору исполненным, обязании учесть в расчете задолженности сумму по договору перевода долга.

Решением Ленинского районного суда города Самары по делу № 2-1/2021 от отказано в удовлетворении требования о признании перевода долга по договору исполненным, обязании учесть в расчете задолженности сумму по договору перевода долга. Данный судебный акт проверен вышестоящими инстанции, по результатам которой приняты определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022.

Таким образом, суды посчитали, что в качестве обоснования требований кредитором представлены доказательства наличия кредитных обязательств (кредитный договор, дополнительные соглашения, и др.), выписка по счету ООО «Монтаж-Спецстрой», расчет задолженности, вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным то, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае применены положения частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку мнимая сделка является ничтожной - недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п.1 ст. 167, п.1 ст. 170 ГК РФ). При этом, бухгалтерская отчетность, сданная в Инспекцию Федеральной налоговой службы за 2019 год за электронно-цифровой подписью Налоговой инспекции, в котором указана задолженность на 2017 год 3 515 000 рублей, на конец 2018 года - 9 500, 01руб.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.1 (тело кредита), по счету 66.2 (проценты кредита), карточка счета за период с 01.12.2016 до 31.03.2018, относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, следовательно, являются внутренними документами организации, и не могут быть отнесены к доказательствам, опровергающим доказательства, представленные Банком о наличии кредитной задолженности, а равно обстоятельств, установленных судебными актами по делу № 2-1/2021.

Срок возврата кредита - 26.01.2018, установлен на основании дополнительных соглашений №№ 1,2,3 к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора в Ленинском районном суде города Самары по делу № 2-1/2021 в отношении дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к кредитному договору и в отношении дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к договору поручительства были назначены почерковедческие экспертизы с целью определения принадлежности подписей и рукописных записей ФИО4 (руководитель ООО «Монтаж-Спецстрой»).

Таким образом, с учетом результатов почерковедческой экспертизы решением Ленинского районного суда города Самары (вступило в законную силу) установлено, что дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к кредитному договору, которыми изменен срок возврата кредита, подписаны ООО «Монтаж- Спецстрой» в лице ФИО4, в свою очередь, дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору не подписывалось ООО «Монтаж-Спецстрой».

С учетом установленных вышеуказанным судебным актом обстоятельств, по мнению апелляционного суда, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок возврата кредита подлежит исчислению, исходя из дополнительных соглашений №№ 1 и 2, без учета дополнительного соглашения № 3.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,

убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона, в соответствии с п. 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суды выполнили указания суда округа, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку установили, что

заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Кроме того, при наличии оснований, установленных Законом о банкротстве, должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-140397/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов