Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А57-21233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21233/2019
25 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315645100001942), г. Саратов,

к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-А", г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №03/15-А от 01.03.2015 в размере 312 606 руб. 73 коп., неустойки в размере 745 619 руб. 94 коп., всего – 1 058 226 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3., представитель по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2019 №98,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №03/15-А от 01.03.2015 в размере 312 606 руб. 73 коп., а также сумму штрафной неустойки по состоянию на 26.01.2020 в размере 745 619 руб. 94 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-А».

В судебном заседании участвуют представители истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2020 был объявлен перерыв до 17.02.2020 до 11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, доводы возражений изложены в отзыве на иск.

Представитель третьего лица не возражала против удовлетворения иска.

Возражая против требований по иску, ответчик указал на то, что ответчиком произведена оплата суммы обеспечительного в общем размере 88 320 руб. В нарушение п. 3.2.4 Договора аренды каких-либо обязательных уведомлений, обосновывающих вычеты их суммы обеспечительного платежа к исковому заявлению истцом не приложены. Обязательные уведомления о производстве документально обоснованных вычетов из суммы обеспечительного платежа от ООО «Риэлт-А» не направлялись. У ответчика также не имеется уведомлений о вычете из суммы обеспечительного платежа. Ответчик полагает, что ООО «Риэлт-А», воспользовалось своим правом произвести вычет суммы обеспечительного платежа в размере 88 320 руб. из суммы задолженности в размере 312 606 руб. 73 коп. и, следовательно, сумма задолженности должна составлять 224 286 руб. 73 коп., в составе постоянной части арендной платы в размере 123 600 руб. и переменной части задолженности составляет 224 286 руб. 73 коп. Ответчик также указал на несоразмерность начисленной неустойки, а также на то, что права требования уплаты неустойки по договору об уступке права требования от 30.04.2019 уступлено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.03.2015 года между ООО «Риэлт-А» (Арендодатель) и ГУП «Сартех инвентаризация» (Арендатор) заключен договор аренды №03/15-А (далее по тексту – Договор), по которому арендодатель передает во временное владения и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв.м., этаж первый надземный пятиэтажного здания, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 18,19, расположенное но адресу: РФ, <...> д. №37 в пятиэтажном здании Бизнес-центра «ДИКОМП» (пункт 1.1 ст.1 Договора).

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании: решения акционера о реорганизации в форме преобразования ЗАО «Риэлт-А» в ООО «Риэлт-А» от 12.02.2004; передаточного акта от 12.02.2004; технического паспорта, изготовленного ГУП «Саратовского областного бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 16.07.2007, что подтверждается повторным Свидетельством государственной регистрации права серия 64 АБ №757057 выданным 12 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2005 года сделана запись регистрации №64-64-01/046/2005-259 (пункт 1.2 ст.1 Договора).

Помещение должно использоваться арендатором в качестве офисного помещения (пункт 1.3 ст.1 Договора).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет: с даты подписания Договора 73 600 руб. 00 коп., с 01.01.2016 – 88 320 руб. 00 коп. Постоянная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца аренды. Размер переменной части арендной платы рассчитывается как сумма, эквивалентная расходам арендодателя на электроснабжение и теплоснабжение, а также техническое обслуживание. Переменная арендная плата уплачивается арендатором в течением 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, но не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 3.1 ст. 3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 ст. 7 Договора, в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы в установленные сроки или неполной уплаты, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

30.04.2019 между ООО «Риэлт-А» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ответчику об уплате арендных платежей на общую сумму 312 606 руб. 73 коп., - задолженность по договору аренды № 03/15-А от 01.03.2015.

05.07.2019 истец направил в адрес ответчика акт сверки с задолженностью по арендной плате согласно договору аренды №03/15-А от 01.03.2015.

22.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по Договору. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор аренды № 03/15-А от 01.03.2015 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ).

01.03.2015 ответчик принял арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Также в материалах дела содержится акт сдачи-приема (возврата) от 28.02.2018 арендодателю – ООО «Риэлт-А» арендатором - ГУП «Сартехинвентаризация» арендуемого по Договору от помещения.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года надлежащим образом исполнены не были.

Размер внесенного ответчиком обеспечительного платежа в общей сумме составляет 88 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2015 №1962, от 27.05.2015 №1963, от 25.02.2016 №878.

Документы, представленные истцом, подтверждают наличие задолженности по оплате арендных платежей составляет 312 606 руб. 73 коп. с учетом зачета обеспечительного платежа в счет оплаты постоянной части: за февраль 2018 года в размере 52 980 руб. 00 коп., за январь 2018 года в размере 35 340 руб. 00 коп.

Довод ответчика о неправомерности произведенного зачета обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате отклоняется судом исходя из следующего.

Условием п. 3.2.1 договора аренды № 03/15-А от 01.03.2015 предусмотрено право Арендатора зачесть обеспечительный платеж за последний срок аренды в случае прекращения действия договора.

Соглашением от 28.02.2018 сторонами расторгнут указанный договор аренды.

Ответчиком не представлены доказательства внесения платежей по оплате арендной платы в полном объеме за период действия договора аренды.

При указанных обстоятельствах, зачет обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние периоды аренды является правомерным, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды №03/15-А от 01.03.2015 в размере 312 606 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по состоянию на 26.01.2020 в размере 745 619 руб. 94 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая в удовлетворении требования истца относительно взыскания неустойки указал, что как следует из договора уступки права требования (цессии) по Договору от 30.04.2019 – цессионарию передается право требования задолженности по арендной плате в размере 312 606 руб. 73 коп., других прав требования, в том числе права требования уплаты неустойки цессионарию не передано.

Суд отклоняет приведенный довод ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Возражения ответчика относительно того, что договором уступки неустойка не передавалась, являются несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Соответственно, право на взыскание неустойки передается вместе с основным требованием, если не указано иного и не сделано соответствующего исключения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что к истцу не перешло право требования неустойки, являются необоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 ст. 7 Договора, в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы в установленные сроки или неполной уплаты, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом установлено, что если арендатор не оплатил задолженность по договору, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании задолженности по Договору - подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора.

В рассматриваемом споре суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,3%, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени до ставки 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, из расчета 10,95 % годовых, что по состоянию на дату принятия решения – 17.02.2020 по расчету суда составляет в размере 72 820 руб. 35 коп.

Таким образом, в части взыскания неустойки исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в размере 72 820 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.02.2020 по день оплаты задолженности в размере 312 606 руб. 73 коп., исходя из размера задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки размере 0,03 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315645100001942) задолженность по арендной плате по договору аренды №03/15-А от 01.03.2015 в размере 312 606 руб. 73 коп., неустойку за период с 12.09.2017 по 17.02.2020 в размере 72 820 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.02.2020 по день оплаты задолженности в размере 312 606 руб. 73 коп., исходя из размера фактической задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 252 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова