Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-112720/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112720/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАРО» Заплаткина А.Н. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРО» (регистрационный номер 13АП-4374/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-112720/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАРО», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 20, лит. А, оф. 12-Н, ОГРН 1107847182024, ИНН 7839426000, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Корона-Керамик», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, лит. А, оф. 12, ОГРН 1167847074152, ИНН 7811284733, о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2016 № 14/16 поставки стоматологических установок, а также 272 651 руб. 40 коп. неустойки. Также ООО «КАРО» просило установить начисление ответчику договорной неустойки начиная с 11.10.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление ООО «КАРО» возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «КАРО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, во исполнение определения суда первой инстанции от 24.10.2019 об оставлении его искового заявления без движения ООО «КАРО» представило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела распечатки с сайта Почты России в сети Интернет, которая содержит сведения об идентификаторе, присвоенном почтовому отправлению, направлявшемуся в адрес ответчика; данный почтовый идентификатор соответствует номеру, который указан на приложенном к иску в подтверждение отправки претензии конверте (приложение № 9); в названном ходатайстве податель жалобы указал, что он не обладает возможностью представить почтовую квитанцию в связи с ее утерей; по мнению подателя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает почтовую квитанцию в качестве единственного допустимого доказательства отправки в адрес ответчика претензионного письма; конкретный перечень доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка, в процессуальном законодательстве отсутствует; изложенное подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые содержатся в пункте 14 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; в материалы настоящего дела ООО «КАРО» представляло как возвращенный почтовый конверт, так и упомянутую распечатку с электронного сервиса отслеживаний почтовых отправлений; указанный на данном конверте адрес соответствует адресу ответчика, который содержится в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда о том, чем обосновано обращение в арбитражный суд с иском спустя год после направления претензии в адрес ответчика, не смог ничего пояснить.

Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

ООО «КАРО» в октябре 2019 года обратилось в арбитражный суд с иском, в котором сослалось на то, что между ним (поставщиком) и ООО «Корона-Керамик» (покупателем) 14.10.2016 был заключен договор № 14/16 на поставку стоматологических установок, по условиям которого последний уплачивает поставщику 1 115 000 руб. посредством нескольких платежей (первый платеж – 79 500 руб., второй – 225 000 руб., а оставшиеся 810 500 руб. ежемесячно по 67 450 руб. вплоть до 28.10.2017).

ООО «КАРО», ссылаясь на то, что ответчик уплатил по договору за поставленные на указанную сумму установки только 601 190 руб., а судебными актами по делу № А56-72454/2017 с него было взыскано только 408 810 руб. задолженности по договору и чуть больше 50 000 руб. неустойки за период просрочки, который длился с 20.10.2016 по 28.08.2017 (с учетом даты обращения в арбитражный суд с указанными требованиями), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга за поставленную в адрес ответчика продукцию в размере 105 000 руб. и начисленной на нее неустойки.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии от 17.12.2018 № 1, в которой он, ссылаясь на то, что по состоянию на середину декабря 2018 года ООО «Корона-Керамик» уплачено лишь 1 010 000 руб., из которых 408 810 руб. – на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения дела № А56-72454/2017, просил ответчика в срок до 29.12.2018 погасить долг, а также копию возвращенного ООО «КАРО» в начале февраля 2019 года почтового конверта с идентификатором № 19832027201782.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом в нарушение требований статей 125 и 126 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно доказательства направления претензии в адрес ответчика (квитанции) определением от 24.10.2019 оставил исковое заявление ООО «КАРО» без движения.

Поскольку, как указано в определении от 02.12.2019, истцом так и не были представлены надлежащие доказательства отправки в адрес ответчика претензионного письма, в качестве которых суд первой инстанции не принял направленную ООО «КАРО» во исполнение определения от 24.10.2019 распечатку с официального сайта Почты России в сети Интернет ввиду того, что доказательством надлежащего извещения стороны по делу, по мнению суда, является почтовая квитанция с указанием адресата, которому была осуществлена отправка, а также указанием номера регистрируемого почтового отправления, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «КАРО» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, возвращенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В связи с этим согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в числе прочих сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО «КАРО» в иске заявлено требование о взыскании с ООО «Корона-Керамик» задолженности по договору поставки продукции в виде стоматологических установок, а значит, суд первой инстанции верно посчитал в данном случае обязательным соблюдение ООО «КАРО» претензионного (досудебного) порядка урегулирования возникшего с ответчиком спора.

Вместе с тем к исковому заявлению согласно перечню документов, указанному на его последней странице, была приложена как копия самой претензии от 17.12.2018 № 1, составленная уже после рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций дела № А56-72454/2017, в рамках которого с ООО «Корона-Керамик» была взыскана лишь часть стоимости поставленной ООО «КАРО» продукции по спорному договору с учетом обращения в суд с иском до октября 2017 года, когда в пользу истца должен был быть перечислен последний платеж, так и копия конверта, направленного ООО «Корона-Керамик» по адресу: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, лит. А, оф. 12, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ и в самом договоре поставки (раздел 10 «Юридические адреса и реквизиты сторон») в качестве места нахождения ответчика, с почтовым идентификатором, позволяющим отслеживать движение указанного заказного письма на интернет-сайте Почты России.

Согласно общедоступным сведениям письмо с почтовым идентификатором 19832027201782 было отправлено ООО «КАРО» в адрес ООО «Корона-Керамик» 27.12.2018, то есть спустя 10 дней после составления приложенной к иску претензии.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось объективных оснований считать не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора ввиду непредставления одновременно с иском почтовой квитанции, поскольку таковая по смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться единственным доказательством, подтверждающим выполнение требований процессуального законодательства относительно заблаговременного направления претензии в адрес другой стороны спора до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и раскрытия перед ним свидетельствующих об этом документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 02.12.2019 подлежит отмене, а исковое заявление ООО «КАРО» – направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии к своему производству.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-112720/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КАРО» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева