Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А13-6561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6561/2020
город Вологда
3 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО2,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 №0073520 и приложенных к нему материалов.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения. Пояснили, что нарушения допущены в связи с технической ошибкой при изготовлении отчетов, в последующем все недочеты устранены, информация представлена к собранию кредиторов и в арбитражный суд. В части приложения документов к отчету от 14.02.2020 ссылаются на правовую позицию Управления Росреестра, изложенную в определении от 28.10.2019 №00293519 по тем же обстоятельствам, в связи с которой полагали, что обязанность по приложению документов у арбитражного управляющего отсутствует.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 по делу №А13-3015/2013 индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: Вологодская обл., г.Череповец, ИНН <***>, ОГРНИП 305352811700117) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2019 по делу №А13-3015/2013 конкурсным управляющим предпринимателя ФИО4 утверждён ФИО2.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» от 26.02.2020 (вх.№6520 от 27.02.2020) непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, приложения №5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в связи с чем названным должностным лицом составлен протокол от 19.05.2020 №00073520 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) определены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим как следует из абзаца двенадцатого.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, в том числе исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила №299), регламентировано, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты (заключения) в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В порядке пункта 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 12 Правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В силу пункта 13 Правил №299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приложением №5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195), согласно которой в отчёте подлежат отражению сведения о размере поступивших и использованных денежных средствах должника, наименование, местонахождение банка (кредитной организации), вид и реквизиты счёта, приход, дата поступления, расход, дата платежа, обоснование.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2020 арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела №А13-3015/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 представлен отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.05.2020, а также выписка по основному счету должника за период с 22.05.2019 по 15.05.2020, на основании которых установлено, что в названном отчете содержится недостоверная информация о поступлении и расходовании денежных средств по основному счёту должника, а именно:

16.01.2020 согласно выписке по счету произведена выплата денежных средств в размере 56 150 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Практик», в отчете информация о расходовании данных денежных средств должника отсутствует;

16.01.2020 согласно выписке по счету произведена выплата денежных средств ФИО5 в размере 428 650 руб., в отчете информация о расходовании денежных средств должника отсутствует;

17.01.2020 согласно выписке произведено списание денежных средств в размере 92 527 руб. 59 коп. на основании исполнительных документов, в отчете информация о списании данных денежных средств должника отсутствует;

27.01.2020 согласно выписке по счету произведено зачисление Отделом судебных приставов по г.Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области денежных средств на счет должника, информация о зачислении данных денежных средств в отчете отсутствует.

Кроме того, в период с 03.12.2019 по 16.01.2020 арбитражным управляющим ФИО2 производилось погашение текущей задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области, ФИО6, ФИО2 и Комитету по управлению имуществом города Череповца, при этом документы, подтверждающие названные перечисления денежных средств, к отчёту об использовании денежных средств должника от 14.02.2020 арбитражным управляющим ФИО2 не приложены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются.

Ссылка ответчика на правовую позицию Управления Росреестра в определении от 28.10.2019 №00293519 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку из содержания определения следует, что предметом оценки являлись нарушения в отчетах арбитражного управляющего при указании сведений о размере текущих обязательств должника в отчете о деятельности конкурсного управляющего в порядке абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ. В рассматриваемом случае Управлением установлены нарушения при составлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, что по смыслу статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 11, 12, 13 Правил №299 является иным видом отчетов конкурсного управляющего, требования к его оформлению не менялись в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, пунктами 12, 13 Правил №299, приложением №5 к Приказу №195.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных в пункте 2 части 1 статьи 4.3 и статье 4.6 КоАП РФ, и положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение названного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что принятыми в виде резолютивной части решениями Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 по делу №А13-14691/2019, от 19.12.2019 по делу №А13-19977/2017, вступившими в законную силу 30.10.2019 и 18.01.2020 соответственно, арбитражный управляющий Озерский И.Н. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Следовательно, на момент совершения вменённого в настоящем деле правонарушения ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 №00073520 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о малозначительности арбитражный управляющий полагает, что применение административного наказания в виде дисквалификации несоразмерно допущенному правонарушению. Правонарушение совершено вследствие технической ошибки и с учетом правовой позиции Управления Росреестра. Нарушения, допущенные при оформлении отчета от 18.05.2020, устранены до проведения собрания кредиторов 29.05.2020, все документы направлены кредиторам и в арбитражный суд. В подтверждение доводов представил соответствующие доказательства.

Указанные доводы административным органом не опровергнуты, заявленные возражения не подтверждены документально.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в виде предупреждения.

Доказательств фактического причинения вреда совершенным правонарушением, затягивания процедуры банкротства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не имеется.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 может быть признано малозначительным. В рассматриваемом случае назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Озерского Ивана Николаевича (дата и место рождения: 12.05.1976, город Череповец Вологодской области; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 68, квартира 24) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова