Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-19279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Казарина И.М., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЛаТранс», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023; общества «Мегаполис» - ФИО4 по доверенности от 18.06.2024.

Представитель конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО6 не обеспечила подключение к веб- конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования ИП ФИО2 в размере 217 700 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества «Мегаполис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 требование ИП ФИО2 в размере 217 700 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование к должнику ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО7 в соответствии с соглашением об уступке прав требования от 16.12.2020 № 12/ИПС.

Уступленная ИП ФИО7 ИП ФИО2 задолженность общества «ЛаТранс» возникла из договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2018 № 17/1.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований ИП ФИО2 общество «Мегаполис» указало, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, по сути, приобретение им у ИП ФИО7 права требования к должнику привело к совпадению в одном лице должника и кредитора по одним и тем же обязательствам, что в силу статьи 413 ГК РФ влечет прекращение обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его направленности на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ИП ФИО2 в реестр.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из определения суда от 06.07.2021, при проверке обоснованности требования ИП ФИО2 дана оценка обстоятельствам его аффилированности с должником.

Общество «Мегаполис» ошибочно полагает, что в данном случае заключение между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 соглашения об уступке прав требования

от 16.12.2020 № 12/ИПС повлекло прекращение обязательств должника из договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2018 № 17/1 на основании статьи 413 ГК РФ.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.07.2021 о признании требования ИП ФИО2 обоснованным не отменено в установленном законом порядке, требование не погашено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исключения требования ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи И.М. Казарин

ФИО1