Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-80434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-80434/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 07.03.2023), от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-80434/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), 137 280 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2020 года в нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 50, корп. 2 (далее – Здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 369 имени Героя Российской Федерации ФИО3 Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 52, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – Организация).

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 решение от 22.05.2023 отменено, с Администрации в пользу Компании взыскано 126 464 руб. 67 коп. задолженности, 4715 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины; с Агентства в пользу Компании взыскано 10 815 руб. 82 коп. задолженности, 403 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.10.2023 в части взыскания задолженности с Администрации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Как указал податель жалобы, в исковой период Здание находилось в управлении Организации; апелляционный суд неверно применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Письмо № 30); вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-28102/2021 задолженность за теплоснабжение Здания в мае 2020 года взыскана с Учреждения в пользу Организации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Агентство поддержало доводы Администрации.

Компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 16.10.2023 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение Объекта.

Согласно уведомлению Комитета об организации работ от 11.04.2017 № 34248-18 Агентство осуществляет полномочия собственника в части обеспечения содержания расположенного на Объекте помещения 6-Н (ч.п. 14, 17- 19) площадью 59,2 кв.м (пустующее).

Другие нежилые помещения на Объекте переданы в безвозмездное пользование Учреждению на основании договоров от 11.10.2010 № 08-Б-001920 (ч.п. 4-Н (1,3, 6-11, 15-19), от 15.02.2013 № 08-Б-001979 (5-Н, ч.п. 1,4,6,7,9,10,26 и МОП помещения 6-Н), от 29.12.2018 № 08-Б002081 (1-Н и 3-Н), а также Обществу на основании договора от 10.09.2003 № 08-А000311 (ч.п. 6-Н (9,12,13,14,25) и МОП пом. 6-Н (11,18,19,20), ч.п. 4-Н (4,5) и МОП (1,2,12,13).

Договорные отношения между Компанией и пользователями указанных помещений отсутствуют.

В мае 2020 года Компания поставила в Здание тепловую энергиюна 137 280 руб. 49 коп., что подтверждено счетом-фактурой от 31.05.2020 № 1200533633/100.

Ввиду наличия задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в Здание в мае 2020 года, Компания обратилась к Агентству с претензией от 02.10.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Компании Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию, согласившись с его выводами по существу, взыскал с Администрации 126 464 руб. 67 коп. задолженности, с Агентства взыскано 10 815 руб. 82 коп. задолженности по пустующему помещению.

В части взыскания задолженности с Агентства постановление не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены постановления от 16.10.2023 в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Письма № 30).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды.

Материалами дела подтверждено, что Санкт-Петербург на праве собственности владеет спорными помещениями в Здании.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Задачами администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения № 1098 являются организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживание государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к следующим обоснованным выводам: в отсутствие заключенного договора теплоснабжения именно на Администрацию возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию помещений, расположенных в Здании и находящихся в собственности Санкт-Петербурга; передача помещений в безвозмездное пользование Учреждению и Обществу не освобождает Администрацию от обязанности оплатить тепловую энергию; в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Согласно расчету Компании (лист дела 81) стоимость поставленной в мае 2020 года тепловой энергии в остальные (кроме пустующего нежилого помещения) нежилые помещения Здания составила 126 464 руб. 67 коп., из которых 69 626 руб. 82 коп. – стоимость ресурса, поставленного в часть помещения 4-Н, помещение 5-Н, занимаемые Учреждением; 30 419 руб. 49 коп. – стоимость ресурса, поставленного в помещения, занимаемые Обществом; 26 418 руб. 37 коп. – стоимость ресурса, поставленного в помещения 1-Н и 3-Н, занимаемые Учреждением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Компании 126 464 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что в 2020 году нежилое Здание на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений находилось в управлении управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга», суд округа отклонил в отсутствии в материалах дела доказательств принятия такого решения собственником помещений в Здании, а также договора управления между Администрацией и Организацией.

Суды не установили факт выбора Организации собственником в качестве управляющей организации.

Подписанный Учреждением и Организацией 15.10.2020 договор № 09-20 управления не является таким доказательством в силу того, что договор заключен только в отношении занимаемых Учреждением помещений.

Судебные акты по делу № А56-28102/2021 не являются основаниями для отмены законных и обоснованных решения и постановления по настоящему делу, как ошибочно полагает Администрация. Суды исходили из заключенного Учреждением и Организацией договора № 09-20.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-80434/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова