Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-248007/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248007/2020-83-1260
07 апреля 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1260), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮжноВладигорское" (ИНН 8602205313) к ООО "Меридиан" (ИНН 7802451547) о взыскании денежных средств.

третье лицо:ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН:8605000586).

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - Шилов С.В. на основании доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Меридиан" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "ЮжноВладигорское" (далее – исполнитель, истец) задолженности в размере 4.177.196 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 10.11.2020 в размере 780.300 руб. 38 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование подлежит рассмотрению с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо явку обеспечило, против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию, обеспечившего явку полномочного представителя третьего лица, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворении, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2015 между сторонами заключен договор № ЮВ-МР-3009 (далее – договор) на выполнение услуг по привлечению необходимых заказчику организаций поставщиков товаров и услуг (контрагент) в период выполнения работ (до 30.09.2015).

Пунктом 1.4 договора, сторонами согласовано, что исполнение обязательств по договору осуществляется в срок до 31.03.2017.

Результатом оказанных услуг, согласно пункту 1.3 договора, являются подписанные заказчиком договоры с подрядчиком и контрагентом, привлеченным исполнителем в период с 30.09.2015 по 31.03.2017

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора, выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от общей суммы по Договору, только в случае достижения результата услуг, определенного пунктом 1.3 договора, с момента его подписания.

Истцом, в обоснование позиции по иску представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30.09.2015 с прилагаемым перечнем выполненных работ, согласно которым ответчику оказаны услуги по привлечению следующих подрядных организаций и контрагентов: ООО "БУРСНАБ" и ООО "ВЕРСОРГУНГ", путем подписания 30.09.2015 договоров № ТМЦ-БС/МРД-09/15 и № ТМЦ-ВрС/МРД-09/15 (представлены в материалы дела) на общую сумму 83.543.937 руб. 80 коп.

Вознаграждение исполнителя составляет 4.177.196 руб. 89 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт № 94 от 30.09.2015 на указанную сумму, согласно которому исполнителем в отношении заказчика оказана услуга независимой экспертизы подтверждения запасов УВС.

Дополнительно представлено гарантийное письмо ответчика исх. № б/н от 20.04.2016, согласно которому, в ответ на претензию исх. № б/н от 01.04.2016, сообщается о признании неисполненных обязательств в указанном размере и невозможности исполнения последних ввиду отсутствия денежных средств.

Также истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки за период с 30.09.2015 по 03.08.2020, в соответствии с которым ответчиком признается наличие неисполненных обязательств по договору в заявленном объеме.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, в отсутствие согласованного договорного условия о неустойке, применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 01.10.2015 по 10.11.2020 в размере 780.300 руб. 38 коп., согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Третье лицо, исходя из позиции, изложенной в письменных пояснениях, в качестве возражений относительно заявленных истцом требований ссылалось на мнимость сделки, проведенной между истцом и ответчиком.

Верховный Суд РФ в Определении № 308-ЭС18-2197 от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-61943/2018-177-27 по рассмотрению заявления АО "НЕГУСНЕФТЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 22.550.686 руб. 25 коп. и от 19.01.2021 по делу № А40-83941/2018-187-102«Б» по рассмотрению заявления ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ХОРТИЦА" задолженности в размере 390.923.153 руб. 05 коп. отказано, при этом установлено, что, в частности, ООО "Южно-Владигорское" (истец), ООО "Меридиан" (ответчик), ООО "БУРСНАБ" и ООО "ВЕРСОРГУНГ" (контрагенты ответчика, привлеченные истцом во исполнение договорных обязательств) являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, истцу, в качестве обоснованности заявленных требований надлежало представить доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий совершаемой сделкой, в том числе внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период.

Мотивированных возражений относительно доводов третьего лица, вместе с тем, истцом не заявлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, выраженных, в том числе, в непредставлении доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду акцессорности последнего основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании статей 1, 8, 10, 166, 167, 168, 170, 307, 309, 310, 328, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 106, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО "ЮжноВладигорское" (ИНН 8602205313) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 47 787 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин