Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А58-10444/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3461/2025

Дело № А58-10444/2024
23 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «ДВС Строй» – ФИО1 (доверенность от 08.01.2025, паспорт, диплом), акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – ФИО2 (доверенность № 51/38 от 23.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВС Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года по делу № А58-10444/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск Хабаровского края, далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ДВС Строй») о взыскании неустойки в размере 1 109 894 рублей 88 копеек по договору подряда от 24.06.2024 № 149/НГ-24.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 570 322 рубля 52 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДВС Строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в результате оценки переписки с заказчиком о необходимости устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ, сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для начисления неустойки. По мнению ответчика, судами необоснованно не принято во внимание, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось поведение заказчика, который не передал техническую документацию, не определил объекты, в отношении которых необходимо было выполнить работы, не устранил препятствия к проведению работ в виде приведения в соответствие объемов работ, затянул процесс создания необходимых для выполнения работ условий. ООО «ДВС Строй» выразил несогласие с расчетом неустойки, поскольку в него включена стоимость работ по замене опор № 329, № 351, которые уже были заменены силами заказчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО «ДВС Строй» кассационную жалобу поддержал, представитель АО «ДГК» по доводам жалобы возразил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «ДВС Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 149/НГ-24 от 24.06.2024 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту опор, тепловых камер и павильонов магистральных тепловых сетей I II III IV очередей Нерюнгринской ГРЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условиям для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ по договору определяется ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к техническому заданию).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2024 (пункт 1.5 договора).

Цена договора является предельной и составляет 9 735 916 рублей 11 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора согласовано условие об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, (приложение № 3 к договору), в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, обратился к заказчику письмом от 30.07.2024 с просьбой расторгнуть договор в связи невозможностью начать работы, указав на не соответствие объемов и видов работ сметной документации фактическим объемам работ, отсутствие технической документации, невозможность оформления проекта производства работ, прохождения ОТ и ТБ на объектах.

Заказчик письмом от 05.08.2024 сообщил подрядчику о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав на отсутствие запроса о передаче документации.

Сторонами 04.09.2024 принято решение выполнить работы по договору в срок до 30.10.2024.

В адрес подрядчика 22.11.2024 заказчиком направлено письмо о расторжении договора.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору подряда и одностороннее расторжение договора, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 329, 330, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской

Федерации, разъяснения, данные в пункте 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходил из того, что ответчик, указывая в качестве причины невыполнения работ наличие недостатков и не передачу документации, не представил доказательств оформления соответствующих замечаний, а также не воспользовался своим правом на приостановление работ до устранения препятствующих обстоятельств, в связи с чем, признал виновным подрядчика в допущенной просрочке выполнения обязательств по договору и обоснованным начисление неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 570 322 рублей 52 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами нижестоящих инстанций правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения в качестве вытекающих из договора подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательствам подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки корреспондирует обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше стороны в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, согласовали в договоре (пункт 6.3) условие об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчик, указывая в качестве причины невыполнения работ не соответствие объемов и видов работ в сметной документации фактическим объемам работ, не передачу технической документации, не представил доказательств невозможности исполнения договора по этой причине, не обосновал невозможность выполнения работ в согласованные в договоре сроки по тем объектам, которые не требовали корректировки, а также не воспользовался своим правом на приостановление работ до устранения препятствующих обстоятельств, установив, что подрядчик после урегулирования разногласий по результатам проведенного с заказчиком совещания (04.09.2024) так и не приступил к выполнению работ, им нарушены сроки, согласованные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с условием договора за период с 21.07.2024 по 12.11.2024.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационный характер неустойки, установив, что отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно уменьшил размера неустойки до 570 322 рублей 52 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены. Суды приняли во внимание, что доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по договору по не зависящим от подрядчика причинам в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404, пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера ответственности, судами не установлено. Доводами кассационной жалобы данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются.

Судом округа не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном расчете неустойки, в связи с тем, что в стоимость работ для расчета была включена цена по замене опор, которые уже были заменены силами заказчика. Во-первых, договором предусмотрено исчисление неустойки от цены договора (пункт 6.3), ответчик при заключении договора возражений не заявил, следовательно согласился с таким порядком расчета неустойки. Во-вторых, судом первой инстанции был уменьшен размер неустойки, что обеспечило баланс интересов участников спорного обязательства и нивелировало соответствующие последствия не соответствия согласованных сторонами объемов работ фактическим.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе переписке сторон, по сути они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года по делу № А58-10444/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко