Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-21031/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21031/2025
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18559/2025) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Телко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-21031/2025, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Телко» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Телко» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 008 758 руб. 88 коп. неустойки по договору от 17.04.2023 № 32312218619.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции ошибочно установил даты окончания выполнения работ по актам о приемке выполненных работ. Судом не учтено, что в актах по форме КС-2, подписанных истцом, указан период выполнения работ, из чего следует, что срок их выполнения не был нарушен, а позднее подписание актов обусловлено

исключительно недобросовестным поведением истца, который нарушил установленный пунктом 6.2. договора срок приемки работ. Судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен не по вине ответчика и обусловлен задержкой муниципальной администрацией выдачи разрешения на земельные работы, необходимостью получения разрешения на производство работ в охранной зоне, необходимостью выполнения дополнительных работ для возможности подключения абонентов после окончания строительно-монтажных работ, при этом ответчик уведомил истца о необходимости увеличения срока ввиду выполнения дополнительных работ, однако истец уклонился от подписания дополнительного соглашения. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопроводной сети по ул. Свердлова г. Сланцы Сланцевского района Ленинградской области 17.04.2024 № 32312218619, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка водопроводной сети по ул. Свердлова в г. Сланцы Сланцевского района Ленинградской области в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к договору),техническим заданием (Приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ Подрядчиком, в соответствии со сметным расчетом составляет 38 909 924 руб. 55 коп.

Согласно пункт 4.2 договора период выполнения работ не более 75 дней с даты передачи объекта в работу.

Акт передачи объекта в работу подписан 18.04.2023.

Таким образом, работы должны были быть завершены подрядчиком не позднее 02.07.2023.

27.06.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи части выполненных по договору работ (КС-2) на сумму 18 557 757 руб. 53 коп.

Остальная часть работ по договору подряда выполнена ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре.

20.11.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи оставшейся части выполненных по договору работ (КС-2) на сумму 20 352 167 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик направляет

подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный договором, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, признал право истца на взыскание неустойки, удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен не по вине ответчика и обусловлена задержкой муниципальной администрацией выдачи разрешения на земельные работы, необходимостью получения разрешения на производство работ в охранной зоне, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм, наличие обстоятельств, препятствовавших подрядчику своевременному выполнению работ, влечет изменение объема ответственности подрядчика в случае, если такие обстоятельства обусловлены действиями заказчика (статья 719, статьи 404, 405 ГК РФ), либо если они обусловлены иными обстоятельствами, но подрядчик принял меры по приостановлению выполнения работ.

Применительно к указанным апеллянтом в жалобе обстоятельствам следует отметить, что таковые (невыдача муниципальной администрацией разрешения на земельные работы) не связаны с действиями заказчика; более того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к заказчику с просьбами об оказании содействия в данной части.

Таким образом, оснований для применения норм статей 719 и 404 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что срок выполнения работ нарушен не по вине ответчика и обусловлен необходимостью выполнения дополнительных работ для возможности подключения абонентов после окончания строительно-монтажных работ апелляционным судом отклоняется.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом для защиты прав подрядчика в таком случае законом предусмотрен механизм, изложенный в статье 716 ГК РФ, в силу которой подрядчик при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ обязан приостановить их выполнение, а впоследствии - отказаться от договора в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ дела не содержат.

Намерение ответчика увеличить срок выполнения работ в качестве воли подрядчика на приостановление выполнения работ оценено быть не может.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт осведомленности истца о необходимости выполнения дополнительных работ, не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что в актах по форме КС-2, подписанных истцом, указан период выполнения работ, из чего следует, что срок их выполнения не был нарушен, а позднее подписание актов обусловлено исключительно недобросовестным поведением истца, который нарушил установленный пунктом 6.2. договора срок приемки работ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик заблаговременно (не менее, чем за 3 рабочих дня) уведомляет заказчика о завершении этапа выполнения работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения работ, в срок не позднее десяти рабочих дней производит приемку результатов выполненных работ.

Доказательств уведомления заказчика о завершении выполнения работ ранее подписания актов выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что истец нарушил установленный пунктом 6.2. договора срок для приемки работ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

В данном случае размер согласованной в пункте 8.2.1 договора неустойки не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%). Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-21031/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова