Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А65-37445/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37445/2023
г. Самара
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «Сервис-Агро» - ФИО1, доверенность от 09.10.2023,

от ООО «Агрокс-Инновация» - ФИО2, доверенность от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года по делу № А65-37445/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» о взыскании задолженности по Дистрибьюторскому договору № 23/2023 от 27.02.2023 в размере 6 913 608, 65 руб., из которых: 5 672 520 руб. - сумма основного долга, 1 128 881, 54 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 112 207, 11 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Агрокс-Инновация» в пользу ООО «Сервис-Агро» задолженность в размере 5.682.520 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.448.430 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 567 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 550 руб.

Начислять проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 5 682 520 руб. с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 682 520 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.02.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «Агрокс-Инновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокс-Инновация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокс-Инновация» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Сервис-Агро» доводы ответчика опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокс-Инновация» ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомления с отзывом ООО «Сервис-Агро».

Представитель ООО «Сервис-Агро» возражал в удовлетворении ходатайства. Полагал, что заявление такого ходатайства направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что отзыв ООО «Сервис-Агро» был направлен стороне ответчика заказным письмом в форме электронного документа через АО «Почта России» 24.07.2024, т.е. заблаговременно.

Кроме того, указанный отзыв с 24.07.2024 размещен в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Также судебная коллегия учитывает, что ходатайство от 26.07.2024 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было направлено ООО «Агрокс-Инновация» через «Мой арбитр» уже после размещения отзыва истца в системе, т.е. ответчик имел объективную возможность ознакомиться со спорным документов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что новых доводов или доказательств, не заявленных в суде первой инстанции, истец не приводит, дополнительных документов не прикладывает. Возражения, заявленные в отзыве, представитель истца в судебном заседании огласил также устно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 23/2023 от 27.02.2023 (далее – договор), согласно которому поставщик передает в порядке, установленном договором, органоминеральные удобрения произведенного на условиях коммерческого кредита дистрибьютору (далее – товар), а дистрибьютор принимает товар, оплачивает за него установленную цену, согласно приложению № 1 и осуществляет его реализацию на территории, указанной в п. 1.3 договора.

Наименование, количество, ассортимент товара определяется в соответствии с заявкой, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора стоимость товара указывается в товарных накладных с учетом НДС (ТОРГ-12). Цены и стоимость продажи товара произведенного на условиях коммерческого кредита от поставщика дистрибьютору, определяются в соответствии с ценами товара с учетом НДС, установленными Приложением № 1 к настоящему договору. Цены и стоимость продажи товара произведенного на условиях коммерческого кредита от дистрибьютора конечному потребителю, определяются им самостоятельно.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара произведенного на условиях коммерческого кредита осуществляется дистрибьютором из расчета 100% стоимости товара, указанного в приложении № 1 настоящего Договора не позднее 01.11.2023.

В соответствии с п. 2.5 договора поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 % от суммы товара за каждый день пользования им со дня получения продукции дистрибьютором до дня оплаты продукции в полном объеме. Если дистрибьютор выполнит свои обязательства по оплате продукции в срок, установленный п. 2.4 настоящего договора в полном объеме, то проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. На оплаченную продукцию проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются

Истцом передан товар ответчику на сумму 5 682 520 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: УПД № 294 от 23.05.2023 на сумму 2 539 000 руб., УПД № 380 от 05.06.2023 на сумму 359 100 руб., УПД № 400 от 07.06.2023 на сумму 113 400 руб., УПД № 423 от 10.06.2023 на сумму 2 208 000 руб., УПД № 504 от 27.06.2023 на сумму 463 020 руб.

В универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, универсальные передаточные документы подписанных обеими сторонами и содержащих ссылки на заключенный договор.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

08.11.2023 в адрес поставщика поступила частичная оплата от дистрибьютора в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом требований, предусмотренных ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее. Универсальный платежный документ № 294 от 23.05.2023 был представлен истцом для обозрения в судебном заседании 15.02.2024, однако у ответчика имеются сомнения в его происхождении. Как указано в исковом заявлении, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара и положенные в основу заявленных требований, подписаны обеими сторонами электронными подписями. Однако универсальный передаточный документ № 294, согласно приложенной к материалам дела ксерокопии, подписан со стороны покупателя личной подписью с указанием, что данная подпись является подписью Генерального директора ФИО3. При этом, согласно имеющимся у ответчика документам передаточные документы подписывались исключительно электронной подписью. Кроме того, истцом не представлена заявка от ответчика на поставку соответствующего товара. В отсутствие данной заявки поставка не могла быть осуществлена, поскольку это является нарушением согласованных условий договора относительно порядка поставки товара. Таким образом, ответчик считает, что универсальный передаточный документ № 294 от 23.05.2023 не может быть использован при расчете размера задолженности по договору. Довод истца о том, что фактом направления проекта мирового соглашения ответчик признает размер основной задолженности, не состоятелен.

В связи с вышеизложенным, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Ответчик просит на разрешение экспертизы поставить вопрос: «Действительно ли подписи в счете-фактуре № 294 от 23.05.2023, расположенные в графе № 15,18, сделана ФИО3 собственноручно или имеет место быть написание другим лицом?».

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представленный истцом в материалы дела оригинал и надлежащим образом заверенная копия УПД № 294 от 23.05.2023 соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ и имеет силу надлежащего письменного доказательства.

Договор № 23/2023 от 27.02.2023 подписан сторонами через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет, содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации договора в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

При этом, судом учтена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом первой инстанции не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, УПД № 294 от 23.05.2023 скреплен печатью ООО «Агрокс-Инновация» с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорном документе в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не обращался, суд не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

П. 5 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Установлено, что договор, спецификация, УПД подписаны сторонами через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», УПД № 294 от 23.05.2023 подписано и скреплено печатями сторон.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено, но было отозвано ответчиком, сведений об утрате печати ответчиком не имеется, доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Отсутствие заявок само по себе не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен.

Подписание ответчиком УПД само по себе уже подтверждает наличие такой заявки.

Аргументированных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о необходимости зачета оплаченных ответчиком 10 000 руб. (платеж от 08.11.2023) в счет погашения основной задолженности по дистрибьюторскому договору № 23/2023 от 27.02.2023 основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 2 п. 1 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, проценты, подлежащие оплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями и подлежат взысканию одновременно с процентами, начисленными по ст. 395 ГК РФ.

Установлено, что произведенная ответчиком оплата (от 08.11.2023 в размере 10 000 руб.) была распределена ответчиком на оплату процентов по коммерческому кредиту.

Также учитывается, что ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части процентов по коммерческому кредиту. Произвольное толкование условий, установленных договором, недопустимо.

На основании изложенного, учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд правомерно решил, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 682 520 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании 1 450 596, 36 руб. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (по 15.02.2024), процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции верно исходил из следующих мотивов.

Ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5 договора поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 % от суммы товара за каждый день пользования им со дня получения продукции дистрибьютором до дня оплаты продукции в полном объеме. Если дистрибьютор выполнит свои обязательства по оплате продукции в срок, установленный п. 2.4 настоящего договора в полном объеме, то проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. На оплаченную продукцию проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, судом также верно осуществлен перерасчет с учетом дат получения продукции дистрибьютором.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2024 по 15.02.2024 составил 1 448 430,30 руб.

В отказной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании 256 567,97 руб. суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств (с 02.11.2023 по 15.02.2024), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

П. 1 ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Оплата товара произведенного на условиях коммерческого кредита осуществляется дистрибьютором из расчета 100% стоимости товара, указанного в приложении № 1 настоящего договора не позднее 01.11.2023. Поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 % от суммы товара за каждый день пользования им со дня получения продукции дистрибьютором до дня оплаты продукции в полном объеме. Если дистрибьютор выполнит свои обязательства по оплате продукции в срок, установленный пунктом 2.4 настоящего договора в полном объеме, то проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. На оплаченную продукцию проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются (п.п. 2.4-2.5 договора).

Исходя из изложенных в п. 33 Постановления № 54 разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Расчеты истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом проверены и признаны арифметически и методологически верными, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, данное требование истца удовлетворено верно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года по делу № А65-37445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина