Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А83-14803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-14803/2019
г.Калуга
18» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ГБУ РК «Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса»


от ответчика:

ООО«ПТК «Пелификс ЛТД»


от третьих лиц:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым


ООО «ГОССТРОЙИНВЕСТ»


ФИО4



ФИО5 (дов. № 1 от 15.02.2021);

ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ);


ФИО7 (дов. б/н от 15.09.2020);



ФИО8 (дов. № 67 от 16.10.2020);


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пелефикс ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А83-14803/2019,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ГБУ РК «Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая копания «Пелификс ЛТД», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «ПТК «Пелификс ЛТД») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного периода, а именно: - осуществить демонтаж разрушенного гнилостным грибком пола (черновые доски 25мм, основание пола – древесностружечные плиты OSB 18мм, линолеум) и пароизоляционной пленки, уложенной между черновыми досками пола и деревянными балками по всей площади второго этажа административного здания по адресу: <...>; - осуществить монтаж черновой доски 25мм и основания пола – древесностружечные плиты OSB 18мм с соблюдением строительных норм и правил, предварительно предусмотрев вентиляцию пола и проведение мероприятий по химическим мерам защиты древесины (антисептирование, нанесение влагозащитных покрытий, огнезащитная обработка); - произвести замену покрытия пола (линолиума) по всей площади второго этажа административного здания по указанному адресу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Крым и ООО «ГОССТРОЙИНВЕСТ» (проектировщик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ГБУ РК «Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» и Министерства сельского хозяйства Республики Крым доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «ГОССТРОЙИНВЕСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон и Министерства сельского хозяйства Республики Крым, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017 между ГБУ РК «Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» (заказчик) и ООО «Производственно-торговая копания «Пелификс ЛТД» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт № Ф.2017.363192, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт административного здания по адресу: ул. Ленина, 27а, г. Симферополь, Республика Крым», в объеме, установленном в объекте закупки (Приложение № 21), проектно-сметной документацией, в срок, установленный графиком производства работ (Приложение № 3), а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составила 8 418 554,22 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 1).

Согласно п. 5.4.21 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.4.23 контракта установлена обязанность подрядчика организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, оборудования и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

В соответствии с п. 5.4.27 контракта подрядчик обязался своевременно (в срок, установленный письменным требованием заказчика) и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, в том числе выявленные в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составил 5 лет от даты подписания сторонами акта (КС-11) приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме (п. 11.2 контракта).

Согласно п. 11.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В соответствии с п. 14.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы за экспертизу несет подрядчик.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 26.12.2017, подписанным заказчиком.

Выполненные ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» работы оплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока после принятия выполненных подрядчиком работ заказчик обнаружил дефекты полов в кабинетах и коридоре второго этажа административного здания (прогибы и провалы под линолеумом), в связи с чем письмом от 22.07.2019 заказчик известил подрядчика о необходимости направления своего представителя для составления соответствующего акта и решения вопроса по устранению выявленных недостатков.

30-31.07.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, а также руководителя ООО НПО «КРАТОН», приглашенного ответчиком в качестве независимого эксперта, инженера по строительному контролю ИП ФИО9 и представителя проектной организации произведено обследование полов кабинетов № 1 (директор), № 5 (бухгалтерия), № 6 (7) (отдел аналитики и технологического консультирования), коридора второго этажа между кабинетами № 6 (7) и № 8, в результате которого обнаружено, что основание пола, к которому приклеен линолеум, представляет собой плиты OSB толщиной примерно 20мм, которые в местах прогибов линолеума находятся в разрушенном состоянии, имеют гнилостные повреждения с явными признаками поражения грибком, сырые и темного цвета. В таком же состоянии находятся и доски, толщиной примерно 25мм, которые уложены под плитами OSB на гидробарьер.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах об обнаружении недостатков в период гарантийного срока от 30.07.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2.

Неисполнение подрядчиком требований истца об устранении недостатков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГБУ РК «Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования

Обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков в гарантийный срок установлена п. 5.4.27 конракта.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.02.2020 № 182/6-3 причиной возникновения разрушений в конструкции полов второго этажа является поражение деревянных конструкций гнилостным грибком, причиной появления которого является неэффективная система вентиляции: отсутствие продухов, аэрации (конструкционные слои пола (дощатый настил и древесностружечные плиты OSB находятся между двумя гидроизоляционными слоями: снизу пленка JUTAFOL, сверху линолеум, без возможности их вентиляции); вероятная повышенная влажность древесины; вероятное наличие спор грибка в соседних конструкциях (существующие балки междуэтажного перекрытия), наличие грибковых спор в воздухе.

Экспертным заключением установлено, что подрядчиком устройство полов второго этажа выполнено в соответствии с проектной документацией, но с нарушением строительных норм и правил. Конструкция пола соответствует проектному решению. Влияние внешних причин на возникновение повреждений деревянных конструкций пола в данном здании возможно, но не установлено.

При этом экспертом указано на несоответствие проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания по адресу: <...> требованиям строительных норм и правил, поскольку в проекте не предусмотрены мероприятия по устройству в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов; мероприятия по химическим мерам защиты древесины; огнезащитной обработке древесины, а также качественные характеристики пиломатериалов (сортность древесины, влажность).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу, что ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было проанализировать проектную документацию, размещенную на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru и установить наличие недостатков, которые могут повлечь некачественное выполнение основных работ и возможное появление в последующем дефектов, а также предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков от осуществляемой им предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Однако кассатор не заявил о недостатках проектной документации, приступил к выполнению работ на основании такой документации, не приостановил выполнение работ и не уведомил заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ и достижению их надлежащего результата.

Следует отметить, что необходимость соблюдения требований СНИПов при выполнении спорных работ на данном объекте предусмотрена самим контрактом сторон, а также техническим заданием к нему.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении возражений заказчика относительно недостатков проектной документации в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ было исследовано и приобщено к материалам дела заключение № 109/035-И-2020 специалиста АНК «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», согласно которому при замене слоев пола второго этажа административного здания по адресу: <...> подрядчиком были допущены отступления от технического решения, предусмотренного проектной документацией, а именно: уложен дополнительный пароизоляционный слой под слой черновой доски, что является дефектом согласно нормативу СП 13-102-2003 и не соответствует п. 8.1.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В целях устранения противоречий в выводах судебной экспертизы № 182/6-3 и заключения специалиста № 109/035-И-2020 в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, принял участие в исследовании проектной документации вместе с апелляционным судом, в результате чего установлено, что техническим решением проектной документации применительно к устройству пола второго этажа указанного административного здания было предусмотрено устройство только одного слоя пароизоляционной пленки (лист 9 чертежей основного комплекта, т. 3, л. 60).

Согласно пояснениям эксперта, при проведении судебной экспертизы им было оставлено без внимания то обстоятельство, что дополнительный пароизоляционный слой под слой черновой доски графической частью проектной документации не предусмотрен.

Эксперт также пояснил, что в ходе исследования он принял во внимание информацию из локального сметного расчета № 02-01-01 к проекту, которым в разделе 3 «Второй этаж. Полы» заложен материал «пленка пароизоляционная», а также «пленка подкровельная гидроизоляционная».

Однако указанные ссылки эксперта на локальный сметный расчет отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку сметным расчетом № 02-01-01 предусмотрены позиции: «Пленка пароизоляционная (полиэтиленовая)» и «Устройство пароизоляции в один слой. Применительно гидроизоляционный слой» – 250,39 кв.м, а также «Пленка подкровельная гидроизоляционная» и «Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами», что соответствует чертежам и описанию спецификации, согласно которым для устройства пола кабинетов второго этажа предусмотрен один пароизоляционный слой (без самостоятельной гидроизоляции), для коридора, тамбура, санузла – один гидроизоляционный слой (без пароизоляции).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение № 109/035-И-2020, заключение специалиста № 182/6-3, с учетом пояснений судебного эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, а также материалы проектной и технической документации, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительный пароизоляционный слой под слоем черновой доски был уложен подрядчиком в нарушение технического решения, предусмотренного проектной документацией.

Доказательств возникновения указанных дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе сторонами также не заявлялось.

Таким образом, установив, что выявленные дефекты работ по капитальному ремонту спорного объекта явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, учитывая, что предусмотренный п. 11.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ не истек, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на подрядчика обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период.

Довод заявителя о необоснованном указании судом первой инстанции в решении конкретного перечня строительных работ, необходимых к выполнению в порядке гарантийных обязательств для устранения выявленных недостатков, правомерно отклонен апелляционным судом, указавшим, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств (ст. 174 АПК РФ), соответствует избранному истцом способу защиты своих нарушенных гражданских прав – присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз. 8 ст. 12 ГК РФ), предмету заявленного истцом требования, сформулировано конкретно и соответствует принципу исполнимости судебного акта (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Указанные судом материалы для выполнения работ по устранению недостатков в устройстве пола соответствуют требованиям проектной документации к контракту (черновая доска 25 мм, древесностружечные плиты OSB 18 мм).

Апелляционный суд также отметил, что указание на обязанность ответчика предварительно предусмотреть вентиляцию пола само по себе не нарушает его прав и не несет для него дополнительных обязанностей, поскольку при исполнении гарантийных обязательств в соответствии с состоявшимся судебным актом подрядчик обязан оценить конкретные технические решения в проектной (рабочей) документации, а в случае возникновения сомнений – согласовать способ исполнения с заказчиком. При этом подрядчик не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные п. 1 ст. 716, ст. 719 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А83-14803/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3