Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-104146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104146/17-121-949
г. Москва
06 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой

при секретаре судебного заседания – Н.К.Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОСТМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>. дата регистрации 11.04.2014, 111250, Москва, ул.Лефортовский вал, д.24, помещение IV)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2003, 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д.11, к.1, оф.1205)

о признании недействительным решения от 01.06.2017 №1427098-2017

при участии: от заявителя: ФИО1, по дов. от 10.05.2017 б/н, паспорт

от ответчика: ФИО2, по дов. от 13.12.2016 №ДПиООС 05-20-13413/16, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТМЕТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с требованием о признании недействительным решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 01.06.2017 №1427098-2017 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, обязании устранить допущенные нарушения прав Общества.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по реализации государственной политики в области экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, охраны и рационального использования городских почв, охраны и использования зеленого фонда, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

В соответствии с п. 4.2 Положения, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает следующие решения, в том числе, и о предоставлении лицензий или об отказе в предоставлении лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно п. 2.3.1. постановления Правительства Москвы от 28.08.2014 № 498-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов» в городе Москве» полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 Заявитель обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов. Вышеуказанный факт подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей от 03.05.2017 peг. № 1427098-2017.

01 июня 2017 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы принято решение №1427098-2017 об отказе в предоставлении лицензии.

Решение об отказе мотивировано нарушение Обществом п.8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, а именно тем, что: общество не обеспечило в установленном порядке проведение радиационного контроля, а именно: отсутствие согласования с органами госсанэпидемслужбы порядка проведения производственного радиационного контроля; Общество не представило информацию о проведении радиационного контроля с целью исключения радиоактивного загрязнения площадок и помещений, перед началом их эксплуатации, предназначенных для размещения металлолома.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.08.2014г. №498-ПП, должностное лицо административного органа осуществляет проверку представленных документов на соответствие требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, в том числе Единым требованиям и требованиям настоящего Регламента.

В соответствии с п. 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила) юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Из содержания п. 8 Правил не следует, что обществом на этапе получения лицензии должны быть представлены согласованный с органами госсанэпидслужбы порядок проведения производственного радиационного контроля и информация о проведении радиационного контроля, с целью исключения радиоактивного загрязнения площадок и помещений, перед началом их эксплуатации, предназначенных для размещения металлолома.

В п. 8 Правил говорится об обязанности лиц, принимающих лом. Т.е., о лицах, которые имеют лицензию, осуществляют лицензируемую деятельность. А не о соискателях лицензии, не о лицах, которые готовят документы для получения лицензии.

Таким образом, обществу не может быть вменено нарушение п. 8 Правил.

В ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) перечислены основания отказа в предоставлении лицензии. Такими основаниями являются: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Из содержания ч.7 ст.14 Закона о лицензировании следует, что перечень оснований отказа в предоставлении лицензии является закрытым.

По мнению суда, нарушение, п. 8 Правил не относится к основаниям, перечисленным в ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании.

Кроме того, суд соглашается с доводом Общества о том, что заявитель представил в Департамент все необходимые документы, подтверждающие наличие у него условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369, в том числе, подтверждающие возможность обеспечения в установленном порядке проведение радиационного контроля, предусмотренные п.8 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 №369.

Таким образом, у лицензирующего органа, с учетом отсутствия безусловных доказательств несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.8.32, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ

Признать недействительным решение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы №1427098-2017 от 01.06.2017г. об отказе в предоставлении ООО «МОСТМЕТ» лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов.

Обязать Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МОСТМЕТ» путем принятия решения о предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТМЕТ» госпошлину 3 000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова