Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-47313/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-47313/24-72-351
г. Москва
09 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 03 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (190000, <...>, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

об оспаривании постановления ФАС России по делу № 02/04/14.24-58/2023 от 14.12.2023г. и решения по делу № 02/04/14.24-58/2023 от 13.02.2024г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.05.2021г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.12.2023г., диплом, удост.

суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (далее – заявитель, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России с заявлением об оспаривании постановления по делу № 02/04/14.24-58/2023 от 14.12.2023г. и решения по делу № 02/04/14.24-58/2023 от 13.02.2024г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2023 г. заместитель начальника Правового управления ФАС России ФИО3, рассмотрев протокол и материалы дела № 02/04/14.24-58/2023 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ПАО «Газпром нефть», вынес постановление № 02/04/14.24-58/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Компания оспорила Постановление от 14.12.2023 вышестоящему должностному лицу ФАС России. В жалобе Компания просила заменить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение на основании п. 1 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением начальника Правового управления ФАС России ФИО4 от 13.02.2024 Постановление от 14.12.2023 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным Постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 было утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее — Положение), действовавшее на момент совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении сжиженного углеводородного газа, реализованного по нерегулируемым государством ценам, при объеме реализации группой лиц производителя за предшествующий год свыше 100 тыс. тонн и при условии, что объем сделки составляет не менее 30 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения на лицо, осуществляющее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке, возлагается обязанность своевременно представить полную и достоверную информацию о внебиржевом договоре.

На основании пункта. 13 Положения для внесения внебиржевого договора в реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже указанные в данной норме сведения, в том числе сведения о дате заключения внебиржевого договора и его номер.

Согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, представляются бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней лицом, заключившим внебиржевой договор со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а»-«к» и «м»-«х» пункта 13 Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а»-«к» и «м»-«х» пункта 13 Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

Как установлено судом, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ФАС России в адрес АО «СПбМТСБ» был направлен запрос информации (исх. от 13.04.2023 № ВК/28205/23) о представлении информации о внебиржевых договорах.

Исходя из представленной АО «СПбМТСБ» информации следует, что 25.01.2023 было подписано дополнительное соглашение № 9,ДС к внебиржевому договору от 30.09.2022 № ГПН-22/27110/02903/Д (далее — Дополнительное соглашение), согласно которому ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» приобрело у ПАО «Газпром нефть» 65,32 тонн газа сжиженного углеводородного марки ПТ по ГОСТ 20448-2018 (далее — Товар). Датой определения цены товара является 25.01.2023.

Вместе с тем информация о Дополнительном соглашении в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 14 Положения, была предоставлена Заявителем на биржу только 18.05.2023. что подтверждается реестром, содержащим сведения о заключенных не на организованных торгах договорах по реализации нефтепродуктов, нефти сырой, газа природного, сжиженного углеводородного газа, угля, лесоматериалов, минеральных удобрений, нефтью АО «СпбМТСБ», регистрационная запись: 6166012 (далее — Реестр).

Согласно информации, представленной Центральным диспетчерским управлением топливно-энергетического комплекса — филиалом ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в адрес ФАС России письмом от 19.04.2023 № ПС-6233/11 (вх. от 21.04.2023 № 51055-ДСП/23), объем производства нефтепродуктов группой лиц ПАО «Газпром нефть» за 2022 год составил свыше 100 тыс. тонн.

На основании изложенного, на ПАО «Газпром нефть» распространяются требования Положения о предоставлении на биржу информации о внебиржевых договорах в отношении нефтепродуктов.

Учитывая изложенное, ПАО «Газпром нефть» допустило нарушение требования пункта 14 Положения, выразившееся в непредоставлении информации о Дополнительном соглашении в адрес биржи в установленный законодательством срок.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие в действиях события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, подтверждено совокупностью материалов дела об административном правонарушении и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ПАО «Газпром нефть» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено (ст. 2.1 КоАП).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. На момент принятия Постановления ФАС России срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела № 02/04/14.24-58/2023 об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение

Оценивая же доводы заявителя со ссылкой на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае суды наличие такой совокупности условий судом не установлено.

Кроме этого, в данном случае сведения, которые послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, были получены административным органом не путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, определенных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ) и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а путем запроса информации у АО «СПбМТСБ» о заключенных внебиржевых договорах в соответствии с Положением и статьями 22, 23 и 25 Закона о защите конкуренции, а также последующим проведением административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения.

При принятии суд также учитывает, что оспариваемым постановлением административный штраф был назначен с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела — 150 000 рублей, что соответствует характеру вмененного правонарушения и ему соразмерно.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья:

О.Ю. Немова