Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-1172/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1172/2017
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Малниекс А.А. по доверенности от 23.05.2017

от ответчика (должника): Ковалевская Н.В. по доверенности от 30.12.2016 №Д-432


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10269/2017) публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) по делу № А56-1172/2017 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" о взыскании 217160,98 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 26.05.2016 на основании пункта 4.3 договора от 01.03.2016 № 0515187104961010105000083/409-1077/96/16 по акту оказанных услуг от 24.03.2016 №24 на сумму 10593218,33 руб. согласно платежному поручению от 26.05.2016 №221557 на сумму 10593218,33 руб.

Решением в виде резолютивной части от 13.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 217160,98 руб. неустойки, 7343 руб. расходов по оплате госпошлины.

21.03.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указал, что окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется по фактически оказанному объему услуг в соответствии с подписанным представителями сторон техническим актом и ценам/тарифам, указанным в Приложении №1 к договору. Ввиду того, что изменился объем и срок оказываемых по договору услуг, Стороны 10.05.2016г. подписали Дополнительное соглашение №1 к договору, в котором согласовали окончательную стоимость услуг — 10 593 218, 33 руб. Истец предоставил платежные документы на оплату суммы окончательного расчета 05.05.2016г. письмом от 20.04.2016г. №213-12/3413 (вход.№409/2892 от 05.05.2016г.), т.е. до подписания сторонами Дополнительного соглашения №1 и согласования твердофиксированной цены по договору. Таким образом, на дату предоставления Истцом платежных документов Ответчик не имел возможности оплатить стоимость оказанных услуг, т.к. окончательная стоимость оказанных услуг не была согласована сторонами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нее учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что данный договор заключен в обеспечение Государственного оборонного заказа, финансирование осуществляется за счет средств государственного бюджета, исполнение договора жестко соблюдаются и контролируются Государственным заказчиком — Министерством обороны РФ и Головным исполнителем. Ответчик не мог осуществить окончательный расчет без подписанного обеими сторонами Дополнительного соглашения о согласовании фиксированной стоимости оказанных услуг по договору. Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Истец повторно представил платежные документы 05.05.2016г. письмом от 20.04.2016г. №213-12/3413 (вход. №409/2892 от 05.05.2016г.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.03.2016 № 0515187104961010105000083/409-1077/96/16 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать заказчику возмездные услуги, связанные с постановкой в док исполнителя ПД-0002 заказа зав. №921 проекта 22350, а также услуги по обеспечению заказа паром, сжатым воздухом, пресной водой и по обслуживанию распределительных устройств с подключением, отключением электрооборудования в период нахождения заказа в плавдоке. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Оплата услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке, с обязательным указанием номера идентификатора государственного контракта, в следующем порядке: окончательный расчет, за вычетом авансового платежа, осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры исполнителя и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 10 банковских дней со дня получения платежных документов (пункт 2.4.2).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг к заказчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 4.3).

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/115/16 от 24.03.2016 к договору, подписанное ответчиком 10.05.2016.

В соглашении стороны указали окончательную стоимость работ 10593218,33 руб., то, что датой окончания оказания услуг является дата технического акта, подписанного представителями сторон и заказа; услуги считаются принятыми с момента утверждения акта оказанных услуг уполномоченным представителем заказчика. Также в соглашении указано, что окончание услуг - 20.02.2016.

Ответчик представил в дело письмо от 20.04.2016 о направлении документов, в том числе счета от 24.03.2016 № 89, однако иной вариант счета, нежели представлен истцом, не приложил.

Изменение даты оказания услуг, подписание дополнительного соглашения ответчиком 10.05.2016 не изменяет условия пункта 2.4.2 договора о сроках оплаты. Данное соглашение фиксирует, исходя из представленных в дело документов, фактическую стоимость оказанных истцом ответчику услуг, а не устанавливает стоимость подлежащих оказанию услуг.

Более того, на дату подписания ответчиком соглашения услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком, который получил соответствующие документы об оказании услуг 01.04.2016.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела техническим актом от 20.02.2016, подписанным обеими сторонами, актом оказанных услуг от 24.03.2016 №24 на сумму 10593218,33 руб. (то есть сумму, указанную в соглашении), а также счетом от 24.03.2016 № 89 на данную сумму, счетом-фактурой от 24.03.2016, направленным ответчику сопроводительным письмом от 30.03.2016.

Данные документы получены ответчиком 01.04.2016 согласно транспортной накладной № 7950409165. Оплата произведена ответчиком платежным поручением от 26.05.2016 № 221557 на сумму 10593218,33 руб.

Следовательно, на момент получения документов ответчик был осведомлен о необходимости оплаты конкретной суммы оказанных услуг. В силу пункта 2.4.2 договора срок оплаты истек 16.04.2016, с данной даты началась просрочка оплаты услуг.

Истец просит взыскать с ответчика 217160,98 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 26.05.2016 на основании пункта 4.3 договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка Ответчика в рассматриваемой жалобе на то обстоятельство, что Общество было лишено возможности своевременно оплатить оказанные Предприятием услуги без подписанного сторонами Дополнительного соглашения является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость услуг составляет 811 503,06 руб., в том числе НДС (18%) - 1 801 754,70 руб.

В силу пункта 2.2 Договора в случае изменения объемов услуг по результатам проведения осмотра заказа в доке, а также там, где Заказчику потребуется оказание дополнительных услуг, не указанных в Приложении № 1 к Договору, изменений объемов, стоимость и сроки оказания дополнительных услуг согласовываются сторонами и документируются дополнительным соглашением.

Окончательная стоимость услуг по Договору определяется по фактически оказанному объему услуг в соответствии с подписанным представителями Сторон техническим актом и ценам/тарифам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

При этом, 20.02.2016 уполномоченными представителями Сторон подписан технический акт, подтверждающий факт и объём оказанных Предприятием услуг по Договору.

Поскольку объём и стоимость оказанных Истцом услуг изменились, 24.03.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1/115/16 от 24.03.2016 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения пункт 2.1 Договора был изложен в следующей редакции: «Окончательная стоимость услуг в соответствии с Перечнем услуг (Приложение № 1) составляет 10 593 218,33 руб., в том числе НДС (18%)) - 1 615 914,66 руб.».

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения пункт 3.18 Договора был изложен в следующей редакции: «Датой начала оказания услуг по Договору считается дата, указанная в Заявке Заказчика. Окончание оказания услуг- 20.02.2016».

Т.е., фактически Дополнительным соглашением была уточена стоимость оказанных Предприятием услуг по Договору, которая оказалась ниже (10 593 218,33 руб.), чем первоначально указанная ориентировочная стоимость (11 811 503,06 руб.), а также определен срок окончания оказания услуг (20.02.2016).

Согласно пункту 2.4.2 Договора окончательный расчет за оказанные Истцом услуги осуществляется Обществом на основании счета, счета-фактуры Предприятия и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней со дня получения платежных документов.

За оказанные по договору услуги ФГУП «Атомфлот» оформлены и направлены 30.03.2016 посредством услуг экспресс-почты следующие документы:

- сопроводительное письмо № 213-12/2595 от 30.03.2016;

- акт оказанных услуг №24 от 24.03.2016 на сумму 10 593 218,33 руб.;

- технический акт от 20.02.2016;

- счет № 89 от 24.03.2016 на сумму 10 593 218,33 руб.;

- счет-фактура № 218 OT24.03.2016 на сумму 10 593 218,33 руб.

Вышеперечисленные документы были получены Ответчиком 01.04.2016 в 10-55, что подтверждается квитанцией об отправлении документов посредством услуг службы экспресс-перевозчика DHL и сведениями об отслеживании отправления.

Следовательно, с 20.02.2016 Ответчику было известно о стоимости оказанных услуг, а после 01.04.2016 у Общества возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, факты заключения договора, оказания истцом услуг ответчику, оплаты данных услуг с нарушением установленного договором срока, подтверждаются материалами дела.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки по приведенному пункту 4.3 договора, согласованному сторонами на основе принципа свободы договора, правомерно, расчет неустойки произведен правильно, соответственно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 217160,98 руб. неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-1172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов