Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-230858/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15873/2021-ГК

Дело № А40-230858/20
г. Москва
08 июня 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО «Рублевка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу № А40- 230858/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭВОРИ" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Рублевка» (ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭВОРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Рублевка» долга в размере 217 457,44 руб., составляющего:

- 177 667 руб. – задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 01.01.2017 по 23.05.2018;

- 39 790,44 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 28.10.2020,

ссылаясь на п. 1 ч. 1, п. 3 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г. и то, что:

- 28.06.2012 на основании заявления АО «Рублевка» было принято в члены Саморегулируемой организации ''Межрегиональное объединение строительных организаций ''Ассоциация ОборонСтрой'', что подтверждается протоколом заседания Правления СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» от 28.06.2012 № 43;

- в период членства у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских и целевого взносов в общей сумме 177 667 руб., в том числе, 5 000 руб. – целевой взнос за 2017 год, 120 000 руб. – членские взносы за 2017 год, 47 667 руб. – членские взносы за 2018 год и 5 000 руб. – целевой взнос за 2018 год;

- направленное Ассоциацией ответчику требование об уплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, было оставлено без удовлетворения;

- между СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» (Цедент) и ООО «Эвори» (Цессионарий) был заключен Договор № Ц05-11/18 уступки прав (требований) от 05.11.2018г., по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента, по уплате членских и целевых взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником;

- истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 790,44 руб.;

- поскольку ответчик на претензию не ответил, то истец обратился с иском в суд, также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 385, 384 ГК РФ, п. 1 ч. 1, п. 3 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ от 01.12.2007, решением от 05.03.2021г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 62 154,04 руб., в том числе, 52 667 руб. – задолженность по уплате членских взносов за период с 01.01.2018 по 23.05.2018 и целевого взноса за 2018 год, 9 487,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 575 руб., исходя из следующего:

- в соответствии с Уставом, Положением о взносах СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» от 30.12.2013, Положением о членстве в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», в том числе, о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов от 24.04.2017, 29.05.2017, члены Ассоциации обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы, размер которых определяется решением общих собраний членов Ассоциации;

- ответчик при вступлении в члены Ассоциации добровольно принял на себя указанные обязательства;

- ответчик, вместе с тем, не оплатил членские и целевой взносы за 2017 год в сумме 125 000 руб. в предусмотренные Положениями о взносах СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» от 30.12.2013, от 24.04.2017, от 29.05.2017 сроки не позднее 20.01.2017, до 31.03.2017, не позднее 20.04.2017, 20.07.2017, 20.10.2017, о чем и СРО, и истцу было известно;

- срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате членских и целевого взносов за 2017 год на момент подачи искового заявления в суд 25.11.2020 истек;

- учитывая, что исковые требования в части уплаты членских и целевого взносов за 2017 год оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 487,04 руб.;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (8 575 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что права требования по уплате членских и целевых взносов не могли быть передано истцу, полагая это нарушением норм действующего законодательства; истцом не представлены доказательства в части обоснованности размера целевого взноса; договор оказания услуг не исполнен в полном объеме, а именно: в соответствии с положениями п. 1.4. Договора возмездного оказания услуг на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы № Д 7/19/8/20 от 05.11.2018 года, заключенного между истцом и представителем, представитель обязался оказать ряд юридических услуг, включая поддержание позиции в суде (п. 1.4.3. Договора возмездного оказания услуг). В соответствии с положениями п.4.2. Договора возмездного оказания услуг 30% общей суммы вознаграждения уплачиваются за оказание услуг, предусмотренных п. 1.4.3. Договора, т.е. за поддержание позиции в суде. Настоящий спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, в связи с чем, по мнению заявителя, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что права требования по уплате членских и целевых взносов не могло быть передано истцу – отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования денежных средств перешло к ООО "Эвори" на основании заключенного договора правомерно.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в части обоснованности размера целевого взноса – отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Согласно Положению о взносах СРО НП «МОСО «ОборонСтрой», утвержденному решением Общего собрания членов СРО 30.12.2013, действующему в период вступления ответчика в члены Ассоциации, размер ежегодного членского взноса для членов Партнерства, зарегистрированных в Москве и Московской области, установлен в сумме 120 000 руб. в год. Для оплаты членских взносов устанавливались следующие периоды: ежемесячный и ежеквартальный. При ежеквартальном периоде членские взносы должны были быть уплачены членами Партнерства в сроки: до 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря. При ежемесячном периоде членские взносы должны были быть уплачены не позднее последнего числа текущего месяца. Кроме того, согласно п. 4.3 Положения при вступлении в члены Партнерства, ответчик обязан был не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента принятия решения о приеме в члены Партнерства уплатить целевой взнос за текущий год, размер которого составляет 5 000руб.

В соответствии с п. 7.3 Положения о членстве в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», в том числе, о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, утвержденного внеочередными Общими собраниями членов СРО от 24.04.2017, 29.05.2017, ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и оплачиваются каждым членов Ассоциации не позднее 20 числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября) посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ассоциации или внесения наличных денежных средств кассу Ассоциации. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации или дата внесения наличных денежных средств в кассу Ассоциации. Размер членского взноса составляет 120 000 руб. в год.

Приказом от 23.05.2018 № СП-65 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) исключила 23 мая 2018 года из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сведения о СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой».

Доказательств уплаты задолженности по оплате членских взносов ответчиком не представлено, что в силу распределения бремени доказывания заявленного факта (факт оплаты) подлежит доказыванию ответчиком, поскольку отрицательный факт (неоплата) доказыванию не подлежит, в связи с чем, истцу достаточно было заявитель о неоплате, а ответчику это следовало опровергнуть путём предоставления документа об оплате заявленного взноса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а в договоре возмездного оказания услуг на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы № Д 7/19/8/20 от 05.11.2018 года, заключенного между истцом и представителем указано, что представитель обязывался оказать ряд юридических услуг, включая поддержание позиции в суде – отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 8 575 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.) Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Ссылка заявителя на п. 1.4.3 Договора возмездного оказания услуг на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы № Д 7/19/8/20 от 05.11.2018 так же несостоятельна, пунктом 1.4 стороны определили объем возможных действий для исполнителя в рамках договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-230585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина