Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А55-35060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35060/2020
24 августа 2021 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2021 года исковое заявление ФИО1

к ФИО2

о возмещении расходов

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов, в котором просит:

Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрэйд» ФИО2, как привлеченному специалисту в деле № А55-32090/2016 о банкротстве ООО «ВолгаТрэйд», заработную плату и компенсации, связанные с выплатой заработной платы по трудовому законодательству, в общем размере 382 960 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 02 копейки:

1. Задолженность по заработной плате по трудовому договору № 1 от 16.04.2015 г. по статье 142 ТК РФ (Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику) в размере 70 470 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей на основании пункта 4 статьи 20.4 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность арбитражного управляющего);

2. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору № 1 от 16.04.2015 г. по статье 236 ТК РФ (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) в размере 51 608 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемь) рублей 62 копейки на основании пункта 4 статьи 20.4 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность арбитражного управляющего);

3. Компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по трудовому договору № 1 от 16.04.2015 г. по статье 127 ТК РФ (Реализация права на отпуск при увольнении работника) в размере 8 881 рублей 40 копеек на основании пункта 4 статьи 20.4 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность арбитражного управляющего);

4. Компенсацию за нарушение порядка прекращения трудового договора № 1 от 16.04.2015 г. по статье 84.1 ТК РФ (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) и по статье 394 ТК РФ (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей на основании пункта 4 статьи 20.4 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная инспекция труда в Самарской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения предварительного судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения предварительного судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ООО «Волгатрэд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 подписан срочный трудовой договор № 1, по условиям которого последний принимается для выполнения работы бухгалтера с вознаграждением 15 000 руб.

Срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства ООО «ВолгаТрэйд».

Как указывает ФИО1, с 2014 года по 2019 год он работал у арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как физическое лицо в 24 организациях.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не выплачена заработная плата по трудовому договору № 01 от 01.03.2017. В этой связи ФИО1 также исчислены и предъявлены к возмещению испрашиваемые компенсации (за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, моральный вред), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Заявление ФИО1 носит смешанный характер и квалифицируется судом в части требования, предъявленного к конкурсному управляющему, как основанное на нормах о причинении вреда, в части требований к должнику, как требование об оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в абзацах 6, 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», рассмотрение указанных требований осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен конкурсным управляющим ФИО3 для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «ВолгаТрэйд». При этом отношения сторон оформлены трудовым договором.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

С учетом изложенного, а также заявленных требований и возражений в предмет доказывания по настоящему спору входит установление действительного характера правоотношений сторон вне зависимости от их юридического оформления.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, -не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственными (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда от 15.06.2006 № 198 о трудовом правоотношении).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Арбитражный управляющий ФИО3 опровергает выполнение ФИО1 трудовой функции, отмечает, что договор, заключенный между ООО «ВолгаТрэйд»» и ФИО1, является договором оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «Волгатрэйд» ФИО3 и ФИО1 подписан трудовой договор на период с 01.03.2017 до завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1 привлечен конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период (до завершения процедуры конкурсного производства), с предусмотренным лимитом оплаты услуг независимо от выполненного объема.

При этом заявитель фактически не был включен в производственную деятельность ООО «Волгатрэйд», поскольку непосредственный процесс его деятельности не регулировался и не контролировался со стороны конкурсного управляющего (отсутствует должностная инструкция, табель учета рабочего времени, ознакомление с инструкциями по охране труда, технике безопасности и т.п., место фактической работы не определено), выполнение работы не носило системный характер, что свойственно для гражданско-правовых договоров.

Как указывает сам заявитель в период с 2014 по 2019 года он работал у арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как физическое лицо в 24 организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание ФИО1 бухгалтерских услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и ООО «Водоканал» реальных трудовых отношений.

Более того, суд учел пояснения ФИО1 о том, что он работал без соблюдения режима рабочего времени и без отпусков и сопровождал процедуры банкротства многих организаций одновременно, а также принял во внимание, что сам заявитель относит задолженность перед ним к текущим требованиям третьей очереди, к которой относится задолженность перед привлеченными лицами.

В этой связи суд квалифицирует подписанный между сторонами трудовой договор как притворную сделку, заключенную с целью прикрыть гражданско-правовой договор по оказанию бухгалтерских услуг привлеченным специалистом.

Соответственно, требования о выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством заявлены необоснованно.

При этом в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

За взысканием спорных платежей ФИО1 в суд общей юрисдикции не обращался.

Все изложенные заявителем в исковом заявлении с многочисленными дополнениями и разъяснениями доводы судом внимательно рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений, не подлежат удовлетворению требования о выплате компенсации за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск и морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по оплате услуг ФИО1 и фактов неправомерного удержания конкурсным управляющим ФИО3 причитающихся заявителю денежных средств.

Более того, в обязанности ФИО1 как главного бухгалтера ООО «Водоканал» входило оформление и учет денежных расчетов, осуществляемых в ходе конкурсного производства.

Действуя добросовестно и разумно главный бухгалтер, при обнаружении недействительности информации, содержащейся в отчете, в том числе о погашении непогашенных текущих обязательств имеет возможность представить соответствующие сведения в суд, рассматривающий дело о банкротстве организации.

Поскольку такие обращения в суд не поступали, отчет конкурсного управляющего истцом не оспорен, за взысканием спорных платежей ФИО1 в суд общей юрисдикции не обращался, то иск подлежит отклонению.

Также суд принимает во внимание наличие аналогичных споров, рассмотренных в рамках иных дел (в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2021 по делу № А28-10127/2014).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Также рассмотрен довод арбитражного управляющего ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО1 был привлечен в качестве главного бухгалтера с целью выполнения работ в ООО «Волгатэйд». При этом обязательство по выплате вознаграждения привлеченному лицу является текущим требованием третьей очереди и подлежит погашению в календарной очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В отчетах конкурсного управляющего сведения о задолженности отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Волгатрэйд» конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством и привлечении специалистов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, вступившем в законную силу, жалобу ФИО4 об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО1, ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявлений отказать.

Таким образом, требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 176, статьями 102, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/
Е.А. Анаева