Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А52-4715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4715/2023
город Псков
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига-Региональная Организация Сетевых Столовых» (адрес: 355042, <...> ВЛКСМ, д. 68, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 30.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании Отдел полиции №2 (мкр.Центр) УМВД России по г. Пскову повторно рассмотреть материал КУСП №8404 от 04.07.2023 года,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчик: ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭЛ-РОСС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 о признании незаконным и отмене определения от 30.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обязании Отдел полиции №2 (мкр.Центр) УМВД России по г.Пскову повторно рассмотреть материал КУСП №8404 от 04.07.2023 года, учитывая принятое 06.12.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требования заявителем.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик считает определение законным и обоснованным, подтвержденным материалами проверки.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 в ОП №2 УМВД России по городу Пскову поступило заявление представителя ООО «ЭЛ-РОСС» ФИО3, о том, что представителем общества 04.05.2023 зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «Шашлычный двор» в деятельности кафе «Шашлычный дворик №1», расположенное по адресу: <...>. К заявлению представитель общества представил свои объяснения, флеш-накопитель с видеоматериалами, копию свидетельства на товарный знак №364388 с приложениями, сведения Роспатента о товарном знаке «Шашлычный двор» и другие. Материал зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 04.07.2023 за №8404.

Определением от 30.07.2023 УУП ОП №2 по г. Пскову капитан полиции ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), получено заявителем 02.08.2023.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требования заявитель указал на нарушение ответчиком требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ - отсутствие в определение мотивировочной части. Считает в названии «Шашлычный дворик №1», элемент «Шашлычный двор» полностью совпадает со словесным элементом товарного знака общества. Слово «дворик» является уменьшительно-ласкательной формой слова «двор», поэтому наименование «Шашлычный дворик» является сходным до степени смешения с товарным знаком «Шашлычный двор» ввиду семантического и звукового сходства, что подтверждается судебной практикой. Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.08.2019, полученной по аналогичному делу, наименование «Шашлычный двор» является сходным до степени смешения с наименованием «Шашлычный дворик». Указал номера судебных дел по аналогичным спорам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в суд либо вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. В том же порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, заявление общества о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении лица, осуществляющего деятельность общественного питания по адресу: <...>, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Перечисленные нормы указывают на необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, выяснение даты и места совершения административного правонарушения, наличие либо отсутствие события правонарушения и наличие вины в совершении такого правонарушения привлекаемых к ответственности лиц.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ установлен право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 названной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 настоящей статьи).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная Организация Сетевых Столовых», сокращенное наименование организации ООО «ЭЛ-РОСС», ИНН <***>,ОГРН <***>, является обладателем исключительных прав на товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации №364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

Из оспариваемого определения следует, что «по адресу <...> расположено кафе «Шашлычный дворик №1», руководителем которого является ИП Петросян, который зарегистрирован в установленном законом порядке в системе ЕГРИП. ФИО3, считает, что ФИО4 своими действиями нарушает права ООО «ЭЛ-РОСС», т.к. название его кафе схоже с зарегистрированным ими товарным знаком «Шашлычный двор». При изучении материалов проверки каких-либо нарушений выявлено не было». На основании изложенного, ответчик пришел к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В нарушении требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказ ответчиком не мотивирован. Представленные в ходе судебного разбирательства материалы проверки не содержат сведения и документы, полученные в ходе проверки сообщения общества, на основании которых ответчик пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений. Как пояснил ответчик, протокол осмотра здания (помещения) кафе не составлялся, объяснения у предпринимателя, осуществляющего деятельность кафе, не отбирались.

Кроме того, в определении нет сведений о рассмотрении должностным лицом доказательств, приложенных обществом к заявлению в подтверждение факта незаконного использования товарного знака «Шашлычный двор». Флеш-накопитель с видеоматериалами правонарушения суду ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд считает требование общества о признании незаконным и отмене определения УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 30.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалам КУСП №8404 от 04.07.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушенное право заявителя подлежат восстановлению путем обязания ответчика повторно рассмотреть материал КУСП №8404 от 04.07.2023 в установленный срок.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить определение от 30.07.2023 вынесенное УУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову капитаном полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать Отдел полиции №2 УМВД России по городу Пскову повторно рассмотреть материал КУСП №8404 от 04.07.2023 в установленный срок, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель