Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-79156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

 18.04.2018 

Дело № А40-79156/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018  

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018   


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р»: ФИО1 по доверенности от 15.12.2017, ФИО2 по доверенности от 13.04.2017 №Ю1833/375,

от закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» и закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили»

на решение от 12.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 26.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р»

к закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили»

о взыскании обеспечительного платежа, излишне уплаченной арендной

платы, о признании незаконным одностороннего расторжения договора

долгосрочной аренды, о расторжении договора аренды,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кораблик-Р»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы к с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Экстракт-Фили» о признании незаконным одностороннего расторжения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.07.2016 № Д/16-К уведомлением от 19.12.2016, о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.07.2016 № Д/16-К, заключенного между сторонами, о взыскании 2 498 332 руб. 79 коп., из них 2 000 000 руб. 60 коп. обеспечительный платеж  и 498 332 руб. 19 коп. излишне уплаченная арендная плата за период с 19.01.2017 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен частично, с ЗАО «Экстракт-Фили» в пользу ООО «Кораблик-Р»  взыскано   1 850 000 руб. 60 коп.  обеспечительного  платежа и 498 332 руб. 19 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 19.01.2017 по 31.01.2017, одностороннее расторжение договора признано незаконным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кораблик-Р» и ЗАО «Экстракт-Фили» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

ООО «Кораблик-Р» в кассационной жалобе просит решение от 12.10.2017 и постановление от  26.01.2018  в части признания незаконным одностороннего расторжения  ЗАО «Экстракт-Фили»  спорного договора уведомлением от 19.12.2016 оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ЗАО «Экстракт-Фили» в кассационной жалобе просит решение от 12.10.2017 и постановление от  26.01.2018  в части признания незаконным одностороннего расторжения  ЗАО «Экстракт-Фили»  спорного договора уведомлением от 19.12.2016, взыскания  1 850 000 руб. 60 коп. обеспечительного платежа и 498 332 руб. 19 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.07.2016 № Д/16-К  ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 28.07.2016 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 796,3 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>, сроком по 31.07.2023.

В пункте 8.1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что если договор не будет зарегистрирован в течение 3 (трех) месяцев с даты его подписания, то он будет считаться заключенным на 11 месяцев и по истечении  указанного срока стороны обязаны заключить договор на новый срок на тех же  условиях при соблюдении общего срока действия таких краткосрочных договоров до 31.07.2023 (п.8.1.4 договора). 

Так как договор не прошел государственную регистрацию, то считается заключенным на 11 месяцев.

В качестве гарантии исполнения обязательств арендатора, стороны договора также предусмотрели уплату обеспечительного взноса в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы, что составило 30.769,24 у.е., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. По условиям договора оплата всех платежей по нему осуществляется в российских рублях по курсу 65 рублей за 1 (одну) условную единицу (п.4.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец платежным поручением от 18.07.2016 № 15643 перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 2 000 000 руб. 60 коп.

Арендодатель письмом от 19.12.2016 уведомил арендатора об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пп.«д» п.8.2 договора, в связи с наличием систематической задолженности по оплате арендной платы в размере 150 000 руб.

Арендатор направил в адрес ответчика письменные мотивированные возражения от 30.12.2016 исх. № 423-12/ОА, в которых указал на отсутствие фактов нарушения условий договора с его стороны и выразил свое намерение о дальнейшем сотрудничестве и мирном урегулировании возникших разногласий.

Арендодатель телеграммой от 12.01.2017 вх. № 0012  потребовал от истца освободить арендованные помещения и явиться 18.01.2017 для передачи арендованных помещений.

Арендатор направил арендодателю требование от 16.01.2017 исх. № 429-01/ОА о досрочном расторжении договора с 18.01.2017 на основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  и возврате сумм обеспечительного взноса и части оплаченной арендной платы за январь 2017 года.

Арендатор возвратил арендодателю по акту 18.01.2016 спорные помещения и  повторно направил ответчику претензию от 20.02.2017 исх. № 35 о возврате обеспечительного взноса и переплаты по арендным платежам за период с 19.01.2017 по 31.01.2017, в связи с фактическим прекращением арендных отношений 18.01.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что арендодатель (ответчик) неправомерно   реализовал свое право на односторонне расторжение договора, чем препятствовал истцу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Установив, что на момент направления арендодателем 19.12.2016 уведомления об отказе от договора, так и непосредственно на дату расторжения договора в одностороннем порядке 18.01.2017, у арендатора не имелось неисполненных обязательств по внесению арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.08.2016 №17088, от 26.09.2016 № 21842, от 27.10.2016 № 25085, от 31.10.2016 № 25241, от 24.11.2016 № 27190, от 19.12.2016 № 29063, от 30.12.2016 № 29879, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения истцом обязательств по договору, напротив представлены доказательства полной оплаты арендной платы и доказательства страхования имущества, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным одностороннего расторжения ответчиком спорного договора аренды.  

Учитывая незаконность одностороннего отказа ответчика от договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований  у ответчика  для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа за вычетом удержанной неустойки за нарушение предусмотренных п.4.18 договора обязательств, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 1 850 000 руб. 60 коп.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение в части взыскания излишне уплаченной арендной платы за период с 19.01.2017 по 31.01.2017, поскольку  истец в январе 2017 года фактически пользовался помещениями в течение 18 дней.

Установив, что стороны 18.01.2017 в обоюдном порядке подписали акт возврата помещений и не изъявили желания продолжить арендные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что на дату рассмотрения настоящего спора договор является расторгнутым с 18.01.2017 и не требует дополнительного подтверждения судом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований о расторжении спорного договора.

Доводы кассационных жалоб  сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку  ЗАО «Экстракт-Фили» не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленных порядке и размере, то с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А40-79156/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» и закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                    В.В.Кобылянский


                                                                                                             С.Н. Крекотнев