Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А24-2853/2021

192/2023-19786(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2853/2021
г. Владивосток
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»,

апелляционное производство № 05АП-2205/2023

на определение от 15.03.2023 о распределении судебных расходов судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-2853/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318410100002985), Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, индивидуального предпринимателя ФИО1, ограничивающих конкуренцию открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» и нарушающих Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 06.06.2018 № СПВ721/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5382 от 24.09.2018 № 171/18 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным в силу ничтожности аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5383 от 24.09.2018 № 170/18 применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 от 16.07.2018 № 116/18 применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным постановлений 2 А24-


2853/2021 Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.08.2018 № 1637, от 08.08.2018 № 1677

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» (далее – истец, общество, ОАО «Камчатскводпроект») обратилось с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, и определения от 30.09.2021 об объединении дел № А24-4283/2021 и № А24-2853/2021 в одно производство с присвоением делу единого номера А24-2853/2021):

- о признании незаконными действий акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – управление), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1), ограничивающих конкуренцию ОАО «Камчатскводпроект» и нарушающих Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 06.06.2018 № СПВ-721/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенного между АО «КРДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5382 от 24.09.2018 № 171/18, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным в силу ничтожности аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5383 от 24.09.2018 № 170/18, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений ПетропавловскКамчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 от 16.07.2018 № 116/18, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительными постановлений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 01.08.2018 № 1637, от 08.08.2018 № 1677.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2021 по делу № А24-2853/2021 отменено; исковые требования удовлетворены частично; договор аренды земельного участка № 170/18 от 24.09.2018, заключенный между Администрацией ПетропавловскКамчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ИП ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки:


Обязал ИП ФИО1 в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:5383, общей площадью 283 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Признал недействительным договор аренды земельного участка № 171/18 от 24.09.2018, заключенный между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применить последствия недействительности сделки: обязал ИП ФИО1 в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:5382, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

29.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ОАО «Камчатскводпроект» о взыскании судебных расходов в сумме 475 781 рубля 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2023 заявление ОАО «Камчатскводпроект» удовлетворено частично: в пользу ОАО «Камчатскводпроект» с Управления имущественных и земельных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа - муниципальное учреждениеи и ИП ФИО1 взыскано по 73 673 рубля 15 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Камчатскводпроект» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителями работы, продолжительности, сложности дела, а также при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек. Отмечает, что при определении размера вознаграждения за оказанные услуги судом первой инстанции не учтен факт ценообразования на рынке юридических услуг, в связи с чем произвольное снижении судом стоимости услуг без обоснования взыскиваемой суммы является незаконным. Также судом необоснованно не применены почасовые ставки юристов компании. Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки представленным истцом сведениям о расценках аналогичных юридических услуг в г. Владивостоке, и обращает внимание на то, что при снижении взыскиваемой суммы судебных расходов арбитражный суд не мотивировал, какими тарифами и расценками он руководствуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, управление письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и


процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.


При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу принят частично в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ОАО «Камчатскводпроект» представлен договор об оказании юридических услуг № 709.1668 от 23.02.2021, заключенный с ИП Колба С.В. (далее – компания), в соответствии с которым компания принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по вопросам, связанным с оспариванием соглашения № СПВ-721/18 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток от 06.06.2018, заключенное между АО «КРДВ» и ИП ФИО1 и договоров аренды № 115/18 от 16.07.2018, № 170/18 от 24.09.2018, № 171/18 от 24.09.2018 земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010114:5382, 41:01:0010114:5383, 41:01:0010114:505, заключенных между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП ФИО1

Пунктом 1.3 договора установлено, что в затраченное время компании входят любые произведенные действия в рамках оказания услуг. Подразумевается, но не ограничивается: временем для изучения и анализа материалов, нормативно-правовых актов и правоприменительной практики; временем для сбора документов (доказательств); временем для составления правовой позиции, стратегии и порядка ведения дела; временем для составления, подготовки и подачи документов; временем на представления интересов клиента в государственных и частных учреждениях; временем на взаимодействие с клиентом, советниками, внешними юридическими консультантами, специалистами, экспертами, свидетелями, контрагентами, организациями и учреждениями, и др.; временем подготовки и ожидания: встречи, заседания; временем на телефонные разговоры, электронные письма; временем на преобразование документов в электронный образ; временем для подготовки отчета об оказанных услугах; другое.

Пунктом 1.5 договора установлено, что под понесенными затратами компании понимаются любые затраченные денежные средства компании в рамках оказания услуг. Подразумевается, но не ограничивается: расходами по оплате курьерской или почтовой доставки; - расходами по оплате нотариальных и переводческих услуг; расходами по оплате государственных регистрационных сборов и пошлин; расходами по оплате телефонных переговоров и факсимильной связи; расходы по оплате услуг советников, внешних юридических консультантов, специалистов, экспертов ;расходами фотокопировальных услуг, услуг компьютерной обработки текста, использования компьютерных средств для проведения исследований; транспортные расходы; расходами по оплате печати и копированию; расходы по оплате комиссий и платежей; другие. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора рассчитывается из: затраченного времени, умноженного на стандартную почасовую ставку привлекаемого сотрудника компании к оказанию услуг; дополнительных документально подтвержденных затрат.

Согласно пункту 2.4 договора клиент оплачивает услуги компании только при благоприятном результате разрешения проекта, который выражается в частичном или полном удовлетворении исковых требований клиента. клиент оплачивает услуги компании пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 7.3 договора установлено, что клиент обязан выдать доверенность на лиц, указанных компанией, с требуемым объемом прав, необходимых для оказания услуг. Разделом 10 договора установлен предварительный список привлекаемых лиц. Общество


с ограниченной ответственностью «Колба и партнеры». Данный список не является исчерпывающим.

Приложение № 41 к договору установлены, в том числе почасовые ставки сотрудников компании, стоимость расходах материалов по копированию и печати.

Между предпринимателем Колба С.В. и ОАО «Камчатскводпроект» подписаны счета и акты от 15.04.2022 № 2717 на сумму 25 560 рублей, от 15.04.2022 № 2715 на сумму 52 526 рублей, от 15.04.2022 № 2716 на сумму 391 069 рублей 44 копейки от 26.07.2022 № 3297 на сумму 6 625 рублей 80 копеек.

Также из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.12.2022 № 520 ОАО «Камчатскводпроект» перечислило предпринимателю Колба С.В. денежные средства в сумме 275 781 рубль 24 копейки по договору об оказании юридических услуг № 709.1668 от 23.02.2021, платежным поручением от 20.04.2022 № 155 ОАО «Камчатскводпроект» перечислило предпринимателю Колба С.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 709.1668 от 23.02.2021. Всего на сумму 475 781 рубль 24 копейки, включая юридические услуги, транспортны расходы, расходы за проживание, почтовые расходы.

Из материалов дела установлено, что представителем Колбой В.В. составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 05.08.2021, 31.08.2021, 14.09.2021, 30.09.2021, 21.10.2021, 26.10.2021, составлены и направлены в арбитражный суд ходатайства по делу, вручены сторонам копии ходатайств и приложенных к ним документов, произведено ксерокопирование документов по ставке, установленной в приложении к договору № 709.1668 от 23.02.2021 (12 рублей за 1 стр.), составлена и подана апелляционная жалоба, принято участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, предоставлены документы в суд апелляционной инстанции, составлен отзыва на кассационную жалобу, составлено и подано заявления о взыскании судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением № 1 и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, характер спорных правоотношений, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем и содержание подготовленных документов в Арбитражный суд Камчатского края, частичное удовлетворение требование в суде апелляционной инстанции, факт оставления поданного искового заявления без движения, неудовлетворение части заявленных обществом ходатайств, неподдержание представителем заявителя в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, принимая во внимание затраты на печать ходатайств и ксерокопирование документов с учетом того, что требования удовлетворены частично и документы имелась в общем доступе (выписки из ЕГРЮЛ, акт городской думы), а также ксерокопирование документов для направления и вручения сторонам, часть из этих которых имелась у сторон исходя из их правового статуса и устных пояснений в ходе судебных заседаний по заявлению о взыскании судебных расходов, отсутствием документального подтверждение расходов в части оплаты в пользу Росреестра за предоставлении копии межевого плана земельного участка, указание на действия, поименованные в счете акта от 14.04.2022 № 27117, которые представителем общества фактически не совершены, что и не оспаривалось самим представителем заявителя при рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание неоднократное отложение рассмотрения заявления о взыскании


судебных расходов в связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных документов и пояснений, счел возможным снизить сумму судебных издержек за оказанные услуги до 103 915 рублей 22 копейки (по 51 957 рублей 61 копейка с управления и предпринимателя).

Довод жалобы о том, что при определении размера вознаграждения за оказанные услуги судом первой инстанции не учтен факт ценообразования на рынке юридических услуг, в связи с чем произвольное снижение судом стоимости услуг без обоснования (расчета) взыскиваемой суммы является незаконным, судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, уменьшил размер судебных расходов на представителя не произвольно, а исходя из критерия разумности.

Ссылка апеллянта на исследования рынка юридических услуг г.Владивостока о среднерыночной стоимости часа работы юриста, использование почасовых ставок коллегией не принимается, поскольку указанное исследование не может влиять на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора и возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе договора на оказание юридических услуг, является правом истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом ему следует учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 423 255 рублей 24 копейки обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, общество просило взыскать с ответчиков транспортные расходы и расходы на проживание подлежат взысканию в сумме 40 567 рублей, в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 40 567 рублей заявителем представлены договоры от 11.01.2022 и от 08.02.2022, заключенные с предпринимателем ФИО2, по сдаче в наем квартиры или части квартиры в периоды с 11.01.2022 по 14.01.2022 и с 08.02.2022 по 12.02.2022, кассовым чеком от 11.01.2022 на сумму 8 899 рублей, и кассовым чеком от 08.02.2022 на сумму 12048 рублей, квитанцией-договором № 000008, посадочными талонами сведениями о стоимости авиаперелета в размере 9 810 рублей от 28.12.2021 и на сумму 9 810 рублей от 25.01.2022, справками по операции от 08.02.2022 и от 11.01.2022, маршрутными квитанциями, платежные поручения от 03.12.2021 № 107, от 04.01.2022 № 1, расписка от 23.12.2021 о том, что ФИО3 передала Колбе В.В. денежные средства в размере 25 00 рублей в связи со сменой лица, отправляемого в командировку.

Доказательств того, что вышеуказанные транспортные расходы и расходы на проживание являются неразумными либо не соответствуют рыночным ценам на такие услуги в соответствующем регионе, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, представитель Управления в ходе судебного заседания указала на то, что размер понесенных транспортных расходов обоснован.

С учетом изложенного, поскольку факт несения транспортных расходов и расходов на проживание с целью участия представителя общества в судебном заседании по настоящему делу и их размер надлежащим образом подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы при их


необходимости, оправданности и разумности подлежат отнесению на управление и предпринимателя в составе судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявитель просил взыскать понесенные почтовые расходы на отправку через Почту России в арбитражный суд, и лицам, участвующим в деле заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, в адрес предпринимателя уточненного заявления и пояснений к нему.

В обоснование данного требование представлены описи, кассовые об отправке в адрес Арбитражного суда Камчатского края, на сумму 258 рублей 89 копеек (в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации ПетропавловскКамчатского городского округа), на сумму 258 рубля 89 копеек (в адрес ФИО1), на сумму 258 рублей 89 копеек (в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа), на сумму 258 рублей 89 копеек (в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа), на сумму 339 рублей 29 копеек (в адрес АО «КРДВ»). Всего документально подтверждены расходы на сумму 1 115 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в апелляционной инстанции требования ОАО «Камчатскводпроект» удовлетворены частично и только к Управлению и ИП ФИО1, заявление о взыскании суммы судебных расходов предъявлено именно к Управлению и ИП ФИО1, в связи с чем судом правомерно удовлетворены почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес ИП ФИО1, в адрес Управления всего в сумме 517 рублей 78 копеек.

При этом доказательств понесенных расходов в части направления заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов через Почту России в адрес Арбитражного суда Камчатского края, а также в части направления в адрес предпринимателя уточненного заявления и пояснений к нему представителем заявителя суду не представлено.

Таким образом, факт отсутствия соответствующих первичных документов не может свидетельствовать о несения вышеуказанных данных расходов.

Заявитель просил взыскать понесенные почтовые расходы на отправку через Почту России в адрес Арбитражного суда Камчатского края (225 рублей) и лицам, участвующим в деле, апелляционных жалоб (1160 рублей).

В обоснование данного требования представлены описи, кассовые чеки на сумму 225 рублей 85 копеек (в адрес Арбитражного суда Камчатского края), на сумму 232 рубля 84 копейки (в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа), на сумму 232 рубля 84 копейки (в адрес предпринимателя ФИО1), на сумму 232 рубля 84 копейки (в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа), на сумму 232 рубля 84 копейки (в адрес АО «КРДВ»), на сумму 232 рубля 84 копейки (в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа). Всего документально подтверждены расходы на сумму 1390 рублей 05 копеек. Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в апелляционной инстанции требования ОАО «Камчатскводпроект» удовлетворены частично и только к Управлению и ИП ФИО1, в связи с чем судом правомерно удовлетворены почтовые расходы на отправку апелляционных жалоб в адрес Арбитражного суда Камчатского края в размере 225 рублей (в сумме заявленной самим заявителем), в адрес ИП ФИО1 в размере 232 рубля 84 копейки, в адрес Управления в размере 232 рубля 84 копейки, в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 232 рубля 84 копейки, всего в размере 923 рубля 52 копейки.

Из пояснений представителя заявителя следует, что общество просило взыскать понесенные почтовые расходы на отправку через Почту России искового заявления и


приложенных к нему документов в адрес Арбитражного суда Камчатского края, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, АО «КРДВ» и ИП ФИО1 в сумме 1479 рублей.

В обоснование данного требование представлены описи, кассовые чеки на сумму 368 рублей 78 копеек (в адрес Арбитражного суда Камчатского края), на сумму 368 рублей 53 копейки (в адрес Управления), на сумму 226 рублей 93 копейки (в адрес предпринимателя ФИО1) ,на сумму 517 рублей 33 копейки (в адрес АО «КРДВ»), на сумму 232 рубля 84 копейки (в адрес администрации ПетропавловскКамчатского городского округа). Всего документально подтверждены расходы на сумму 1481 рубль 57 копеек.

При этом из материалов дела судом установлено, что в апелляционной инстанции требования ОАО «Камчатскводпроект» удовлетворены частично и только к Управлению и ИП ФИО1, в связи с чем судом правомерно удовлетворены почтовые расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Арбитражного суда Камчатского края, в адрес ИП ФИО1, в адрес Управления в размере 964 рублей 24 копеек.

Также заявитель просил взыскать понесенные почтовые расходы на отправку через Почту России досудебных претензий в адрес АО «КРДВ», Управления, предпринимателя ФИО1 в размере 690 рублей.

В обоснование данного требование представлены описи, кассовые чеки на сумму на сумму 229 рублей 27 копейки (в адрес Управления), на сумму 229 рублей 27 копеек (в адрес ИП ФИО1), на сумму 229 рублей 27 копеек (в адрес АО «КРДВ»). Всего документально подтверждены расходы на сумму 687 рублей 81 копейка.

При этом из материалов дела судом установлено, что в апелляционной инстанции требования ОАО «Камчатскводпроект» удовлетворены частично и только к Управлению и ИП ФИО1, в связи с чем судом правомерно удовлетворены почтовые расходы на отправку досудебных претензий в адрес в адрес ИП ФИО1, в адрес Управления в размере 458 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что почтовые расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесены непосредственно обществом, и подтверждены документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности данных судебных издержек в размере 2864 рубля 08 копеек.

Таким образом, судебные расходы в размере 103 915 рублей 22 копейки (по 51 957 рублей 61 копейка с Управления и ИП ФИО1) взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.


Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2023 по делу

№ А24-2853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья О.Ю. Еремеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна