Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А79-9020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9020/2023
г. Чебоксары
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой С.П.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению

ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (428018, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2021 № 15-10/47

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (428022, <...>, ком. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2 путем использования системы веб-конференции (доверенность от 25.09.2023 сроком на три года, диплом), ФИО3 путем использования системы веб-конференции (доверенность от 25.09.2023 сроком на три года, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 35-11/11 сроком по 31.12.2024, диплом)

и установил:


ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2021 № 15-10/47 (далее – решение от 23.07.2021 № 15-10/47).

В обоснование заявления заявитель указал на наличие у него права на обжалование решения от 23.07.2021 № 15-10/47. По мнению ФИО1, решение от 23.07.2021 № 15-10/47 нарушает его права и законные интересы, поскольку данное решение явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П. Кроме того, заявитель полагает, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, поскольку не доказан факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», Общество) необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки со спорными контрагентами, не указаны ссылки на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция).

В заседании суда представители заявителя требование поддержали.

Представитель Управления в удовлетворении заявления просил отказать, указав на то, что в данном случае право на обжалование решения от 23.07.2021 № 15-10/47 имеет Общество, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов как налогоплательщика.

Общество и Межрегиональная инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

В отзыве на заявление Межрегиональная инспекция указала на то, что решением от 05.09.2023 № 07-07/2314@ жалоба ФИО1 на решение от 23.07.2021 № 15-10/47 оставлена без удовлетворения. Межрегиональной инспекцией жалоба ФИО5 по существу не рассматривалась. Законность и обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней не анализировались. Правовая позиция относительно доводов заявителя не формировалась.

На основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2016 внесена запись о создании Общества за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 130-145).

На основании решения от 10.03.2020 № 15-10/30 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегаполис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 11.11.2019 (т. 2 л. д. 3).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.03.2021 № 15-10/5 (т. 2 л. д. 40-140).

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 26.03.2021 № 15-10/5, иных материалов налоговой проверки вынесено решение от 23.07.2021 № 15-10/47 (т. 3 л.д. 20-95).

Решением от 23.07.2021 № 15-10/47 ООО «Мегаполис» с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2018 года в виде штрафа в размере 1 255 987 рублей.

Кроме того, решением от 23.07.2021 № 15-10/47 Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в размере 54 360 143 рублей и пени по данному налогу в размере 23 262 738 рублей 43 копеек.

Инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению, о чем 29.08.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2222100743533.

Постановлением следователя следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 15.06.2023 ФИО6 привлечен по уголовному дела в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно данному постановлению ФИО5 является фактическим руководителем и бенефициарным владельцем ООО «Мегаполис».

ФИО1 обратился в Межрегиональную инспекцию с жалобой на решение от 23.07.2021 № 15-10/47, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Решением от 05.09.2023 № 07-07/2314@ Межрегиональная инспекция жалобу ФИО1 оставила без рассмотрения, отказав в восстановлении пропущенного срока (т. 3 л.д. 131).

ФИО1 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу на решение от 23.07.2021 № 15-10/47 и на решение Межрегиональной инспекции от 05.09.2023 № 07-07/2314@.

Федеральная налоговая служба решением от 13.12.2023 № БВ-3-9/16378@ жалобу ФИО1 на решение от 23.07.2021 № 15-10/47 оставила без рассмотрения, жалобу ФИО1 на решение Межрегиональной инспекции от 05.09.2023 № 07-07/2314@ оставила без удовлетворения (т. 3 л.д. 132, 133).

Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2023 по делу № А79-1058/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 23.07.2021 № 15-10/47 недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Положения статей 137, 138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК РФ относит в частности налогоплательщиков.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 29.05.2018 № 1124-О, от 28.06.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Таким образом, учредители, руководители, иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, не обладают правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика - юридического лица.

Привлечение учредителей, руководителей, иных лиц, контролирующих деятельность организации, в качестве обвиняемого по уголовному делу не является тем обстоятельством, которое может повлечь возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика - организации.

В данном случае решение от 23.07.2021 № 15-10/47 вынесено по результатам мероприятий налогового контроля налогоплательщика - ООО «Мегаполис». Обществом решение от 23.07.2021 № 15-10/47 в судебном порядке не обжаловано.

Решение от 23.07.2021 № 15-10/47 не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии ФИО1, которые привели к тому, что ООО «Мегаполис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и соответсвующие пени.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898 указал на то, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что учредители, руководители, иные лица, контролирующие деятельность организации, могут быть привлечены к уголовной ответственности по нарушениям, выявленным в отношении организации, не свидетельствует о наличии у них права на обжалование решения налогового органа.

Факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (статья 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить следующее.

На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, признав статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, также указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьи 34 и 61.15 Федерального закона № 127-ФЗ внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц.

Так, в силу указанных норм контролирующее должника лицо вправе направить мотивированное ходатайство, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения данного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В рамках дела № А79-1058/2023 рассматривается обоснованность требования Управления, в том числе возникшего на основании решения от 23.07.2021 № 15-10/47.

Совокупность условий, необходимых и достаточных для признания решения от 23.07.2021 № 15-10/47 недействительным, не имеется.

ФИО1 не является участником налоговых правоотношений и не наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2021 № 15-10/47.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При обращении с заявлением в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 14.11.2023 (операция: 62).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 700 рублей в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2023 (операция: 62).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент