Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А32-16965/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16965/2019
г. Краснодар
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Степанова С.С. (доверенность от 21.11.2019), в отсутствие ответчиков – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), общества с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС» (ИНН 2302046291, ОГРН 1032300678101), третьего лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-16965/2019, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) и ООО «Армавирский ОРС» (далее – общество) о признании торгов недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно просил обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Алимову М.В. приостановить исполнительное производство от 04.10.2016 № 36689/16/23066-ИП до рассмотрения по существу заявления банка о признании торгов недействительными.

Определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельством дела. В связи с незаконным проведением повторных торгов, банк лишился права обратить взыскание на предмет залога и утратил возможность исполнить судебный акт, что влечет утрату залогового имущества.

В судебном заседании представитель банка высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, что в рассматриваем споре банк простит признать торги недействительными. Исполнительное производство, в рамках которого проведены оспариваемые торги, возбуждено на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу № 2-502/2016, вступившего в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное банком требование по существу не является обеспечительной мерой, поскольку не предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной статье не предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках иного дела.

По смыслу статей 90, 91 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

Вопрос о приостановлении взыскания по исполнительному производству в рассматриваемом случае мог быть решен по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заявленная банком мера в виде приостановления исполнительного производства противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-16965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова