Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А65-30450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26943/2022

Дело № А65-30450/2021
г. Казань
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2021), ФИО2 (доверенность от 13.11.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.12.2022), ФИО4 (доверенность от 16.12.2022),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А65-30450/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – акционерное общество «Альтера»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее – истец, АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСинтез» (далее – ответчик, ООО «ТрансНефтьСинтез») о взыскании 535 681 руб. 09 коп. долга и 60 270,01 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альтера».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2018 № ОЭЗ-1772/18, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через водопроводную из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Точка присоединения водопроводных и канализационных сетей, а также границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Сведения о режиме подачи воды и режиме приема сточных вод установлены в приложениях № 3 и № 4 договору.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов (лимиты на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В случае нарушения абонентом параметров сточных вод, указанных в приложении № 7, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением ответчиком нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

В соответствии с подпунктом пункта 14 договора абонент обязуется производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сроки и порядок оплаты услуг по договору определены в разделе II договора.

В связи с принятием постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, которым утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, установлен расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для отдельных категорий абонентов, к числу которых относится ответчик.

Истец в соответствии с положениями пунктов 123 (4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, применяя расчетный способ, начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 574 954,14 руб. и направил в адрес ответчика акты от 30.09.2020 № 13604, от 30.09.2020 № 13603, от 31.10.2020 № 15098, от 30.11.2020 № 16141, от 31.12.2020 № 17488, от 31.01.2021 № 599 и от 28.02.2021 № 2379.

Ответчик акты не подписал, полагая, что негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отсутствует.

Претензия истца от 06.04.2021 № 53-03/1825 с требованием оплатить начисленную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), и, учитывая, что представленные ответчиком результаты анализов подтверждают отсутствие превышения установленных нормативов свойств и состава сточных вод ответчика, тогда как истец, имея, возможность провести отбор проб с периодичностью, установленной законодательством, бездействовал, а затем, воспользовавшись вышеуказанными обстоятельствами, начислил ответчику плату расчетным путем, без учета фактических свойств и состава сточных вод, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены в разделе VII Правил № 644.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).


Пункт 123(4) Правил № 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов, при наличии любого из условий среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб. м в сутки (абзац второй); с которого осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий); расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый); для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый), т.е. когда отсутствует возможность отбора проб сточных вод конкретного объекта (абзацы третий - пятый), что соответствует принципу достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, закрепленному в пункте 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Указанная формула определена как произведение тарифа на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр), коэффициента компенсации, равного 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равного 2,5) и объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможны по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644.

Как разъяснено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722, приведенный в пункте 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Указанные положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Между тем, как правильно указано судами, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что презумпция негативного воздействие сточных вод абонента на работу централизованной системы водоотведения, закрепленная в пункте 123(4) Правил № 644 и презумпция наличия загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента сверх установленных нормативов, установленная в пункте 203 Правил № 644 может быть опровергнута путем отбора проб сточных вод или сдачей в установленном порядке декларации.

В случае, если результаты отбора проб подтверждают соответствие состава и свойств отводимых абонентом сточных вод нормативам по объему и составу отводимых сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод у такого абонента не возникают.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что ответчик не отнесен к категории абонентов, для которых подача декларации является обязательным. Подача декларации является не обязанностью, а правом ответчика.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год. Для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Аналогичные обязанности истца закреплены в договоре с ответчиком.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 при расчетах платы на основании результатов отбора проб эти результаты до следующего отбора проб, но не более чем за 3 календарных месяца.

Как следует из положений пункта 127 Правил 3 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, поскольку изменения в Правила № 644 были внесены в мае 2020 года, с учетом пункта 127 Правил № 644 ответчик не имел возможности подать декларацию о свойствах сточных вод за 2020 год, единственным способом для опровержения презумпции, закрепленной в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, для ответчика в 2020 году являлся отбор проб сточных вод.

Истец, которому было достоверно известно о наличии места отбора проб сточных вод ответчика, согласованного в договоре, являясь специализированной организацией, имея технические и организационные возможности для отбора проб сточных вод, проигнорировал неоднократные обращения ответчика об отборе проб и предпочел начислять плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без учета фактического состава и свойств сточных вод абонента.

При этом судами верно указано, что ответчик, с учетом бездействия истца, правомерно привлек специализированную лабораторию, имеющую соответствую аккредитацию (ООО «Альтера», аккредитация от 23.07.2018 № RA.RU.21HE76), которая подтвердила соответствие состава и свойств сточных вод ответчика установленным нормативам и отсутствие обязанности внесения соответствующей платы (протоколы результатов измерений проб воды от 10.08.2020 № 22.1-В, от 09.11.2020 № 47.1-В и от 06.04.2021 № 7.1-В).

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что лабораторные исследования, проведенные по инициативе ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не извещал истца о проведении им мероприятий по отбору проб, чем лишил истца возможности провести параллельный отбор проб, обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик производил отбор проб в условиях бездействия со стороны истца.

Истец же имел возможность произвести отбор проб в любое время и учитывать результаты отбора проб при взаиморасчетах с ответчиком.

При этом верно отмечено, что обязанность отбора проб лежит именно на истце. С учетом предыдущих правоотношений по договору, в рамках которых ответчиком не было допущено превышения установленных нормативов в сточных водах, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность произвести отбор проб с периодичностью, обеспечивающей учет состава и свойств сточных вод при взаиморасчетах с ответчиком.

Судами также принято во внимание, что требования о внесении платы за негативное воздействие и сверхнормативные сбросы за июль, август и сентябрь 2020 года, определенные расчетным путем, получены ответчиком только в ноябре 2020 года, до этого момента истец не сообщал ответчику о начислении платы расчетным способом, более того, направлял ответчику акты сверки задолженности по водоснабжению и водоотведению без этих начислений. Как отметил суд, до указанного момента ответчик имел правомерные ожидания, что истец в соответствии с условиями договора и действующего законодательства производит отбор проб сточных вод и не имеет претензий относительно свойств и состава сточных вод.

Также судами верно учтено, что ответчик является резидентом Особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданного на территории Елабужского района Республики Татарстан постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 784, а истец является управляющей компанией указанной особой экономической зоны, созданной в целях реализации соглашений о создании особых экономических зон в соответствии с Федеральным законом «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Исходя из смысла вышеприведенных нормативных актов об особых экономических зонах, истец, как управляющая организация особой экономической зоны, должен создавать благоприятные условия для разработки внедрения резидентами (к числу которых относится и ответчик) наукоемких технологий. Вместе с тем вышеописанное поведение истца не соотносится с целями и задачами, которые поставлены перед ним вышеуказанными нормативными актами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что правоотношения сторон не являются отношениями в рамках деятельности сторон как резидента и управляющей компании Особой экономической зоны «Алабуга», не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку судами были рассмотрены требования истца именно как организации ВКХ обращенной к абоненту.

Ссылка истца на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных истцом дел судом установлены иные фактические обстоятельства, на основании которых приняты судебные акты.

Следует также отметить, что вопреки доводам истца вывод о злоупотреблении правом не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А65-30450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина