Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-17297/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17297/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» (195176, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕВОЛЮЦИИ ШОССЕ, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

Заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

2) Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"(191023, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>);

об оспаривании заключения от 28.01.2022 № Т02-59/22, приказа № 169/22 от 01.03.2022 в части

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 29.08.2021,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 28.01.2022 № Т02-59/22; приказа Федеральной антимонопольной службы России № 169/22 от 01.03.2022 – в части включения сведений в отношении Учреждения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (далее – Университет).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.ru Университет разместил извещение №32110824196 по проведению запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание медицинских услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию штатных работников Заказчика. Максимальное значение цены договора 828 000,00 руб.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223 –ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов №ЗКЭФ-223-251 (21) от 26.11.2021 участник - Учреждение признано победителем закупки.

На сайте закупок протокол заседания комиссии по подведению итогов размещен 26.11.2021.

Заказчиком 26.11.2021 посредством функционала электронной площадки размещен проект договора для подписания победителем закупки. Срок подписания договора сторонами в соответствии с извещением — не позднее 12.12.2021.

По состоянию на 13.12.2021 подписанный со стороны участника закупки договор не поступал в адрес заказчика; договор был подписан Участником закупки 29.12.2021.

Учреждение признано уклонившимся от подписания договора (протокол от 29.12.2021).

Университет подписал 10.01.2022 договор с участником, занявшим второе место по итогам закупки.

Университет направил сведения в отношении Учреждения в Управление (входящий № 420-ЭП/22 от 12.01.2022), рассмотрев которые антимонопольный орган вынес заключение от 28.01.2022 № Т02-59/22 согласно которому в Федеральную антимонопольную службу подлежат направлению сведения в отношении Учреждения для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Приказом Федеральной антимонопольной службы № 169/22 от 01.03.2022 сведения в отношении Учреждения включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило заключение, приказ в соответствующей части в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

Согласно пункту 2.1 названного Приказа комиссия территориального органа ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ закреплено право заинтересованного лица обжаловать в судебном порядке включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора в РНП или содержание таких сведений в РНП.

Закрепление права на обжалование связано с тем, что включение в РНП по своей правовой природе является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно выражалась правовая позиция о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При этом законодательство не содержит и безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 223-ФЗ включение сведений о соответствующем поставщике в РНП является инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты частного интереса заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции.

Отсюда, с учетом целей и общих оснований наступления ответственности, включение в РНП является обоснованным только при таком уклонении лица от заключения договора или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения договора.

Соответственно, при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в РНП антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан выяснить и оценить все фактические обстоятельств дела в совокупности, дав надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.п.

В каждом конкретном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения договора, проведение такой проверки является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения договора. Подобный подход закрепился и в судебно-арбитражной практике по разрешению аналогичных споров.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником, уклонившимся от заключения договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в РНП.

В данном случае согласно извещению о проведении конкурентной закупки, утвержденному Университетом 16.11.2021, договор заключается на условиях, указанных в документации о проведении закупки по цене, предложенной победителем.

Договор по результатам закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Управлением оспариваемого заключения послужили установленные УФАС обстоятельства нарушения срока подписания Учреждением контракта.

Учитывая, что заказчиком 26.11.2021 посредством функционала электронной площадки размещен проект договора для подписания победителем закупки, крайний срок подписания договора сторонами в соответствии с извещением — не позднее 16.12.2021; контракт подписан участником закупки 29.12.2021.

В данном случае заявителем нарушен срок подписания договора, что Учреждением при рассмотрении дела не оспаривается.

В представленных пояснениях в УФАС и в ходе рассмотрения настоящего дела Учреждение указало, что причиной неподписания договора в установленный срок стал «человеческих фактор» – фактическая ошибка работника, который, не проверив факт подписания договора ушел в отпуск с 29.11.2021 по 26.12.2021, что подтверждено приказом о предоставлении отпуска работнику. В связи с чем, о факте неподписания договора администрация Учреждения узнала только по выходе работника из отпуска, после чего в кратчайшие сроки договор был повторно подписан и 29.12.2021 направлен на торговую площадку; работник, по ошибке которого договор не был подписан в установленные законом сроки, подвергнут дисциплинарному взысканию.

Учреждение сообщило об отсутствии намерения уклониться от подписания договора, и указало, в том числе, на следующие обстоятельства: уставной деятельностью Учреждения согласно п. 2.2.1 Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 20.10.2011 № 2553-рз, является оказание медицинской помощи, включая психиатрическое освидетельствование, таким образом, оказание услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования являются основной, профильной деятельностью Учреждения, доходы от которой составляют финансовую основу заявителя и полностью направляются Учреждением на нужды пациентов – населения г. Санкт-Петербурга; Учреждение 29.12.2021 повторно выразило намерение заключить договор на условиях заявки, что указывает на наличие воли заявителя на исполнение договорных обязательств; Учреждение уже состояло и состоит в договорных отношениях с заказчиком и добросовестно исполняет свои обязанности (договор № 517/20 от 25.01.2021, предметом которого является оказание аналогичных услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, оказанные услуги приняты заказчиком в полном объёме, претензии отсутствуют).

Суд учитывает, что согласно представленным Учреждениям сведениям, ранее заявитель в реестре недобросовестных поставщиков не состоял; материалами дела (благодарственными письмами, в том числе от Университета, реестром контрактов) подтверждено, что Учреждение является добросовестным исполнителем по иным заключенным государственным контрактам и имеет положительную деловую репутацию.

Также суд принимает во внимание, что на дату заседания закупочной комиссии Университета (29.12.2021), на котором рассматривался вопрос о признании заявителя уклонившимся от заключения договора, Учреждением был уже предоставлен подписанный договор, о чем указано в протоколе от 29.12.2021 и соответственно, однозначно было известно заказчику, тем не менее, закупочной комиссией заявитель признан уклонившимся от заключения договора (протокол от 29.12.2021), сведения для включении заявителя в РНП направлены в антимонопольный орган.

Суд, проанализировав поведение Учреждения, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя злонамеренного уклонения от заключения контракта, недобросовестного поведения, что применительно к части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ как одного из оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, включение в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности участвовать в торгах.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемых заключения и приказа в соответствующей части.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, подтверждена материалами дела (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.01.2022 по делу № Т02-59/22.

Признать недействительным приказ Федеральной антимонопольной службы России от 01.03.2022 № 169/22 в части включения сведений в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Федеральную антимонопольную службу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5», внесенные на основании приказа от 01.03.2022 № 169/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Федеральной антимонопольной службы солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяБоканова М.Ю.