Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-91294/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91294/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20888/2025) общества с ограниченной ответственностью "ВинСтрой инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-91294/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВинСтрой инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века"

о взыскании 2 224 578 руб. 37 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" к обществу с ограниченной ответственностью "ВинСтрой инжиниринг"

о взыскании 3 361 890 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВинСтрой инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (далее - ответчик), в котором просило взыскать неустойку в размере 2 224 578 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 737 руб.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству.

От ООО "СМУ-Окна Века" поступило встречное исковое заявление к ООО "ВинСтрой инжиниринг", в котором оно просило взыскать задолженность по Договору № 2НПО-ОВПВХ от 12.10.2022 по оплате 50% от стоимости работ в

размере 493 441 руб. 85 коп.; задолженность по Договору № 2НПО-ОВИТР от 12.10.2022 по оплате 50% от стоимости работ в размере 3 088 188,77 рублей с учетом гарантийного удержания; задолженность по Дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2022 к договору № 2НПО-ОВИТР от 12.10.2022 по оплате 30% от стоимости работ в размере 46 953, 90 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору № 2НПООВПВХ от 12.10.2022 с 12.09.2024 по 09.12.2024 в размере 43 916,32 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ по второму этапу с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день от неоплаченной части выполненных работ в размере 493 441, 85 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору № 2НПО-ОВИТР от 12.10.2022 с 12.09.2024 по 09.12.2024 в размере 274 848,80 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ по второму этапу с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день от неоплаченной части выполненных работ в размере 3 088 188,77 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2022 к Договору № 2НПО-ОВИТР от 12.10.2022 с 12.09.2024 по 09.12.2024 г. в размере 4 178,90 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ по второму этапу с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день от неоплаченной части выполненных работ в размере 46 953, 90 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору № 2НПО- ОВПВХ от 12.10.2022 с 14.02.2023 по 06.03.2023 в размере 10 362,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 857 рублей.

Определением суда от 10.12.2024 встречный иск принят к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СМУ-Окна Века" уточнил встречные исковые требования и просил взыскать пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 2НПО-ОВПВХ от 12.10.2022 в размере 52 798 руб. 28 коп., пени по договору № 2НПО-ОВИТР от 12.10.2022 в размере 330 436 руб. 20 коп., пени по дополнительному соглашению Nº1 от 26.12.2022 в размере 5 024 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 857 рублей.

Определением суда от 17.02.2025 уточнения приняты судом.

Решением суда от 03.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А56-114012/2023, в то время как такие выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ведения ответчиком Журнала учета выполненных работ, в то время как такая обязанность установлена для ответчика п.6.1.13 договоров. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено содержание договора между истцом и заказчиком, из которого следует, что Акт по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а свидетельствует лишь о промежуточном определении объема выполняемых работ, и не может быть признан доказательством выполнения ответчиком работ в установленные сроки. При этом сдача генподрядчиком работ головному заказчику не свидетельствует об их выполнении конкретным субподрядчиком и предъявлении их к приемке в установленном порядке. Обращает внимание, что Акт от 08.06.2024 содержит информацию об отсутствии факта сдачи

работ в период подписания Актов с Застройщиком, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в данный период ответчиком работы выполнены и сданы не были. Срок сдачи выполнения работ ответчиком считает пропущенным. Также податель жалобы указывает, что до 28.09.2024 в адрес истца акты по форме КС-2 и справки КС-3 не поступали. Представленный ответчиком акт комиссионного осмотра от 08.06.2023, по мнению подателя жалобы, подтверждает его доводы о том, что работы субподрядчиком не сдавались и соответствующие приемо-сдаточные документы представлены не были. Указывает на противоречие вывода суда первой инстанции о сдаче субподрядчиком работ материалам дела. В части требований по встречному иску ссылается на неоднократное возвращение ответчику актов в целях устранения недостатков, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов приемки. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не принял во внимание довод о том, что право истца на изменение сроков оплаты работ предусмотрено условиями договора между сторонами. Отмечает, что сторонами согласован состав исполнительной документации, подлежащей передаче истцу, однако Акты скрытых работ представлены ответчиком не были.

Ответчиком представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он, ссылаясь на несостоятельность приведенных истцом доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-114012/2023 были удовлетворены исковые требования ООО "ВинСтрой инжиниринг" к ООО "СМУ-Окна Века" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 2НПО-ОВИТР от 12.10.2022 и № 2НПО- ОВПВХ от 12.10.2022.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-114012/2023 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В процессе судебного рассмотрения факт нарушения ответчиком обязательств по договору был подтвержден.

В апелляционной инстанции было установлено, что работы не сданы на дату 14.11.2023.

Истец утверждает, что ответчиком работы не сданы до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Из встречного иска следует, что ООО "Винстрой инжиниринг" в адрес ООО "СМУ-Окна Века" не возвращены подписанные акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры.

Остаток стоимости работ по Договорам № 1,2 и дополнительному соглашению также на счет ООО "СМУ-Окна Века" не перечислен.

Согласно п. 4.2. Договоров № 1, 2 Генподрядчик начинает приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения надлежащим образом полученного уведомления.

По результатам фактической приемки выполненных работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной ф. КС-2.

Обязанность Генподрядчика по приемке выполненных работ является встречной по отношению к обязанности Субподрядчика выполнить надлежащим образом работы с надлежащим качеством и предоставить полный комплект документации.

В случае наличия замечаний к сдаваемым работам и\или к изделиям, Генподрядчик направляет мотивированный отказ от приемки работ и\или Рекламационный акт.

Генподрядчик не направил мотивированный отказ от приемки работ и\или рекламационный акт по Договорам № 1,2 и дополнительному соглашению, следовательно, работы сданы Генподрядчику и приняты в полном объеме.

Пункт 10.6 Договоров № 1,2 предусматривает ответственность ООО "Винстрой инжиниринг" за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной части выполненных работ.

Задолженность по оплате 50% от стоимости работ составила: - по Договору № 1 составляет 493 441, 85 рублей,

- по Договору № 2 - 3 088 188,77 рублей (3 214 188, 77 – 126 000 (гарантийное удержание – п. 2.4. Договора № 2) = 3 088 188,77),

- по Дополнительному соглашению - 46 953,90 рублей.

Платежными поручениями от 27.12.2024 № 1400, 1401, 1402, ООО "Винстрой инжиниринг" оплатило указанную задолженность.

ООО "СМУ-Окна Века" начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по состоянию на 27.12.2024:

- по Договору № 1 52 798,28 руб., - по Договору № 2 - 330 436,20 руб.,

- по Дополнительному соглашению - 5 024,07 рублей.

Полагая, что вышеприведенные суммы подлежат уплате истцом ответчику, последний обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав необоснованными первоначальные исковые требования и обоснованными - встречные, в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив при этом требования, содержащиеся во встречном иске.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом первоначального искового заявления является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 15.11.2023 по 19.03.2024.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-114012/2023 были удовлетворены исковые требования ООО "ВинСтрой инжиниринг" к ООО "СМУ-Окна Века" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам

подряда № 2НПО-ОВИТР от 12.10.2022 и № 2НПО-ОВПВХ от 12.10.2022 по состоянию по 14.11.2023.

Решение обжаловалось ответчиком (ООО «СМУ-Окна Века») в апелляционном и кассационном порядке и было оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения.

В процессе рассмотрения дела № А56-114012/2023 факт нарушения ответчиком обязательств по тем же договорам был подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции установил, что работы не сданы и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, а именно – 25.06.2024; на момент предъявления претензии (09.07.2024) работы также не сданы в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит повторному доказыванию истцом в рамках настоящего дела факт нарушения ответчиком обязательств по тем же договорам.

Доказательств выполнения работ в период с 15.11.2023 по 19.03.2024 в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, правомерно сделать вывод, что обязательства ответчиком нарушены, доказательств выполнения работ в установленный срок не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указывает, что из ответа АО "Научно-Производственное Объединение "Технологии", представленного в ответ на запрос суда, следует, что Акты сдачи-приемки работ по закрытию контура здания окнами ПВХ и монтажа витражного остекления по форме КС-2 АО "НПО "Технологии" и ООО "Винстрой инжиниринг" подписали 02.02.2023 (Акты № 19,20,21).

При этом в ответе указано, что оплата была произведена путем авансирования 03.10.2022, а также 15.02.2024 (с учетом гарантийного письма) и окончательный расчет произведен 11.12.2024 года.

Однако, судом первой инстанции необоснованно не был принят довод истца о том, что Акты между ним и Заказчиком объекта были подписаны без приемки фактически выполненных работ.

В обоснование данного довода Общество представило Гарантийное письмо от 16.02.2023 № 123/НПО-2, в котором истец пишет, что гарантирует фактическую сдачу работ после ее выполнения субподрядчиком.

Суд первой инстанции, полагая, что данный документ является односторонним, доказательства его направления Заказчику отсутствуют, отклонил данное письмо в качестве доказательства. Однако апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в дополнениях к возражениям от 14.05.2025 в материалы дела истцом было представлено гарантийное письмо с доказательством получения письма Застройщиком, а также согласование последующего предъявления и сдачи работ по подписанным Актам формы КС-2 между Застройщиком и истцом после их фактического монтажа ответчиком (с приложением доверенности на право принятия таких решений и подписи соответствующих документов со стороны Застройщика).

В тексте письма указано, что оно получено 17.02.2023 представителем Застройщика и имеется запись на гарантийном письме в следующем тексте: "Согласована приемка работ после завершения фактического монтажа".

В материалы дела также приобщены скан-копия гарантийного письма с отметкой представителя Застройщика об его получении и согласовании принятия работ по подписанным Актам формы КС-2 после фактического монтажа и копия его доверенности.

Также, исходя из текста встречного искового заявления, работы выполнены ответчиком и сданы в мае 2023 года, что также доказывает обоснованность довода истца об отсутствии фактического выполнения работ в феврале 2023 года.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение Правительства Санкт-Петербурга Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2024, а также технический план, подготовленный 29.02.2024, являются доказательствами своевременности выполнения работ по договорам между истцом и ответчиком.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, подписание истцом (Генподрядчиком работ) с головным заказчиком документов о приемке, само по себе не свидетельствует об их выполнении конкретным субподрядчиком и предъявлении их к приемке в установленном договором порядке, в том числе, при отсутствии необходимой исполнительной документации, предоставленной в надлежащей форме и принятой истцом.

В случае спора бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит сведений о том, что работы ответчиком выполнены, в каком объеме и на какую сумму, в силу чего не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, поскольку по существу и по своему содержанию объема выполненных работ не подтверждают.

В силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Органы государственной власти на этапе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не проверяют выполнение работ согласно условиям договора.

Соответственно, после ввода объекта в эксплуатацию на объекте могут выполняться отдельные виды работ, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, а в судебном акте отсутствует правовая оценка того обстоятельства, что разрешение на ввод в эксплуатацию не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ до 14.11.2023 подтвержден решением суда по делу А56-114012/2023 (с учетом обжалования в апелляционной и кассационной инстанции), период взыскания неустойки в первоначальном исковом заявлении с 15.11.2024 по 19.03.2025, следовательно, ответчик должен был доказать выполнение работ в этот период, во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что фактическая сдача работ начата ими только 24.08.2024 путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, что не оспаривается сторонами, однако, судом первой инстанции этот факт также не был принят во внимание.

Письмом № 221 от 26.08.2024 (истцом получено 11.09.2024) ответчик уведомил истца о том, что полагает работы выполненными и заявляет о готовности к сдаче работ.

Исходя из перечня приложений к данному письму, ответчиком были направлены исключительно счета, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, в то время как исполнительная документация к уведомлению не прилагалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом непосредственно в направленных ответчиком в адрес истца актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 указано, что срок выполнения работ – август 2024 года.

Также во встречном исковом заявлении ответчик подтверждает факт направления 24.08.2024 соответствующего уведомления об окончании выполнения работ и необходимости их приемки, указывает, что представитель ответчика прибыл на объект для фактической сдачи работ в сентябре 2024 года, что подтверждает отсутствие фактической сдачи работ и их выполнения в установленные договором сроки и в период, который положен в основу начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Помимо изложенного судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что в материалы дела ответчиком (в судебном заседании от 03.04.2025) представлена выкопировка из журнала работ, согласно которому ответчик закончил работы на объекте 28.07.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции и полагает представленные ответчиком выкопировки из журнала производства работ ненадлежащим доказательством по делу, не соответствующим предъявляемым АПК РФ требованиям в части относимости и допустимости доказательства, поскольку выкопировки представлены в материалы дела в виде незаверенных копий двух листов раздела 5 "Сведения о производстве работ", из которых невозможно определить, их журнала работ по какому объекту такая выкопировка сделана, выполнены ли они, а также где листы документа, предшествующие разделу 5 и последующие, равно как невозможно определить, чья подпись в тексте, отсутствует отметка о приемке работ представителем истца.

Оригинал журнала выполненных работ, с которого ответчиком снята копия раздела 5, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции для обозрения ответчиком представлен не был.

При этом суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки доводов истца в указанной части, в то время как позиция истца о недопустимости представленного доказательства является обоснованной.

Следует отметить, что Журнал производства работ (ф. КС- 6) и Журнал учета выполненных работ ф. 6-а, обязанность ведения которых ответчиком и их передача в составе исполнительной документации, необходимой для приемки работ, предусмотрена условиями договора, ответчиком в материалы дела, в том числе в виде надлежащим образом заверенных копий, представлены не были, в силу чего из совокупности имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что работы были выполнены и сданы истцу надлежащим образом и в согласованный срок.

Заключая договор, ответчик не оспаривал его условия, в том числе в части обязанности по ведению журнала производства работ и журнала учета выполненных работ.

У сторон не возникло разногласий по условиям договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, установленный порядок направлен на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, направленных на достижение результата работ.

Субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об его обязанности по ведению вышеуказанных Журналов и передачу их истцу в составе исполнительной документации.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения. Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у Субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того как производить оформление производства работ, однако, он согласился на такой способ ведения учета производства работ.

Ссылка ответчика в подтверждение факта выполнения работ на Акт от 08.06.2023 опровергается фактическим содержанием этого документа, поскольку в данном Акте указано, что представитель Субподрядчика на обследование не явился, работы, предусмотренные Договорами, к сдаче не предъявил, исполнительная документация отсутствует полностью (в нарушение п.п.4.2, 6.1.15 договоров), паспорта и сертификаты на материалы и изделия не предоставлены (в нарушение п.5.1 договора), замечания инженера строительного контроля не устранены (в нарушение п. 5.2 договора), формы КС-2, КС-3 за весь период не предоставлялись, что противоречит доводам ответчика относительно выполнения и сдачи ими работ в установленные сроки. Данный факт был также предметом рассмотрения в деле № А56-114012/2023, в котором установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Иных доказательств выполнения работ и их фактическую сдачу истцу в период с 15.11.2023 по 19.03.2024 года ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, у истца возникло право на начисление неустойки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку такой вывод противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным.

В силу изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленная истцом к взысканию неустойка рассчитана по ставке, обычно применяемой участниками гражданских правоотношений, не влечет возникновения на стороне истца неосновательного обогащения и соответствует требованиям действующего законодательства о компенсационной функции неустойки, в силу чего, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для ее снижения путем применения положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, предметом встречных исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом.

В качестве оснований для предъявления исковых требований ответчик указывает письмо № 221 от 26.08.2024, которым он уведомил ответчика о том, что полагает работы выполненными и заявляет о готовности к сдаче работ.

Исходя из перечня приложений к письму, ответчиком были направлены счета, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, срок окончания работ в этих документах указан – август 2024 года.

Ответчик указывает, что мотивированного отказа в подписании Актов (приемке работ) от истца не поступало.

Вместе с тем, соответствующий довод опровергается имеющимся в материалах дела письмами исх. № 321 от 03.09.2024, № 326 от 06.09.2024, исх. 331 от 18.09.2024, в которых указано, что подписание и приемка работ и исполнительной документации после их корректировки по указанным замечаниям, будет осуществляться только в объеме порученных работ по договорам между истцом и ответчиком, т.е. фактической сдаче, что является мотивированным отказом от приемки работ и необходимости предоставления исполнительной документации. Доказательств направления исправленной документации ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что согласно п. 4.2. Договоров № 1, 2 обязанность истца по приемке выполненных работ является

встречной по отношению к обязанности ответчика выполнить надлежащим образом работы с надлежащим качеством и предоставить полный комплект документации.

Также судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям п. 2.3 договоров окончательный расчет с ответчиком осуществляется после завершения Работ по договору и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии предоставления по выполненным работам и принятой Генподрядчиком.

Обязанность Генподрядчика перечислить окончательный платеж по договору является встречной от обязанности Субподрядчика предоставить Акт приемки выполненных работ, надлежащим образом оформленную и принятую Генподрядчиком исполнительную документацию и счет-фактуру.

При этом истец вправе задержать перечисление платежей до полного исполнения обязательств по выполнению работ и документального оформления их результатов и принятие их в полном объеме представителем истца.

Заключая данный договор, ответчик не оспаривал его условия. У сторон не возникло разногласий по условиям договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, установленный порядок направлен на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, направленных на достижение результата работ.

Субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве Генподрядчика задержать перечисление платежей (п. 2.3 договора). Данные условия основаны на принципе свободы договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения. Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у Субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями условий договора и ст. ГК РФ обязательство по своевременному выполнению результата работ, предоставлению его для приемки и предоставления надлежащим образом оформленной документации или не предоставлять, понимая риски для задержки перечисления платежей.

Кроме того, истец (Генподрядчик) и ответчик определили, что в стоимость работ включены денежные средства на изготовление исполнительной документации (п.1.3 договора).

Между тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие в договоре условий о размере, сроках и порядке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, а также предоставление права истцу на задержку перечисления оплаты, судом первой инстанции ошибочно применены положения п.1 ст.711 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма п.1 ст. 746 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" закреплено, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства

допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Если срок исполнения истцом по первоначальному иску обязательства по оплате работ определяется указанием на действия ответчика по предоставлению исполнительной документации и ее принятие истцом, то предполагается, что такие действия должны быть совершены ответчиком в срок, предусмотренный договором.

Однако, как усматривается из условий договора, ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство, что предоставило истцу право не оплачивать работы до момента их надлежащей сдачи истцу.

В силу ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ в натуре и надлежащего качества.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1); в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из изложенного и принимая во внимание недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору и передачи их результата истцу, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для начисления ответчиком неустойки за просрочку оплаты по договору, что судом первой инстанции учтено не было.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ему в порядке ст.110 АПК РФ за счет ответчика.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу встречного иска остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.07.2025 по делу № А56-91294/2024 отменить и принять новый

судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВинСтрой инжиниринг" (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 934 322,91 рублей и 51 716 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВинСтрой инжиниринг» (ИНН<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 40 021 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна века" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВинСтрой инжиниринг" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов