Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-109531/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2024

Дело № А41-109531/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сфера» - ФИО1, доверенность от 23.08.2021,

от УФНС России по Московской области – ФИО2, доверенность от 16.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сфера»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

об утверждении конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в отношении ООО «Энерго Девелопмент» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Фоминых ДианаЕвгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с судебными актами об утверждении конкурсного управляющего, ООО «Сфера» (далее - также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить. В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Московской области (далее- также уполномоченный орган) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

К участию в судебном заседании не допущены представители ООО «М-финанс» и ООО «Поликрафт», поскольку данные юридические лица не являются лицами, участвующими в деле или арбитражном процессе по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как установлено судами, на первом собрании кредиторов должника, состоявшегося 05.06.2023, кандидатура конкурсного управляющего не избрана, в связи с чем решением от 25.07.2023 суд возложил исполнение обязанностей на арбитражного управляющего, исполнявшей обязанности временного управляющего должника, предложил Ассоциации «МСОПАУ», САУ «СРО «ДЕЛО» представить в соответствии с требованиями п.6 ст.45 Закона о банкротстве документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим с заключением о соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлен в материалы дела протокол собрания кредиторов от 14.08.2023 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, согласно которому ООО «Сфера», обладающее 48,09% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего из членов САУ «СРО «Дело», уполномоченный орган, обладающий 41,69% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего из членов Ассоциации «МСОПАУ», в связи с чем исполняющим обязанности конкурсного управляющего в протоколе отмечено, что решение по данному вопросу не принято.

Судами в обжалуемых судебных актах указано, что собранием кредиторов, проведенным 14.08.2023, решение по вопросу утверждения конкурсного управляющего принято не было, ввиду того что ни один из предложенных вариантов (кандидатов) не набрал необходимого количества голосов, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротства, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что поскольку решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принято собранием кредиторов, утверждению подлежит кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, то есть Ассоциации «МСОПАУ» (абзацы 3 и 5 страницы 2 определения и абзац 5 страницы 3 постановления).

Вместе с тем, далее по тексту судебных актов суды сослались на то, что согласно представленному в материалы дела протоколу №2 собраниякредиторов от 14.08.2023 общее число голосов конкурсных кредиторов иуполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 119 847 455 руб. 82 коп., из которых 57 645 752 руб. 88 коп. принадлежат ООО «Сфера», следовательно без учета голосов последнего общая сумма голосов, включенных в реестр, составляет 62 201 702 руб. 94 коп., при этом 49 966 507,68 голосов было отдано за кандидатуру арбитражногоуправляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ», что составляет 80,3%голосов от общей суммы голосов, включенных в реестр, без учета голосовООО «Сфера», в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника подлежит утверждению управляющий из числа членов Ассоциации «МСОПАУ» (абзацы 3-5 страницы 6 определения и абзацы 5-6 страницы 7 постановления).

Таким образом, судами допущены противоречивые взаимоисключающие выводы относительно того, было ли принято на собрании кредиторов от 14.08.2023 решение об утверждении конкурсного управляющего, а также кандидатура конкурсного управляющего утверждена судом из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, или исходя из выбора большинством голосов (с учетом исключения голосов ООО «Сфера») кредиторов на решении собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В настоящем случае суд округа не может согласиться с изложенными судами выводами об аффилированности кредитора ООО «Сфера» по отношению к должнику.

Судами отмечено, что требования ООО «Сфера» размере 89 546 191 руб. 78 коп. основаны на кредитном договоре <***> от 30.09.2015, заключенном между должником и АО Банк МПБ, права требования по которому перешли к кредитору на основании договора об уступке прав №5 от 14.07.2017 за 89 546 191 руб. 78 коп.

Так, суды посчитали, что кредитор действует в интересах контролирующих должника лиц и является аффилированным по отношению к должнику, исходя из приобретения ООО «Сфера» прав требования к должнику по номинальнойстоимости, с последующим отказом от требований к сопоручителюявляющемуся контролирующим должника лицом, ФИО4, в ущербсобственным экономическим интересам общества.

Между тем, судами не дана оценка и не проверены доводы кредитора о том, что 14.07.2017, помимо сделки по приобретению прав требования к должнику с АО Банк МПБ, заключено 29 аналогичных сделок на общую сумму 160 075 725 руб. 16 коп. по приобретению прав требования по кредитным договорам как к юридическим, так и к физическим лицам, не связанным с должником, при этом указанные права требования были приобретены у банка по номинальной стоимости, в рамках договоренностей кредитора и банка по продаже акций банка и выкупу части его активов.

Не дана оценка судами и доводам кредитора об экономическом эффекте приобретения прав требования, выраженном в погашении кредитору по кредитному договору с должником 40 958 274 руб. 66 коп. процентов, а также экономическом смысле приобретения прав требования, обеспеченных залогом (поручительством) ЗАО «Этон-Энергетик», оценочная стоимость залогового имущества которого составляла более 91 млн. руб.

Вывод судов о том, что у кредитора имелся доступ к внутренним финансовым документам по причине представления в качестве приложения к заявлению о включении в реестр выписки по расчетным счетам, сделан без проверки довода кредитора о том, что банковская выписка представлена только по расчетному счету должника в АО Банк МПБ, на который осуществлялось предоставление кредита за период кредитования, и была передана банком кредитору вместе с уступкой прав требования к должнику.

Не дана оценка судами и доводам кредитора, объясняющим причины не предъявления требований к ФИО4, как поручителю по кредитному договору.

При этом суд округа отмечает, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, на которое сослались суды, принято при иных фактических обстоятельствах (вхождение кредитора - цессионария и должника по основному обязательству, поручителей в момент приобретения прав в группу компаний, подконтрольных единому центру).

В настоящем случае таких фактических обстоятельств судами установлено не было.

Суды также не установили наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника с кредитором недействительными, в том числе по причинам установленной аффилированности.

Иные фактические, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства аффилированности кредитора и должника, в том числе имел ли кредитор на момент возбуждения дела о банкротстве возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, имел общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, на основании применения разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судами не установлены.

Кроме того, утверждая конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО3, кандидатура которой представлена Ассоциацией «МСОПАУ», судами не учтено следующее.

В настоящем случае кредитор, возражая против кандидатуры конкурсного управляющего, обращал внимание судов на то, что на собрании кредиторов должника от 05.06.2023 по вопросу №7 принято решение об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (т.7 л.д.5).

Сведений о признании судебным актом указанного решения недействительным полностью или в части карточка дела о банкротстве не содержит, судами при утверждении конкурсного управляющего обстоятельства ничтожности решения собрания кредиторов по указанному вопросу также не установлены.

При этом следует учесть и то, что согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, к кандидатуре арбитражного управляющего могут предъявляться только те дополнительные требования, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Соответствие установленных решением собрания кредиторов дополнительных требований к конкурсному управляющему требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 20 Закона о банкротстве, судами не проверялось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом суд округа не усматривает необходимости в возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем постановлении, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения в установленном порядке уже возложено на ФИО3.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А41-109531/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина