Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А75-11998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А75-11998/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-11998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 2Б, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявлению о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании 5 077 638 руб. 75 коп. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 09.20.2022.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал конкурсный управляющий ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее - общество, должник) представитель участников общества ФИО2 08.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий), выразившиеся:

в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности (приёме на постоянную работу) юриста Ивкиной Ольги Геннадьевны, помощника юриста ФИО5, главного бухгалтера ФИО6,

в необоснованном установлении повышенного оклада привлечённым специалистам,

в необоснованном повышении оклада юристу Ивкиной О.Г.,

в непредставлении отчёта основным участникам дела о банкротстве должника и указанию в отчёте недостоверных сведений,

в необоснованной выплате процентов по вознаграждению управляющего в размере 4 331 774 руб. 75 коп.

ФИО2 также просила:

обязать управляющего представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности за период с 23.04.2019,

взыскать с управляющего 5 077 638 руб. 75 коп. в конкурсную массу 5 077 638 руб. 75 коп. в возмещение убытков, в том числе путём уменьшения вознаграждения,

уменьшить сумму процентов по вознаграждению управляющего на 1 000 000 руб.,

присудить управляющему в случае неисполнения обязанности по представлению документов о расходах судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства,

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 23.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об оценке действий (бездействия) управляющего и об отсутствии нарушений прав и законных интересов участвующих в деле лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам недобросовестного исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей; в том числе по необоснованному привлечению специалистов с оплатой их услуг за счёт средств должника и по непредставлению отчётов о своей деятельности с прилагаемыми к ним документами.

ФИО2 также полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (сотрудников, принятых управляющим на постоянную работу).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФИО2 и управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц, в том числе представителя участников должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указала на несоответствие закону обжалуемых ею действий (бездействия) управляющего, повлёкших, по её мнению, возложение на конкурсную массу неоправданных расходов, а также, на нарушение права участвующего в деле лица на получение полной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствия действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, отсутствия нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов и участников; пришёл к выводу об отсутствии оснований как для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, так и для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Привлечение специалистов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судами установлено, что для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам управляющим привлечены юрист Ивкина О.Г. (оклад 19 408 руб.), помощник юриста ФИО5 (оклад 9 196 руб.), главный бухгалтер ФИО6 (на 0,8 ставки с зарплатой 10 000 руб. в месяц, с мая 2021 года - в размере 3 125 руб. в месяц); последняя также привлечена в качестве специалиста для проведения анализа документов.

Вывод об обоснованности привлечения управляющим названных специалистов и о соответствии объёма и качества оказанных ими услуг целям процедуры банкротства сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ при правильном применении приведённых норм права и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом суды исходили, в том числе из установленных обстоятельств подготовки и направления специалистами более пятисот двадцати процессуальных документов, участия в обособленных спорах по требованиям кредиторов, обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, вследствие удовлетворения которых в конкурсную массу взыскано более пятидесяти восьми млн. руб., исками о взыскании дебиторской задолженности и истребовании имущества; надлежащего ведения бухгалтерского учёта.

Суды также указали на то, что суммы, выплаченные привлечённым специалистам, существенно ниже установленных законом лимитов и расценок на аналогичные услуги в месте нахождения должника.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отчёт управляющего о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по регулярному проведению собраний кредиторов и представлению им отчётов о своей деятельности направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной информации о текущем финансовом положении организации - банкрота, объёме выявленного имущества, действиях, осуществляемых арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, и т.д.

Между тем ФИО2 является иным лицом, участвующим в деле о банкротстве – представителем участников должника (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве). Такое лицо не наделено полномочиями требовать от арбитражного управляющего представления ему отчётов о своей деятельности и (или) прилагаемых к нему документов.

Право на получение необходимой информации о ходе процедуры банкротства представитель участников должника может реализовать путём ознакомления с отчётами, представляемыми арбитражным управляющим в суд в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В настоящем деле судами, в частности, установлено, что последний отчёт о своей деятельности от 03.09.2021, содержащий сведения о привлечении юриста, помощника юриста и главного бухгалтера с указанием размера заработной платы, представлен управляющим в арбитражный суд в сентябре 2021 года, с приложением документов на двухстах шестидесяти листах; ранее отчёты также регулярно направлялись управляющим в материалы дела.

Проценты по вознаграждению управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2021 и суда округа от 21.06.2021, установлена сумма процентов по вознаграждению управляющего в размере 4 331 774 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, данные денежные средства выплачены управляющему в полном объёме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении управляющим порядка и срока выплаты вознаграждения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.

Действительно, в силу общего правила абзаца второго пункта 6 статьи 126 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению управляющего выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Вместе с тем в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что окончательный расчёт размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчётов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счёта управляющему.

В настоящем деле сумма процентов по вознаграждению управляющему утверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и тем самым не может выступать предметом разногласий, требующих резервирования спорной суммы.

Более того, данные проценты были выплачены за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога после погашения требований залогового кредитора. Соответственно, факт такой выплаты не влечёт умаления конкурсной массы и не может нарушать прав участников должника.

Ответственность управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для привлечения его к ответственности, в том числе в виде отстранения от исполнения данных обязанностей и возмещения причинённых им убытков (пункты 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Не установив в рамках настоящего спора обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Соблюдение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьими лицами признаются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт.

При этом такой судебный акт должен затрагивать непосредственно права и интересы третьего лица или возлагать на него какие-либо обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11305).

Обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях привлечённых управляющим специалистов, сами названные граждане о нарушении своих прав и необходимости их привлечения к участию в обособленном споре не заявили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1