Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А51-11819/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11819/2022
г. Владивосток
23 октября 2023 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-5285/2023, 05АП-5318/2023

на решение от 21.07.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11819/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 321272400045914),

о признании незаконным решения от 11.04.2022 № 25-94/04-2022,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – заявитель, учреждение, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 11.04.2022 № 25-94/04-2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2.

Определением от 18.07.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО2).

Решением от 21.07.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал решение УФАС по Приморскому краю от 11.04.2022 №25-94/04-2022 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), и обязал УФАС по Приморскому краю повторно рассмотреть сведения, представленные по обращению ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 Также с УФАС по Приморскому краю в пользу ФГБОУ «ВДЦ «Океан» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Приморскому краю и ИП ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 16.10.2023 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023) Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления судебной коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2023 назначил на 23.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, коллегия рассмотрела вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционной коллегией на предпринимателя.

Из материалов дела следует, что за подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2 на основании чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Дальневосточный банк 9070/20 от 23.09.2023 уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Между тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, учитывая, что ИП ФИО2 подано такое заявление неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта незаконным, а при подаче таких заявлений размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании решения арбитражного суда по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для физических лиц 150 рублей (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 350 рублей подлежит возврату ИП ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В свою очередь вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы УФАС по Приморскому краю апелляционным судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Дальневосточный банк 9070/20 от 23.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова


Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина