Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4546/2025
19 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «Дальтрансуголь»: ФИО2, представитель по доверенности

от 26.01.2026 № 77АЕ 1761381;

от ООО «Дальстройиндустрия»: ФИО3, представитель

по доверенности от 01.11.2025 б/н;


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

на решение от 19.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

по делу № А73-6533/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь»


к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о взыскании 2 789 283, 60 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Харцызский машиностроительный завод»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский м.р-н, межсел.тер. межселенные территории Ванинского муниципального района, тер Мыс Мучукей-Дуа, стр. 6; далее – АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369140, Карачаево- Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, Зеленчукская ст-ца, ул. Леонова, д. зд. 160, к. т24; далее – ООО «Дальстройиндустрия») о взыскании убытков в размере 2 723 022, 85 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Харцызский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 286709, <...>; далее – ООО «ХМЗ»).

Решением от 19.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальстройиндустрия»,

в обоснование которой заявитель со ссылкой на акт входного контроля


от 12.10.2019 № 29.2, акт освидетельствования скрытых работ от 22.03.2020 № 39/3РСЬБ (2), акт гидравлического испытания пожарного водопровода

от 13.04.2020, заключение № 2466-20 настаивает, что ответчиком в ходе выполнения работ приобретен и установлен чугунный клапан пожарного запорного крана. Считает, что проведенные судебные экспертизы

в совокупности с представленными ответчиком доказательствами в полном объеме подтверждают то, что заказчиком и/или привлеченными им третьими лицами в период гарантийного срока самостоятельно произведен ненадлежащий ремонт объекта, что повлекло порыв клапана пожарного крана, а также привело к неоднократным порывам труб горячего водоснабжения и отопления; при описании предоставленного на экспертизы крана установлено, что на крышке имеются следы механического воздействия от слесарного инструмента типа «газового (разводного) ключа)», что при его установке не допускается. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В отзыве на кассационную жалобу АО «Дальтрансуголь» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2018 между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «Дальстройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № ДТУ-18/847У, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж в случае, если шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ) на объекте строительства «Ремонтно-складской блок», расположенном по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, западнее мыса МучукейДуа, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 4) и рабочей документацией (Приложение № 5), и сдать результат работ заказчику по акту, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить согласованную цену.

Стоимость работ по договору - 348 960 000 руб.


Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора, подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на результат работы, а также на использованные при выполнении работ материалы и оборудование подрядчика, составляет

36 месяцев, начиная с момента подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ.

28.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).


В период действия гарантийного срока произошла разгерметизация пожарного водопровода системы В2 в здании «Ремонтно-складского блока» на втором этаже, о чем заказчиком составлен акт.

В ходе локализации места повреждения установлено, что в ПК-6 вырвало крышку вентиля из тела крана, резьба на обоих частях (на крышке и кране) повреждена, в результате образовалась утечка воды, которая привела к подтоплению помещений второго этажа слоем воды до 5 см и впоследствии протечки вниз, на первый этаж. Ориентировочная площадь пострадавших помещений составляет 80 % второго этажа и 30 % от общей площади первого этажа.

28.01.2023 сторонами составлен акт фиксации дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации здания «Ремонтно-складской блок», а именно место разгерметизации пожарного водопровода В2 в пожарном щите ПК-6 на 2-ом этаже административно-бытовой части здания РСБ.

Согласно отчету от 15.03.2023 № 06-23, размер причиненного ущерба составил 2 789 283, 60 руб.

Претензией от 27.03.2023 № 09/680 заказчик потребовал подрядчика возместить причиненный ущерб.

В ответном письме от 18.04.2023 № 87 подрядчик отказал в удовлетворении претензионного требования истца.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Обязательственные правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее


результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пунктов 10.1, 10.2 договора следует, подрядчик гарантирует качество результата своей работы по настоящему договору, его соответствие проектной документации и возможность эксплуатации на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.2 договора.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Так, гарантийный срок на результат работы, а также на использованные при выполнении работ материалы и оборудование подрядчика устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ (приемки объекта).

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан сторонами 28.12.2020,

а значит, дефекты выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.


В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.


Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ


№ 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин разгерметизации пожарного водопровода системы В2 в здании «Ремонтно-складского блока» суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что на момент изготовления и нарушения герметичности корпус, шпиндель и крышка клапана пожарного крана ПК-6 из здания ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь», представленного эксперту на исследование, обладали пониженной конструктивной прочностью (дефектностью), вследствие применения материалов, не регламентированных нормативными документами. Нарушение герметичности клапана пожарного крана произошло в процессе эксплуатации, в зоне резьбового сопряжения корпуса и крышки, на фоне знакопеременных показателей давления воды, под воздействием статической механической нагрузки (давление воды), действовавшей изнутри клапана пожарного крана, превысившей по своей величине предел прочности резьбового соединения корпуса и крышки. Определить была ли возможность выявить дефект (дефекты) клапана пожарного крана при проведении гидравлических испытаний пожарного водопровода в 2020 году без специальных познаний в области


металловедения, разборки и применения специализированных экспертных методов исследования, невозможно.

В целях определения суммы фактических затрат на восстановление поврежденного имущества истца и размера ущерба судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, общая сумма ущерба, причиненного 27.01.2023 затоплением имущества АО «Дальтрансуголь», расположенного в ремонтно-складском блоке в результате разгерметизации пожарного крана ДУ-65, определена в размере 2 723 022, 85 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценили экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключения являются полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определений о назначении судебных экспертиз об отводе экспертов не заявлено, экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда, учитывая, что дефекты выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установив вину ответчика в возникновении недостатков, которые являются следствием некачественно выполненных работ, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору,


наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, необходимость несения расходов, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков, обоснованно удовлетворив исковые требования в заявленном размере (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно проверяя возражения ответчика о том, что им поставлено и установлено 7 чугунных кранов, в том время как в актах, фиксирующих факт разгерметизации трубопровода В2 в ремонтно-складском блоке заказчика, указан латунный, который ответчиком не устанавливался, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Рабочей документации ДТУ-15(293-1-1ВК1.С и ДТУ 15(293-1- 1ВК2.С на объекте заказчика предусмотрено к установке 17 кранов пожарных латунных, а именно административно-хозяйственный блок РСБ - 9 кранов и производственный блок - 8 кранов. Согласно акту от 30.01.2023, комплексной проверки пожарных кранов, установленных в пожарных щитах административного и производственного блока здания РСБ, ответчиком на объекте заказчика установлены как латунные, так и чугунные краны, а именно 12 чугунных кранов и 5 латунных кранов.

По справедливому суждению судебных инстанций, ответственность за качество результата работ несет подрядчик, если не докажет, что недостаток явился следствием ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащего использования заказчиком результата работ; результат работ, включая использованные подрядчиком при его создании материалы и оборудование, должен отвечать требованиям к его качеству в течение всего гарантийного срока.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств,


соответствуют им, к установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А73-6533/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина