Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-17218/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17218/2023
18 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННОЕОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1 МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 414057, АСТРАХАНЬ, Астраханская обл., Ш. ФУНТОВСКОЕ 7; Россия 193079, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАРОДНАЯ 26/32, ОГРН: 1023000852467);

ответчик: ИП Барский Михаил Леонидович (адрес: Россия 193313, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Искровский пр-кт д. 3, к. 2, кв. 509; Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 48, лит. А, кв. 27, ИНН: 781000756409);

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023;

от третьего лица: не явилось (извещено).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 5191987 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица баз самостоятельных требований относительно предмета спора территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 дело № А56-17218/2023 передано в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика за период 03.2014-01.2023 (включительно) 5636637 руб. 17 коп. и неустойку за период 25.01.2023-10.06.2023 в размере 177825 руб. 56 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 20.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании договора купли-продажи здания проходной от 28.09.2018, заключенного между ФГУП «ГОЭС П-1 МВД РФ» и ФИО2, недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022 по делу № А06-6947/2013 в удовлетворении заявления отказано, решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что продавец по оспоренной в суде сделке - ФГУП 'ТОЭСП-1 МВД РФ" являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка №35-з от 16.02.2007. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности перешло к ответчику с 13.12.2018. За продавцом, как арендатором, числился долг по арендной плате в размере 10383974 руб. 45 коп.

Истец, полагая, что ответчик, приобретая право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:03 0355:0049 одновременно приобрел обязанность по оплате аренды, просил взыскать с ответчика половину указанной задолженности за период 03.2014-01.2023 (включительно) в размере 5191987 руб. 22 коп. и неустойку за период 25.01.2023-10.06.2023 в размере 177825 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил требования, рассчитав общую сумму долга как 11273274 руб. 35 коп., заявил о взыскании с ответчика 5636637 руб. 17 коп. задолженности, неустойка осталась без изменения.

Ответчик, возражая по иску, указывал, что задолженность, которую ему вменяет истец, образовалась в период с начала 2016 года, тогда как правообладателем нежилого помещения он стал 13.12.2018. Площадь нежилого помещения ответчика составляет 29,8 кв. м., истцом не указана площадь помещения, из которой он исходил при составлении расчета, что не позволяет ответчику произвести расчет арендной платы за занимаемое помещение.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало заявленные истцом требования.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади.

Учитывая, что доказательства использования ФИО2 земельного участка до 13.12.2018 истцом не представлены, суд отмечает, что взыскание долга по арендной плате, образовавшегося до указанной даты, означало бы неосновательное обогащение для прежнего арендатора.

Порядок определения использования площади земельного участка относительно площадей зданий собственника применим лишь в том случае, когда земельный участок, на котором расположено несколько объектов недвижимости, является неделимым. Доказательств неделимости спорного участка либо препятствий для выделения земельного участка под объектом ответчика, истцом, не представлено.

Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, пропорционально площади объекта, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (статья 35 ЗК РФ).

Истцом не представлен расчет суммы арендной платы исходя их фактически занимаемой ФИО2 площади. Учитывая, что спорный земельный участок в установленном законом порядке сформирован не был. Границы его на местности не определены, истец не указал его местоположение относительно общей площади участка.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Оснований полагать, что ФИО2 используется земельный участок за пределами принадлежащего ему объекта недвижимости, у суда не имеется.

Таким образом, доказательств использования ответчиком земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащего ему объекта недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика бремени расходов за неиспользуемые площади земельного участка и за период, предшествующий фактическому пользованию, не отвечает принципу справедливости и равенства сторон.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.