Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А53-33242/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33242/2018
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-9920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.05.2019 по делу № А53-33242/2018 (судья Корниенко А.В.)

по иску жилищно-строительного кооператива "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Заря» (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании 7 288, 77 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неверно указано в акте приемки-передачи № 096178/0303 от 31.07.2018г. количество тепловой энергии, необходимой для подогрева теплоносителя в размере 6,70 Гкал, данный объем ресурса неправомерно определен без учета показаний прибора учета. В виду чего ответчиком необоснованно был выставлен счет к оплате за июль 2018 года, а истцом соответственно оплачен такой объем теплоносителя в размере 87,024 куб.м. и тепловой энергии для его подогрева в размере 5,49525 Гкал для целей промывки.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 06.05.2019 по делу № А53-33242/2018 иск удовлетворен как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку считает произведенный им расчет количества тепловой энергии, необходимой для подогрева теплоносителя, выставленный истцу в июле 2018 года верным. Количество энергоресурса верно определено ответчиком расчетным путем без учета показаний прибора учета. Истец не доказал факт кондикционной обязанности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, жилищно-строительный кооператив «Заря» является жилищно-эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-наДону, ул.339-й Стрелковой дивизии 17.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» является ресурсоснабжаютей организацией, предоставляющей коммунальные услуги (отопление и ГВС) собственникам помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону. ул.339-й Стрелковой дивизии 17, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора № 3240 от 16.11.2011.

В целях ежегодной подготовки МКД к «отопительному сезону» ответчиком был направлен истцу проект договора об оказании услуг для промывки систем теплоснабжения для объектов капитального строительства от 26.04.2018 (л.д. 62-64, том 1).

В апреле 2018 года в МКД расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону. ул.339-й Стрелковой дивизии 17 была проведена промывка системы теплоснабжения.

Согласно показаниям прибора учета на промывку было потрачено 19.276 куб.м. теплоносителя.

В тоже время согласно представленному ООО «РТС» акту приемки-передачи №096178/0303 от 31.07.2018, объем теплоносителя на промывку составил 106,3 куб.м.

Истец полагает, что ответчиком учет теплоносителя произведен не на основании данных прибора учета, а расчетным методом, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Ответчиком неверно указано в акте приемки-передачи № 096178/0303 от 31.07.2018г. количество тепловой энергии, необходимой для подогрева теплоносителя, в размере 6,70 Гкал. т.к. 19,276 х 0,0625 (норматив на подогрев 1 куб.м. теплоносителя) = 1,20475 Гкал.

В виду чего ответчик необоснованно выставил а истец оплатил счет за июль 2018 года на объем ресурса 87,024 (106,3 — 19.276) куб.м. (тепловой энергии для его подогрева в размере 5,49525 (6,7- 1,20475) Гкал для целей промывки на общую сумму 13 223,57 руб.). Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика (л.д. 49-51, том 1), с требованием возвратить сумму переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, специальных норм о теплоснабжении в РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что спор между сторонами возник относительно определения объема энергоресурсов, потраченных на промывку систем теплопотребления.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также пунктом 5.2.10 Правил № 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды. Таким образом, истец, обязан организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления, с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества. Данные работы являются объективно необходимыми с целью надлежащего функционирования системы отопления.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой дивизии 17, установлен и надлежащим образом введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета ГПС и тепловой энергии. Данный факт ответчиком доказательственно не опровергнут.

Следовательно, расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления в указанном доме, следует определять по показаниям такого прибора учета.

Иной способ расчета в данном случае не обоснован.

При отсутствии общедомовых приборов учета, весь объем тепловой энергии определяется путем произведения площади, норматива потребления и установленного тарифа (пункта 2 раздела 1 приложения 3 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии у потребителя, показания приборов учета, оформленные в надлежащем порядке. Поэтому расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, по домам, в которых имеются общедомовые приборы учета, следует определять по показаниям таких приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-109.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований, в виду чего апелляционной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт безосновательного расчета ответчиком стоимости потребленного в спорный период ресурса не на основании показаний расчетного прибора учета, а иным, расчетным способом, в связи с чем, необоснованно начислены истцу платежи за потребленный в спорном периоде ресурс в сумме 7 288, 77 руб. Учитывая вышеприведенные нормы права, сумма в размере 7 288, 77 руб. получена ответчиком безосновательно и является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о заключении договора оказания услуг для проведения промывки системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 17 поул.339-й Стрелковой дивизии, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что такой договор сторонами заключался,доказательств обратного в материалы дела не представлено и представлено быть не может. Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по теплоснабжению урегулированы только договором № 5162 от 16.11.2011г.

Также несостоятелен довод ответчика о невозможности при промывке использовать прибор учета.

В качестве основания неприменения прибора учета ответчик указывает, что при осуществлении промывки в месте установки прибора учета, как и на всем протяжении системы отопления происходит скопление воздуха, так как он принудительно нагнетается компрессором и на узле управления установлен конус диаметром 5,5 мм. Перед промывкой осуществляется демонтаж сужающих устройств, диаметр промывочного вентиля равен 40 мм. Структура потока изменяется, внутренний объем расходомера заполнен жидкостью частично, поскольку часть канала заполнена воздухом.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что компрессор, нагнетающий воздух установлен после прибора учета, следовательно, технически не может влиять на работу прибора учета и «обогащает» теплоноситель воздухом уже после прохождения теплоносителя через прибор учета, воздушно-водная смесь через прибор учета не проходит, а значит никак не может влиять на точность его показаний.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (проектная документация, акт, фото), при проведении 25.04.2019г. промывки системы отопления компрессор был расположен на расстоянии примерно 23 метра после прибора учета.

Установленный прибор учета (электромагнитный расходомер Взлет ЭРСВ-440Л) имеет следующие эксплуатационные характеристики: наибольший измеряемый средний объемный расход - 34,78 мЗ/ч (при диаметре условного прохода 32 мм), 54,34 мЗ/ч (при диаметре условного прохода 40 мм); дДавление в трубопроводе - не более 2,5 МПа или не более 25,49 кг/кв.см.; температура рабочей жидкости - от - 10 град.С до +150 град.С.

В своем отзыве ответчик подтверждает, что при проведении промывки в системе отопления имелись следующие эксплуатационные характеристики: диаметр линии - 32 мм; расход 40,6 куб.м. при времени промывки 2 часа, т.е. 20,3 мЗ/час; давление в линии - 2,00 кг/кв.см.; температура промывочной воды - 90 град.С.

То есть фактическая максимальная скорость циркуляции (расход теплоносителя мЗ/ч) при проведенной в апреле 2018г. промывке почти в два раза меньше максимально допустимой скорости, на которую рассчитан прибор учета истца, давление - более чем в 10 раз меньше, температура - почти в 2 раза меньше, тое есть находится в эксплуатационных параметрах прибора учета истца.

Суд отмечает, что техническая промывка системы отопления стандартная ежегодная процедура, которая, безусловно, известна производителям приборов учета.

Руководство по эксплуатации на расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭР не содержит каких-либо ограничений или запретов на его применения в процессе промывки, иначе об этом было бы специально указано, поскольку промывка - это регулярная часть эксплуатации внутридомовой системы отопления, в которую в том числе входит данный прибор учета.

В этой связи основания не применять показания прибора учета при расчете у ответчика отсутствовали. Доказательств исключения прибора учета истца из расчетов сторон ответчиком не представлено.

Кроме этого, коллегия отмечает, что из ответа АО «Взлет», на который ссылается ответчик, следует, что дать однозначный ответ о достоверности регистрируемых данных данная организация не может, в виду чего данный ответ не может быть положен в обоснование доводов ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.05.2019 по делу № А53-33242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов