Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-268441/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №А40-268441/23-144-2058

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдорова Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЛЦ «Мандарин»

к заинтересованным лицам: Центральному МУГАДН, МТУ Ространснадзора по ЦФО

об освобождении от административной ответственности по постановлению от 24.10.2023 №10673642221012134729

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО «МЛЦ «Мандарин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от административной ответственности по постановлению Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) от 24.10.2022 №10673642221012134729 по делу об административном правонарушении, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2025 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Определение Верховного суда Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.10.2022 №10673642221012134729 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

14.11.2022 ООО «МЛЦ «Мандарин» переводом безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Автодор - платные дороги» внесло плату за проезд в размере 180 руб. (платежное поручение от 14.11.2022 №790).

25.11.2022 ООО «МЛЦ «Мандарин» направило на официальный адрес электронной почты Центрального межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявление об освобождении от административной ответственности ООО «МЛЦ «Мандарин», исполнившего обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления об административном правонарушении.

13.11.2023 в адрес ООО «МЛЦ «Мандарин» поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства №331550/23/51003-ИП от 17.10.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении №10673642221012134729СП от 20.04.2023, выданный органом Центральное МУГДАН Ространснадзора по делу №10673642221012134729, вступившему в законную силу 14.11.2022, предмет исполнения: Признать собственника (владельца) транспортного средства: ООО «МЛЦ «Мандарин», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.4 КоАП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, как указывает заявитель, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24.10.2022, оплата произведена 14.11.2022, то есть в двадцатидневный срок, установленный Примечанием 1 к статье 12.21.4 КоАП РФ. Таким образом, основания для возложения на ООО «МЛЦ «Мандарин» штрафа в 5 000 рублей отсутствуют.

Посчитав, что ООО «МЛЦ «Мандарин» подлежит освобождению от взыскания суммы административного штрафа, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не был соблюден двадцатидневный срок на внесение платы, предусмотренный Примечанием 1 к статье 12.21.4 КоАП РФ.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал на ненадлежащее применение ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

С учетом указаний Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В рассматриваемом случае, ООО «МЛЦ «Мандарин» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ ввиду оплаты проезда по платному участку автомобильной дороги в установленный законом двадцатидневный срок с момента вынесения вышеозначенного постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, ООО «МЛЦ «Мандарин» не оспаривает совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Примечанием 1 к ст. 12.21.4 КоАП РФ установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, и исполнившее обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, освобождается от административной ответственности, а дело об указанном административном правонарушении подлежит прекращению.

Судом установлено, что плата за проезд по платному участку автомобильной дороги была внесена ООО «МЛЦ «Мандарин» 11.11.2022, т.е. до истечения 20 дней со дня вынесения постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.10.2022 №10673642221012134729.

При этом судом принято во внимание, что двадцатидневный срок на внесение платы, установленный примечанием 1 к статье 12.21.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае истекал в выходной день – 13.11.2022 (воскресенье), соответственно, согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ (в редакции, действующей в настоящее время) последним днем срока следует считать первый следующий за ним рабочий день – 14.11.2022 (понедельник), в который обществом и была произведена оплата за проезд.

Следовательно, в рассматриваемом случае возникло основание для применения Примечания 1 к ст. 12.21.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «МЛЦ «Мандарин» от административной ответственности по постановлению от 24.10.2022 №10673642221012134729 и прекращения производства по административному делу.

Аналогичный вывод содержится в постановлении апелляционной инстанции от 17.04.2024 по делу № А40-268499/23.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд удовлетворяет требования ООО «МЛЦ «Мандарин» о взыскании судебных расходов в части в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 02.10.2023 №1 и платежное поручение от 13.11.2023 №1735 на сумму 50 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «МЛЦ «Мандарин» от административной ответственности по постановлению Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.10.2022 №10673642221012134729.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Взыскать с МТУ Ространснадзора по ЦФО в пользу ООО «МЛЦ «Мандарин» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили